裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度民著訴字第12號 原　　　告　康新民 訴訟代理人　羅明通律師 　　　　　　朱秀晴律師 　　　　　　林智瑋律師 被　　　告　統達電腦股份有限公司 法定代理人　周再旺 上列當事人間使用著作權權利金事件，本院於106 年6 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰零貳萬捌仟貳佰肆拾柒元，及自民國 106 年1 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣伍佰零貳萬捌仟貳佰肆拾柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告為「TCAM/WIRECUT線切割軟體系統(WTCAM) 」、「TCAM /TURBOCAD 電腦輔助繪圖系統」（下稱系爭著作）之著作權 人，並於民國81年、82年向經濟部智慧財產局登記在案。原 告與被告於82年間簽訂系爭著作之授權契約二份，約定原告 將系爭著作授權給被告使用，被告應按月給付原告「獨家授 權月費」，並以銷售額之一成按季給付「銷售權利金」。 ㈡被告於101 年2 月間即未附理由停止給付「獨家授權月費」 ，經原告以電子郵件催告被告並給予期限給付但仍未獲被告 回應，至同年2 月23日原告以電子郵件通知被告，因被告未 履行義務故雙方合約自同年3 月1 日終止，被告不得再販售 系爭著作之產品。惟被告仍不顧上開情事，繼續僭稱為系爭 著作之著作權人，且未於系爭著作重製物之版權頁上載明原 告名義，並持續重製、以銷售方法對外散布系爭著作，侵害 原告之著作人格權及著作財產權，故原告遂向檢察官提起公 訴，並經智慧財產法院104 年度刑智上訴字第62號刑事判決 確定在案。 ㈢上開判決認定，原告101 年2 月單方宣告系爭著作授權終止 不生效力，故雙方授權契約並未中止。故原告即於105 年9 月2 日上開判決確定後發函予被告，請求支付101 年間至10 5 年間之授權費用，惟未獲被告之回應，遂於105 年10月19 日再發函通知被告雙方系爭著作之授權合約已於105 年10月 20日終止，被告不得再重製、銷售系爭著作之產品。 ㈣請求金額之計算 ⒈102年7月至105年10月19日期間之「獨家授權費」： 被告自102 年7 月後即未按月給付「獨家授權月費」予原 告，而依被告102 年1 月至6 月給付原告「獨家授權月費 」平均為新臺幣（下同）53,230元，故被告應給付原告10 2 年7 月至105 年10月19日之「獨家授權月費」共2,109, 682 元。 ⒉101年3月1日至105年10月19日期間之「銷售授權金」： 推算被告銷售系爭著作軟體之營業額，係以一套系爭著作 軟體相對應即會有一顆硬碟鎖為基礎，以硬碟鎖之消耗量 合理推算被告之銷售總額。被告自101 年3 月至105 年10 月19日期間，硬碟鎖消耗量估計約為662 顆，而平均每套 系爭著作軟體銷售額約193,050 元，故得合理推算被告自 101 年3 月1 日至105 年10月19日期間，於臺灣及中國銷 售系爭著作軟體之營業所得共為127,799,100 元，並以此 計算百分之十授權金為12,779,910元，扣除被告於101 年 4 月5 日、101 年7 月5 日、101 年10月5 日、102 年1 月4 日、102 年4 月3 日匯入原告戶頭之授權金共986,97 3 元，原告可請求被告給付11,792,937元之授權金。 ⒊綜上，被告應給付原告共13,902,619元之授權費用。 ㈤並聲明： ⒈被告應給付原告1,390 萬2,619 元，即自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列理由資為置辯： ㈠有關原告請求給付授權金等事件，因原告尚有軟體侵害權利 案件（即本案授權金的系爭著作軟體）於最高法院審理中( 原審案號：智院103 年民著上易字第2 號承辦股別：審5)， 故無法依原告之請求給付款項。 ㈡有關原告所提要求給付權利金的律師函（原證10），被告在 105 年9 月7 日已明確回函並無「未予理會」之情事，有掛 號函件執據：第00000000000000000000號（被證一）為証， 另中止系爭著作授權的律師函（原證11 )被告也請民事委任 律師林淑娟律師於民國105 年10月18日回函（被證二），書 面駁回原告違法請求及無權片面終止系爭著作授權。 ㈢有關授權金的系爭著作軟體TCAM/Turbocad(dos 版）、TCAM /Twi ncad (Windows版）等刑事判決已確定在案（原證9 ) ，原告片面終止授權契約是違法的，故因違法終止授權契約 ，造成被告統達公司的巨額損失。 ㈣原告為被告公司之研發部經理，雙方間為僱傭關係，原告職 務上所開發之著作，其著作權之所有，應為被告公司。因原 告非系爭著作之著作權人，故原告之請求無理由，原告之其 他主張亦無須辯論。 ㈤原告所計算之授權金的價額，因原告從事研發的工作，對市 場不清楚，故原告認定的價格，與實際成交之價格及經銷商 的價格不同，並非以定價來認定其價值，被告大部分的出貨 的價格應都為經銷商價格，一般軟體成交價約為定價的6-8 折間，而經銷價格則更低於成交價格。 ㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由： ㈠經查，被告統達電腦股份有限公司原名「統達電腦有限公司 」（下簡稱統達公司），於75年6 月2 日核准設立登記，由 周再旺擔任負責人，原始股東為周再旺、○○○、○○○、 ○○○及○○○，嗣於75年10月28日核准變更章程、增資及 出資轉讓，變更後股東為周再旺、○○○、○○○、○○○ 、康新民、○○○及○○○。78年9 月7 日經股東會議決議 改組為股份有限公司，由○○○擔任董事長，周再旺擔任監 察人，原告康新民為董事，78年9 月29日核准登記完成，82 年間周再旺經改選為公司董事。其後，被告統達公司經多次 增資及股東變更，均係由○○○擔任董事長、周再旺、原告 康新民擔任董事。嗣於101 年8 月15日統達公司變更董事長 為周再旺，準此，被告統達公司於最初設立登記之負責人為 周再旺，嗣78年9 月29日統達公司變更組織為股份有限公司 後，即登記負責人為○○○，迄101 年8 月15日始變更登記 負責人為周再旺。此外，系爭著作係由原告康新民所撰寫等 情，業據本院104 年度刑智上訴字第62號刑事判決認定屬實 （本院卷第61頁反面），並經被告法定代理人周再旺於該刑 事案件偵查中供承在卷（本院卷第96頁），此部分事實應堪 認定。 ㈡再查，參諸被告法定代理人周再旺於前開刑事案件偵查中陳 稱：「（統達公司所使用的『TCAM /TURBOCAD』電腦輔助繪 圖系統、『TCAM / WIRECUT』線切割軟體系統程式）是康新 民所寫的」等語（本院卷第96頁），且統達公司前負責人○ ○○於前開刑事案件之第一審程序亦證稱：「（你是否記得 統達公司是何時開始販賣『TCAM/TURBOCAD 電腦輔助繪圖系 統』、『TCAM/WIRECUT線切割軟體系統（WTCAM ）』？）統 達公司成立就是為了要販售上開2 種軟體」、「（統達公司 75年間成立時，是否就開始販售上開2 種軟體？）一開始是 販售『TCAM/ WIRECUT 線切割軟體系統（WTCAM ）』，後來 在75到80年間開始販售『TCAM/TURBOCAD 電腦輔助繪圖系統 』」、「（上開2 套電腦軟體是由何人所撰寫？）寫程式是 由康新民所寫，研發部當時只有一個人就是康新民，所以這 2 套主程式是康新民寫的，但相關資訊是由統達公司蒐集給 康新民」。此外，102 年4 月間向被告統達公司購買電腦程 式著作之圓達資訊有限公司負責人○○○於前開刑事案件偵 查中亦證稱：「（你是否有曾於統達公司任職過？）有，我 於101 年6 月30日離職後自行出來成立圓達公司」、「（在 統達電腦股份有限公司任職時，統達公司所販售的軟體由誰 開發？）是由康新民所開發的，因為我在統達公司任職22年 ，統達公司只有販售康新民的軟體。（問：除了康新民之外 ，統達公司裡有無其他人有無能力開發軟體？）基本上CAD 是平台，CAM 的軟體需要在CAD 平台上才能運作，基本上這 兩樣東西都是康新民所開發」等語（見本院卷第62頁），應 可認系爭著作確係由原告創作完成。 ㈢此外，原告自75年10月28日起即擔任被告統達公司之股東， 嗣於101 年5 月間同意退股，有統達公司案卷資料及股東退 股同意書可參，且原告係於78年1 月6 日始任職於被告統達 公司擔任研發經理，亦有員工資料影本、勞工保險被保險人 投保資料影本可憑，並經被告統達公司前負責人○○○於前 開刑事案件第一審程序結證明確，可見原告原係被告統達公 司之股東，嗣於78年1 月6 日始任職於統達公司，然被告統 達公司自75年間即開始販售系爭著作，顯見系爭著作並非原 告任職於被告統達公司期間於職務上完作之著作等情，均見 本院104 年度刑智上訴字第62號刑事判決認定明確（本院卷 第62頁反面）。依系爭著作完成時之74年7 月10日修正公布 之著作權法第10條雖規定：「出資聘人完成之著作，其著作 權歸出資人享有之。但當事人間另有約定者，從其約定」， 惟並無任何證據資料足以證明系爭著作係被告統達公司出資 聘僱原告所完成，則系爭著作之著作財產權自應歸原告所享 有。 ㈣復查，參諸被告法定代理人周再旺於前開刑事案件偵查中陳 稱：「（你跟統達公司所販售的上開電腦程式，是否有取得 康新民的授權？授權期限？授權金及使用範圍等合約內容？ ）有取得授權，當時負責人不是我，我只是負責銷售，所以 我認為我賣給客戶的軟體應該都是由公司名義授權」、「（ 統達公司每個月或每季或每年應付多少錢給康新民？）每一 季算一次，以銷售金額百分之十做為權利金。（你是否都有 如期將權利金繳納給康新民？）在102 年6 月份告康新民之 前，每一季都有繳，在102 年1 、2 、3 月份都有付，但在 4 、5 、6 月份就沒有付」（見本院卷第96-97 頁），原告 亦曾於82年7 月30日、12月10日出具授權書予被告統達公司 ，授權書載明系爭著作之著作財產權係原告所享有，獨家授 權被告統達公司重製及行銷系爭著作（本院卷第39-40 頁） 。此外，被告統達公司確有按月或按季將使用系爭著作之授 權金匯款至原告所有之中國信託銀行內湖分行帳戶、華南商 業銀行帳戶，此亦有原告存摺影本在卷可稽（本院卷第41-5 0 、102-103 頁），並經本院104 年度刑智上訴字第62號刑 事判決認定明確。另參以被告統達公司係於75年間開始銷售 系爭著作，業據被告公司前負責人○○○證述如前，核與原 告於前開刑事案件第一審證稱：伊在75年年底提供系爭著作 給被告統達公司等語相符（見本院卷第89頁反面），且本件 被告公司法定代理人周再旺亦答辯稱「原告片面終止授權契 約是違法的」之語（本院卷第161 頁），足證原告及被告統 達公司間自75年起即有授權重製及販售系爭著作之契約，被 告統達公司始據以自75年起開始重製及販售系爭著作。 ㈤固然原告雖曾於101 年2 月6 日以電子郵件通知被告統達公 司當時之負責人○○○表示：「今天是6 日星期一，照貴公 司的慣例，該是給付上一月的軟體授權金的日子。‧‧‧請 你儘快把該付的錢匯進來，我以兩個星期為限，時間一到， 錢未到位，本人將視貴公司為主動違約終止代理授權協議， 自違約日始為授權終止之日」，嗣再於101 年2 月23日以被 告統達公司未支付101 年1 月費用為由，通知被告統達公司 及○○○自101 年3 月1 日起終止授權契約，此有電子郵件 影本可按（見本院104 年度刑智上訴字第62號刑事判決，本 院卷第65頁反面），惟此經本院104 年度刑智上訴字第62號 刑事判決認定被告統達公司就授權契約之債務，於101 年1 月間既無給付遲延之情事，亦無其他終止授權契約之法定或 意定事由，則原告於101 年2 月6 日催告被告統達公司給付 薪資，101 年2 月23日通知被告統達公司自101 年3 月1 日 起終止授權協議，即不生終止授權契約之效力（本院卷第67 頁），此亦經被告公司法定代理人周再旺答辯稱「原告片面 終止授權契約是違法的」，故本件原告依兩造所簽定之授權 契約（本院卷第39-40 頁），請求被告給付尚未清償之授權 金，應屬有據。 ㈥關於本件原告主張授權金之計算部分，除上開之計算式，並 主要稱被告向正新電腦有限公司（簡稱正新公司）購入『Su perPro』軟體保護鎖產品（下稱硬體鎖），於臺灣及大陸地 區銷售系爭電腦程式著作時提供予每一客戶，以『啟動授權 』系爭電腦程式著作，故一套系爭電腦程式著作相對應即會 有一顆硬體鎖。而被告於硬體鎖之將告罄之時，方會向正新 公司訂購，故得以硬體鎖之消耗量，合理推算被告於臺灣及 大陸地區銷售系爭電腦程式著作之營業總額…被告於101 年 4 月3 日至105 年2 月17日間，向正新公司訂購硬體鎖共80 1 顆（如附表3 項次6-13，本院卷第23頁），因被告於硬體 鎖將告罄之時，方會向正新公司訂購，故可合理推論101 年 3 月1 日至104 年12月31日期間，硬體鎖之消耗量約為600 顆（如附表3 項次6-11）…被告103 年9 月30日購買100 顆 硬體鎖後（參附表3 項次11），至105 年1 月27日始再購買 （參附表3 項次12，本院卷第23頁），亦即103 年9 月30日 至105 年1 月27日期間共477 天，硬體鎖消耗量為100 顆， 可合理推論104 年間每日平均硬體鎖消耗量約為0.21顆【計 算式：100 顆÷477 天=0.209】，並以此推估105 年1 月至 10月19日期間共293 天之硬體所消耗量約為62顆【計算式： 0.21顆×293 天=61.53】。據此，被告自101 年3 月至105 年10月19日期間，硬體消耗量估計約662 顆【計算式：600+ 62=662】…再者，依被告公司法定代理人周再旺於另案自承 於101 年接手被告公司時，第一年營業額有5000萬等語，又 被告於100 年8 月12日至102 年9 月2 日期間向正新公司訂 購400 顆硬體鎖，故可合理推論101 年間硬體鎖耗損量為25 9 顆（計算式如附表4 ，本院卷第24-25 頁）。因一套系爭 電腦程式著作相對應即會有一顆硬體鎖，故平均每套系爭電 腦程式著作暨硬體鎖銷售額約為193,050 元【計算式：50,0 00,000÷259 顆=193,050】」，指稱依硬體鎖消耗量，自得 合理推算被告101 年3 月1 日至105 年10月19日期間於臺灣 及大陸銷售系爭電腦程式著作之總金額應為127,799,100 元 【計算式：662 顆×193,050 元=127,799,100 元】。 ㈦查按硬體鎖之使用方法，原告所主張之「一套系爭電腦程式 著作相對應即會有一顆硬體鎖」應可成立。惟被告未必將所 有購入之硬體鎖用於系爭電腦程式著作，原告主張被告於硬 體鎖之將告罄之時，方會向正新公司訂購，若被告並未將所 有訂購之硬體鎖銷售完畢，則原告之計算將會出現極大誤差 。況且，原告並未明確舉證如何從「被告於101 年4 月3 日 至105 年2 月17日間，向正新公司訂購硬體鎖共801 顆」此 一事實，推論至「101 年3 月1 日至104 年12月31日期間， 硬體鎖之消耗量約為600 顆」。另外，原告以「104 年間每 日平均硬體消耗量約為0.21顆」推估「105 年1 月至10月19 日期間共293 天之硬體所消耗量約為62顆【計算式：0.21顆 ×293 天=61.53】」，依此邏輯，101 年3 月1 日至104 年 12月31日期間共1400日應為0.21顆×1400天=294顆，更僅為 起訴狀第19頁（本院卷第22頁）推論600 顆之一半。再者， 原告於附表4 主張被告於101 年4 月3 日及101 年7 月17日 分別訂購100 顆硬體鎖（參附表3 項次6 、7 ），於100 年 11月5 日均已消耗完畢，惟此一主張並無根據，若被告並未 將所有訂購之硬體鎖銷售完畢，則原告之計算則將出現極大 誤差。最後，原告以被告公司第一年營業額有5000萬等語， 計算得平均每套系爭電腦程式著作暨硬體鎖銷售額約為193, 050 元【計算式：50,000,000÷259 顆=193,050】，惟被告 公司第一年營業額實並非皆由銷售系爭電腦程式著作暨硬體 鎖所得，故此一計算方式實不足採。 ㈧本件計算被告應給付金額方法之立論基礎，採取原告依據被 告統達公司向正新公司訂購硬體鎖數量而推估之「被告自 101 年3 月至105 年10月19日期間，硬體消耗量估計約662 顆」，亦即由原告於起訴狀第23頁（本院卷第26頁）記載， 被告於「101 年4 月5 日匯入101 年3 月授權金88,953元【 計算式：(19,000+870,526)×10%=889,526 ×0.1=88,953】 、101 年7 月5 日匯入授權金274,474 元、101 年10月5 日 匯入授權金239,516 元、102 年1 月4 日匯入授權金219,51 0 元、102 年4 月3 日匯入授權金164,520 元」，可推算得 1 年授權金（以101 年7 月5 日至102 年4 月3 日為依據） 為274,474+239,516+219,510+164,520=898,020 元，一季平 均為224,505 元，故從102 年7 月至105 年10月共13季，銷 售授權金可計算得2,918,565 元。另外，被告自102 年7 月 後即未按月給付「獨家授權月費」予原告，而依被告102 年 1 月至6 月（53,206元、53,206元、53,092元、53,092元、 53,092元、53,692元，有本院卷第102-103 頁被告給付原告 獨家授權月費匯款紀錄可憑），給付原告「獨家授權月費」 平均為新臺幣53,230元，故被告應給付原告102年7 月至105 年10月19日之「獨家授權月費」共2,109,682 元【(53,230 ×39月)+(53,230 ÷30日×19日) 】。從102 年7 月至105 年10月共13季，銷售授權金可計算得2,918,565 元，加上10 2 年7 月至105 年10月19日之「獨家授權月費」2,109,682 元，可計算被告應給付原告尚未依約清償之金額共5,028,24 7 元。 四、綜上，原告依兩造所簽定之授權契約（本院卷第39-40 頁） ，請求被告給付尚未清償之授權金費用5,028,247 元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日即106 年1 月14日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之法定利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 五、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核 於法並無不合，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行 ，爰分別酌定相當之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要；至訴訟費用部分，原告未獲全部勝訴，故按比例由 兩造分別負擔。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財 產案件審理法第1 條，民事訴訟法第79條、第390 條第2 項 、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　7　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　 智慧財產法院第三庭 法 官 范智達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　7　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　王英傑