裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度民著訴字第35號 原　　　告　富爾特數位影像股份有限公司 法定代理人　呂秋蓉 訴訟代理人　洪櫻珊 　　　　　　呂育瑋 　　　　　　朱洹槿 被　　　告　恩實有限公司 法定代理人　張健修 訴訟代理人　鄭欣茹 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於106 年11 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國一百零六年四月二十日起 至清償日止，以週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。 本判決第一項，得為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法 第386 條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件原告富爾特數位影像股份有限公司（ 下稱富爾特公司）受合法通知（本院卷第85-87 頁），未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依被告聲請（本院卷第100 頁），由其一造辯論而為判 決。 乙、兩造陳述 壹、原告雖未於言詞辯論期日到庭，但先前已提出書狀主張如下 ： 一、背景事實 ㈠圖號00000000、00000000之圖片（下稱系爭圖片）為富爾特 公司依法享有著作財產權之攝影著作： ⒈IMAGEMORE 為富爾特公司自製自有之大中華區領導品牌，客 戶可透過www.imagemore.com.tw專業創意影像圖庫網站辦理 正版圖片授權使用許可。系爭圖片乃由原告之攝影師運用其 攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門或焦距 等事項後拍攝而成，非僅單純為實體之機械式呈現，是系爭 圖片具有原始性，且展現出攝影者之個性，而符合創作性之 要求，應屬受著作權法保護之攝影著作。 ⒉此外，為使系爭圖片符合商業銷售需求，除由攝影師以攝影 方式創作系爭圖片之攝影著作外，並經原告之員工以專業電 腦繪圖軟體進行相關後製流程進行製作，顯已足以表達出特 殊之思想與情感，亦即已蘊含充分之原創性，系爭圖片係屬 受著作權法保護之攝影著作應無疑義。 ⒊又依著作權法第13條規定，原告於系爭圖片之刊登網頁明確 記載表彰原告著作權人身份與權利歸屬之聲明，故原告應為 系爭圖片之著作人，享有系爭圖片之著作財產權。 ㈡被告之侵權行為 ⒈被告經營之恩實公司企業網站（網址：http://www.teaman. com.tw，下稱系爭網站），在未經原告授權之情形下，重製 及公開傳輸系爭圖片共計2 圖次。 ⒉經查，原告並未與被告簽署授權契約，亦無被告合法購買圖 庫之記錄，經原告與被告聯繫，被告亦未提出任何授權證明 或其他合法使用系爭圖片之說明，顯見被告係擅自重製系爭 圖片，而有侵害原告之著作財產權。 二、請求權基礎 ㈠被告未經合法授權而重製及公開傳輸利用系爭圖片，具侵害 原告著作財產權之故意或過失： ⒈被告雖於原告通知其涉有侵害系爭圖片著作權之情事後，更 換系爭網站所使用之圖片。惟作為網站經營者及建置者，其 所使用之圖片並非其等自行拍攝，而係利用第三人之攝影著 作，自不得謂其主觀不知情。 ⒉按著作權法第88條第1 項規定，利用第三人之攝影著作，未 取得合法授權，即具有侵害他人著作財產權之故意；於委外 建置網站之情形下，倘係未要求委外建置網站業者取得合法 授權即利用第三人之攝影著作，即令無侵權之故意，亦難謂 不存在侵權之過失。準此，被告身為該網站之經營者而未就 所利用之系爭圖片取得原告之合法授權，有侵權之過失，故 被告應依著作權法第88條第1 項後段規定負賠償責任。 ㈡被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元： ⒈以原證六之圖片授權價格表為證，單張圖片以單一規格、單 一用途、單一區域與一年期間之授權預購優惠金額為10萬元 ，本案系爭圖片為2 圖次共20萬元。 ⒉被告之侵權行為已如前述，而原告為查核被告之侵權行為已 耗費相當之人力與資源，因本案原告確實不易證明實際因被 告等侵權之損害額，但被告侵權乃是事實，原告亦確實受有 損害，故依著作權法第88條第2 、3 項規定、民法第216 條 規定請求酌定賠償額為20萬元。 三、訴之聲明 ㈠被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算利息。 ㈡原告願供擔保，請宣告准為假執行。 貳、被告抗辯如下： 一、有關損害賠償責任部分 ㈠系爭網站於民國102 年5 月至106 年4 月係由被告委託訴外 人尚峪資訊科技有限公司所經營，故原告所舉證侵權行為之 時點系為訴外人所經營之時，原告有責任和義務補足證據證 明該侵權行為確實是被告公司人員所為。又依據被證一與本 案相同背景事實之台中地檢署的不起訴處分書內容亦認可原 告未盡舉證之責任，而給予被告不起訴之處分。 ㈡依被告的一般網路操作規範，圖片上傳至少經過以下四步驟 ：拍照、修圖、校閱、刊登。這過程至少要有三個分屬不同 工作職掌的人參與，因此系爭圖片出現在系爭網站上，實屬 重大異常，足以證明系爭圖片之誤植絕非被告公司蓄意所為 。被告既無犯意，而且根據圖片製作流程規範，系爭網站上 為何會出現系爭圖片，被告亦匪夷所思。 ㈢被告自有拍攝照片及修圖之能力，且系爭圖片之美感程度與 模糊的訴求重點完全無法達到被告的水準要求，故被告並無 理由侵害原告之系爭圖片。 二、損害賠償金額部分 ㈠依被證三之刑事答辯狀與被告自西元2015年1 月1 日至5 月 31 日之營業結帳清單可知，被告之咖啡豆的營業額為零。 ㈡被告本不應負損害賠償責任，若受不利益之判決，參考一般 網路圖庫購買，單張圖片價格約在200 元以內，若取30 倍 的罰則應為1 萬2000元。 三、聲明：原告之訴駁回。 丙、得心證理由 為便利兩造閱讀法官對於本案的判斷理由，以下除分點敘述 外，並就各段均冠以流水段號以便查找及引述。 壹、審理過程概要 一、【01】本案是原告於106 年4 月6 日向本院呈遞起訴狀，本 院於收案後，依法先由本院進行調解（民事訴訟法第403 條 第1 項第11款規定參照），於調解不成立後，即由本院審查 庭進行案件流程管理。經本院審查庭命被告提出答辯狀，再 命原告提出爭點整理狀，完成案件管理初步程序，於106 年 7 月6 日將本案分由我辦理。由於兩造先前所提出書狀，對 於言詞辯論之準備仍有未盡，為達成審理集中化之目標，我 又根據兩造先前於書狀中之攻防情形，於同年7 月7 日再進 行一輪的書狀先行程序（本院卷第62-63 頁參照）。其後我 認為準備已經充足，乃於106 年9 月14日通知兩造將於106 年11月6 日就本件為言詞辯論，並請兩造預先充分準備，勿 於言詞辯論期日又臨時提出證據或爭執，以避免失權（本院 卷第83頁），最後如期辯論程序，並為本判決。 二、【02】原告於言詞辯論終結後，才在106 年11月14日又提出 民事陳報狀與原證七（本院卷第102-106 頁），因其均屬於 辯論後之攻防，故依法均不予斟酌（因判決既判力係以言詞 辯論期日為時點）。惟為使判決論理更為周延，於不影響判 決結果之前提，仍將就其辯論後之攻防，予以適當分析與論 駁。 貳、爭點分析 【03】本案根據兩造攻防結果，可以整理爭點如下： 一、被告應否負侵害著作權之損害賠償責任？ 二、承上，被告如應負損害賠償責任，其損害賠償之數額為何？ 參、爭點判斷結果及理由 一、被告應否負侵害著作權之損害賠償責任。 ㈠【04】兩造對於原告為系爭圖片之著作權人、系爭圖片的確 有刊登於系爭網站、系爭網站為被告之官方網站、兩造間就 系爭圖片沒有合法授權關係之事實並無爭執，這幾點應該可 以確定是事實。被告雖然抗辯：原告有責任和義務補足證據 證明該侵權行為確實是被告公司人員所為，但既然被告對於 系爭網站為被告所經營並無爭執，僅爭執系爭圖片刊登於系 爭網站之時，係將系爭網站委外經營，則不論系爭圖片是由 被告公司人員或由委外經營之受託方所誤植，都應該屬於可 以歸責於被告之事由，除非被告可以舉證係由第三方侵入網 站所為，否則自不能因為原告無法釐清究竟是被告公司人員 或受託經營者所誤植，而免除被告官方網站上所發生侵權事 實之損害賠償責任。畢竟根據被告之說法，將圖片上傳刊登 於被告官方網站有其操作規範，包括：拍照、修圖、校閱、 刊登（民事答辯狀第1 頁，本院卷第50頁），這表示被告對 於委外經營的系爭網站，仍有實質的控制力，至於其內部究 竟是何人所為，自以被告自己最有查證可能性，而不應該反 而推託給原告來免責。 ㈡【05】著作權法第88條第1 項規定：「因故意或過失不法侵 害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。」可知 侵害著作權之主觀並不限於故意，也包含過失之情形。所以 無論誤植系爭圖片為何人，系爭圖片既然誤植於被告之官方 網站，被告自己也承認：「依被告公司的一般網路操作規範 ，圖片上傳的步驟如下：拍照→修圖→校閱→刊登。這過程 至少要有三個人（分屬不同工作職掌）參與，才有辦法把照 片刊登在網頁。也就是說出現在被告網頁上的2 張圖，省略 了前面3 個步驟，而過程也少了2 個人參與，實屬重大異常 」（民事答辯狀第1 頁倒數第2-5 行，本院卷第50頁），這 表示被告在管理系爭網站之圖片刊登過程，確有其過失，以 致將原告有著作權之系爭圖片，在未取得原告授權下，就加 以刊登而侵害原告著作權。 ㈢【06】被告雖然另外提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官10 5 年度偵字第4994號之不起訴處分書，表示仍應參照該案 處分之見解，由原告舉證是何人上傳系爭圖片，惟經查該 不起訴處分書，是針對本案刑事部分就被告負責人之刑責 認定。認定結果雖為罪嫌不足，但這是因為侵害著作權之 刑責必須限於故意，如果找不到實際上傳的人，查明其上 傳是出於被告負責人之指示授意，自然不應認定被告負責 人應擔負刑責。然而，本案是民事求償事件，按照前述法 律規定，即使是過失，也要負損害賠償責任，這無法參照 刑事部分之認定情形，應該予以仔細區辨。 ㈣【07】據上，被告應負侵害著作權之損害賠償責任。 二、本案之損害賠償數額為何？ ㈠【08】原告主張因眾多利用人為圖小利，捨合法授權管道不 採，未經合法授權利用原告著作，原告必須聘請專人查核， 並就可能侵權情形，逐一比對，耗費大量人力、時間、費用 ，並須逐案與涉及侵權之利用人通知、協商、甚至個案提起 訴訟，此皆為利用人未取得合法授權，對原告所造成之額外 損害，本案之損害也難以在個案中逐一證明，故依著作權法 第88條第3 項規定，請求由法院酌定賠償額為20萬元（起訴 狀第5 頁，本院卷第6 頁）。 ㈡【09】著作權法第88條第3 項由法院依侵害情節酌定賠償額 之規定，雖以「被害人不易證明其實際損害額」為其適用要 件，惟所謂「不易證明」，應非絕對標準，而應與個案所可 能請求賠償之合理數額為合比例之認定，如可能請求之合理 賠償數額非高，即使可以經由相關證據之主動提出或被動開 示而證明其數額，亦可由兩造均不願提出或請求對造開示相 關證據而認為已屬「不易證明」。在本案中，原告請求之總 賠償額為20萬元，屬於民事訴訟法第427 條所定適用簡易程 序之標的數額（惟依智慧財產案件審理法第6 條規定，智慧 財產案件不適用簡易程序），以及原告遲未能提出可供核實 之實際授權金額以供參考，難以過高核酌定其賠償額，再加 上兩造對此部分均未彼此請求進一步證據開示以為攻防，應 認原告之實際損害額確屬不易證明。 ㈢【10】又著作權法第88條第3 項僅謂「依侵害情節，在新台 幣1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額」，並未明確界定以 每一著作，或每一個案為基準，惟無論是以每一著作或每一 個案予以僵化地界定基準，均不免在邊界案例發生極端情況 ，而有害個案正義。是此酌定賠償額，應以侵害人之整體侵 害行為為基準，必要時，得就整體侵害行為為適當之切割， 例如：長期持續進行侵權時，得適當地分割為數侵害行為， 而分別酌定賠償額。又如：多件著作分時分地侵害時，但個 別侵害均屬有限時，亦不妨適當地以單一整體行為，而為賠 償額酌定。以本案而言，審酌：系爭圖片僅有二張，依據原 告之舉證，其呈現之尺寸大小有限（原證2 ，其為系爭網站 上之用圖），如對照原告所提出之價格表，至多應認僅屬於 S 規格，單圖、單一使用區域、單一用圖、最終用戶之授權 定價為3 萬元，惟該定價表應僅為原告片面所定，無從認定 已有實際授權交易，不應全照此價格而為酌定；但另一方面 ，酌定賠償額時，應避免造成侵害者有「寧願由法院酌定賠 償額，也不願取得合法授權」之逆選擇誘因，被告雖抗辯一 般網路圖庫購買，單張圖片價格約在新台幣200 元以內，但 並未提出任何證據來證實這樣的說法，還有本案其他等一切 情狀，我認為本案賠償應酌定為4 萬元為適當。至於被告另 外抗辯其使用系爭圖片並不在以實質獲利為目的，僅在於宣 傳性質，被告也從未銷售與系爭圖片相關咖啡豆等情，這與 原告受著作權侵害之損害關連較遠，畢竟此處應酌定的是損 害賠償額，而不是獲利金額，所以此部分被告之說詞，無法 在酌定賠償額時為其有利之認定，一併在此敘明。 ㈣【11】原告於言詞辯論終結後，才提出原證7 之同系列圖片 單次使用授權交易之統一發票為證，其金額分別為9 萬及5 萬5 千元，此部分依法本不能加以斟酌，且經仔細觀看這兩 份統一發票（均為影本，見本院卷第103 、105 頁），在買 受人欄處，均有部分加工遮掩之痕跡，以致買受人分別僅留 下「李」、「陽光」二字，買受人統一編號則分別遭全部隱 去，或僅剩「349 」之部分號碼，而難以追查其交易之真實 性，所以縱使加以斟酌，也無法採信，而不能作為酌定賠償 額之基礎。以上也應該一併加以說明。 四、結論 ㈠【12】根據上述賠償責任及金額之認定結果，本案原告之訴 ，於主文所示第一項之範圍內，為有理由，應予准許；逾此 範圍，為無理由，應予駁回。其中主文第一項准許之法定遲 延利息，其法律依據為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條，利息起算日為民事起訴狀繕本送達翌日起， 其送達證書可見本院卷第35頁，此部分利息起算日，於宣判 主文時，有所錯誤，於製作正本時已經勘誤而發現，爰逕為 更正，不再另為裁定，併此敘明。 ㈡【13】原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元， 應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，以職權宣告 假執行。該部分之假執行聲請，已無再行處理之必要。原告 敗訴部分，其假執行之聲請，已失其依據，應予駁回。 ㈢【14】兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，我認為對於判決 結果都不生影響，不再一一論述。 五、依職權定兩造負擔訴訟費用之比例。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 智慧財產法院第三庭 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　11　　月　　30　　日 書記官 張君豪