智慧財產法院民事判決
106年度民著訴字第39號
原 告 蕭玉蓮
訴訟
代理人 陳仲豪
律師（法扶律師）
被 告 吳元財
李秋霞
嵐雅影視傳播有限公司
法定代理人 徐雲芳
訴訟代理人 魏玉惠
參 加 人 黃正宗
上列
當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，經臺灣新竹地
方法院移轉管轄前來，本院於民國107年1月30日
言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該
訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項
定有明文。
本件原告起訴主張被告等共同侵害其著作權，
嗣
參加人於民國106年1月9 日具狀聲請參加被告李秋霞之訴訟
（參本院卷第37頁）。
經查，倘被告李秋霞於
本案確定終局
判決敗訴，參加人將代被告李秋霞向原告清償債務，此有參
加人與被告李秋霞間簽訂之清償契約書1 紙在卷
可稽（參本
院卷第39頁），故參加人就兩造之訴訟自具有法律上之利害
關係，是參加人聲請參加訴訟，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告於70年左右，與世界客屬傳播公司、出資人黃○○、
導演饒○○合作拍攝「娘親渡子」錄影帶（下稱
系爭影片
），原告擔任演員完成影片拍攝，
惟影片完成後，原告即
無法聯繫導演及出資人。嗣原告於105 年5月間在YouTube
看到系爭影片，經查係由被告嵐雅影視傳播有限公司（下
稱嵐雅公司）製作，被告李秋霞以其歌聲配唱，再由被告
吳元財於102年4月11日公開傳輸至網路
散播，
渠等未經原
告同意，擅自將系爭影片改作，並公開傳輸，已侵害原告
之著作
人格權、肖像權，且經原告履次要求刪除影像未果
，
爰依
民法第18條，著作權法第88條、第88條之1 規定，
訴請被告等排除侵害並負
損害賠償責任。
（二）損害賠償額：
系爭影片公開傳輸至網路之
期間為102年4月至105 年10月
，共4年6個月，依每月新臺幣（下同）1 萬元計算，應賠
償原告54萬元。
（三）聲明：
１、被告應
連帶給付原告54萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息。
２、被告嵐雅公司不得自行或委請他人重製、改作、編輯、散
布、公開傳輸相同或近似於附表所列之著作物及產品，其
已重製、改作、編輯、散布、公開傳輸者應予全部回收、
銷燬並撤除。
３、原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告吳元財則
抗辯如下：
（一）被告吳元財於88年間向經營卡拉OK音響之訴外人施○○，
以3萬餘元之代價，購買整套卡拉OK音響設備，含300首歌
曲並附歌曲歌本及VCD 影音檔，系爭影片即係其中之一客
家歌，被告吳元財認知系爭影片既係音響商所出售，應屬
正版授權，並不知悉有著作權之糾紛，故
予以上傳至YouT
ube ，並無任何侵害原告肖像權、著作權之惡意。上情亦
經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第4076
號不起訴後，經原告提起再議後發回該署續查，嗣再經該
署以105年度偵續字第61號為不起訴處分（參本院卷第121
-122頁），並認定系爭影片既係由訴外人黃○○出資，且
出資人與原告間並未就著作權另有約定，故原告並無享有
系爭影片之著作權。
（二）聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、被告嵐雅公司則抗辯如下：
（一）原告應先舉證證明其為系爭影片中之演員。
（二）系爭影片之著作權原係訴外人黃○○所有，已授權予被告
嵐雅公司：
系爭影片係由訴外人黃○○（已歿）於70年間出資聘請他
人所完成之著作，依當時著作權法規定，訴外人黃○○即
為系爭影片之著作人，並享有著作人格權及著作財產權。
其後，訴外人黃○○同意授權將系爭影片交由被告嵐雅公
司全權處理後製剪接編輯、配音配樂、重製合成使用，並
可依被告嵐雅公司所需形式製作影音錄影帶、數位產品，
及未來科技研發出之各種影音通路、檔案，並授權於其他
頻道公開播送（含全球）必要之改作、重製、編輯，此有
授權書
可證（被證1 ）。
是以，被告嵐雅公司請公司旗下
歌手即被告李秋霞為系爭影片加入配唱，並完成相關之後
製、剪接及編輯等工作後，再將系爭影片編入由被告嵐雅
公司為著作人及著作權人所錄製之「客家三百年第二十七
集：娘親渡子」之錄影著作，此亦有78年7 月內政部著作
權執照（被證2）及客家三百年節目名稱（被證3）可證。
從而，原告既
非系爭影片之著作權人，則被告嵐雅公司將
已經訴外人黃○○同意及授權範圍內所改作之客家三百年
錄影著作為
上開著作權之登記，即無任何
侵權行為可言，
其主張即均無理由。
（三）聲明：
１、駁回原告之訴及假執行之聲請。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、被告李秋霞、參加人則以：
（一）原告並未擁有系爭影片之著作權：
原告
自承系爭影片係於70年製作完成，當時我國著作權法
僅稱著作權，並未區分著作財產權及著作人格權，原告亦
自陳系爭影片係訴外人即世界客屬傳播公司負責人黃○○
個人投資，故依當時著作權法第16條規定，著作權應歸出
資人所有，
而非原告。且原告之肖像權亦已吸收於出資人
黃○○所有之著作權中，並無再另有獨立之肖像權。且著
作權法於81年始有「視聽著作」之規定，系爭影片完成於
70年，故原告主張其為視聽著作之
共同著作人，似有違誤
。況縱如原告主張其有著作權，其未依當時著作權法第19
條之1規定註冊，無權起訴請求損害賠償。
（二）被告李秋霞並未侵害系爭影片之著作權：
系爭影片經我國政府審查核准於市場銷售，且被告李秋霞
僅為系爭影片合法錄音，未參與被告嵐雅公司就系爭影片
之製作、出版，亦未唆使被告吳元財為公開傳輸行為，故
被告李秋霞並未為任何侵害系爭影片著作權之行為。
（三）時效抗辯：
被告嵐雅公司製作系爭影片距今已超過10年，原告
縱有侵
權行為之
損害賠償請求權，依民法第197 條規定，亦已
罹
於時效。
（四）聲明：
１、駁回原告之訴及假執行之聲請。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
五、本件不爭執事項（參本院卷第189頁）：
１、系爭影片為訴外人黃○○於70年間出資聘請他人完成之著
作，依74年7 月10日修正公布之著作權法（下稱74年著作
權法）第10條規定，出資人即黃○○為系爭影片之著作人
，享有著作財產權。
２、按78年2月10日授權書（被證1），授權書內記載：黃○○
將「娘親渡子」錄影拍攝帶同意由被告嵐雅公司全權處理
後製剪接編輯、配音配樂、重製合成使用，並可依被告嵐
雅公司所需形式製作影音錄影帶、數位產品，及未來科技
研發出之各種影音通路、檔案，並授權於其他頻道公開播
送（含全球）必要之改作、重製、編輯。
３、被告嵐雅公司取得系爭影片後請被告李秋霞為影片加入配
唱，並完成影片相關之後製、剪接及編輯等工作後，編入
由被告嵐雅公司錄製之「客家三百年第二十七集：娘親渡
子」錄影著作。（被證2、3）
４、被告嵐雅公司未經原告同意，利用訴外人黃○○（歿）出
資拍攝之系爭影片，並由被告李秋霞配唱錄音後出版銷售
。
５、被告吳元財未經原告同意，將系爭影片上傳YouTube 網站
。
六、得
心證之理由：
（一）原告是否為系爭影片中之演員，尚屬無從證明：
原告固主張其為系爭影片中之演員，
惟此業據被告嵐雅公
司抗辯原告應舉證說明等語；參加人亦抗辯原告之長相與
35年前系爭影片中之演員未必相符，且訴外人黃○○的太
太當年有參與系爭影片，惟亦表示不認識原告等語。此部
分事實業據原告聲請傳喚證人陳○○到庭證述：我負責系
爭影片音樂部分；原告有參與系爭影片的拍攝；原告是演
員；系爭影片是原告拍的；當時我不在拍攝現場；（問：
有無看過系爭「娘親渡子」影片？）沒看過；（問：如果
沒有看過，如何確認蕭玉蓮有參與這部影片的拍攝？）是
用聽的，聽到原告用唱的；（原告問：是否有錄好系爭「
娘親渡子」影片的音，讓我〈原告〉去拍攝？）我確實有
錄音，但是誰去拍攝我不知道；系爭影片錄音時，唱的人
是誰我不清楚等語（參本院卷第184、185、187 頁）。由
證人陳○○
前揭證詞可知，其雖有參與系爭影片之製作，
惟僅係錄音部分而已，其到庭證述之初，雖證述原告有演
出系爭影片，然其亦證述其未曾親見原告本人參與拍攝，
其判斷依據係其「聽到原告唱的」，且
嗣後其又證述：誰
去拍攝我不知道，唱的人是誰我不清楚等語。是證人不僅
未親眼見原告參與系爭影片之演出，僅憑事後聽取錄音即
為原告有參與系爭影片演出之判斷，惟嗣後又證述不清楚
誰去拍攝、誰是唱歌之人，故證人陳○○之證詞含糊不清
，前後矛盾，無法證明原告確有參與系爭影片之演出。卷
內復無其他事證顯示系爭影片中之演員確為原告本人，從
而，原告主張其為系爭影片中之演員，尚屬舉證不足。
（二）系爭影片之著作權原屬訴外人黃○○所有，而非原告，且
現已授權予被告嵐雅公司：
系爭影片由訴外人黃○○於70年間出資聘請他人完成，依
74年著作權法第10條規定，出資人即黃○○為系爭影片之
著作人，享有著作財產權，且訴外人黃○○早已於78年 2
月10日將系爭影片授權予被告嵐雅公司，約定由被告嵐雅
公司全權處理後製剪接編輯、配音配樂、重製合成使用，
並可依被告嵐雅公司所需形式製作影音錄影帶、數位產品
，及未來科技研發出之各種影音通路、檔案，並授權於其
他頻道公開播送（含全球）必要之改作、重製、編輯事宜
，此為兩造所不爭執，並有前揭授權書1 紙
在卷可稽（被
證1）。
（三）原告並無著作權受有侵害：
原告固主張其有參與系爭影片之演出，而享有著作人格權
、肖像權，且其權利受被告等之侵害
云云。
惟查，原告就
其確有參與系爭影片之演出一事，舉證尚嫌不足，已如前
述。則原告就其因參與系爭影片之演出而享有著作人格權
、肖像權之主張，自亦無由成立。訴外人黃○○為系爭影
片之著作人，享有著作財產權，且被告嵐雅公司已取得訴
外人黃○○如被證1 所示之授權，自得全權處理後製剪接
編輯、配音配樂、重製合成使用，並依所需形式製作影音
錄影帶、數位產品，及未來科技研發出之各種影音通路、
檔案，並授權於其他頻道公開播送（含全球）必要之改作
、重製、編輯事宜。原告復未能提出其與訴外人黃○○有
何共享著作權之特約，被告嵐雅公司合法取得系爭影片之
授權後，委請被告李秋霞配唱、交由被告吳元財公開傳輸
至網路上等行為，原告並無權置喙。
七、
綜上所述，原告就系爭影片並無著作人格權或肖像權可資主
張，故無權利受有侵權情事。本件原告就本件
訴之聲明之請
求，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請即失其依據，應併予駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，
附此
敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法
第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
智慧財產法院第三庭
法 官 蕭文學
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 蔣淑君