智慧財產法院民事
裁定
107年度民專上字第35號
聲 請 人
即
上訴人 慶奇企業股份有限公司
法定
代理人 劉芳昌
訴訟代理人 陳居亮
律師
被
上訴人 新嘉凱企業股份有限公司
兼
法 定
代 理 人 柯佳玲
上二人共同
訴訟代理人
桂齊恒 律師
蔣文正 律師
被上訴人 勳風企業有限公司
兼 法 定
代 理 人 朱淑蓉
上列
聲請人因與被上訴人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，
聲請退還溢繳
訴訟費用，本院裁定如下：
主 文
准予退還聲請人訴訟費用新臺幣參萬貳仟陸佰柒拾元。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調
查證據。以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用
者，不併算其價額。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴
訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定
之。訴訟費用有溢收情事時，法院應依聲請或依職權以裁定
返還之。智慧財產案件審理法第1條及民事訴訟法第77條之1
第1項至第3項、第77條之2第2項、第77條之12、第77條之26
第1項分別定有明文。
二、本院應退還溢繳之
裁判費32,670元：
(一)被上訴人遭控侵害專利權，而遭聲請人提起
本案訴訟，聲請
人於原審起訴主張：1.被上訴人新嘉凱企業股份有限公司（
下稱新嘉凱公司）及被上訴人勳風企業有限公司（下稱勳風
公司，而與新嘉凱公司、柯佳玲、朱淑蓉合稱被上訴人）應
連帶給付聲請人新臺幣（下同）340萬元，並均自
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。被上訴人
柯佳玲就
前揭本息應與被上訴人新嘉凱公司、朱淑蓉就
上開
本息應與被上訴人勳風公司負連帶給付之責。2.前開第1項
所命給付，於其中任一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人
於給付範圍內同免其責任。3.被上訴人新嘉凱公司及勳風公
司不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進
口，侵害中華民國發明第I324661號「具內藏式擺動型態之
旋葉風扇」專利權及中華民國新型第M513937號「風扇結構
及其護網」專利權（下合稱
系爭專利）物品及其他侵害系爭
專利權之行為。4.被上訴人新嘉凱公司及勳風公司應將侵害
系爭專利權之物品全部銷毀。5.第1項聲明聲請人願供
擔保
請准宣告
假執行。職是，本院審究其性質係因財產權涉訟，
自應依職權調查核定
本件訴訟標的之價額。
(二)聲請人於起訴聲明第3項、第4項，係請求防止與排除侵害其
專利權
暨銷毀侵權物品之請求，因其屬訴訟標的之價額不能
核定者，應依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第
466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之。因
司法院91年1月29日(91)院臺廳民一字第03075號函，將上訴
第三審之利益額數提高為150萬元，故上開聲明之價額為165
萬元（計算式：150萬元+150萬元×1/10）。而聲請人起訴
聲明第1項請求被上訴人新嘉凱公司及勳風公司，應連帶給
付聲請人340萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；被上訴人柯佳玲就上開本息應與
被上訴人新嘉凱公司、朱淑蓉就上開本息應與勳風公司負連
帶給付之責部分，本項聲明之訴訟標的金額為340萬元。
(三)審核聲請人各項起訴聲明可知，聲請人起訴第3、4項聲明，
係請求防止與排除侵害其專利權；第1項聲明請求金錢賠償
。故其訴訟標的金額或價額為起訴聲明第1、3、4項之總和
為670萬元（計算式：340萬元+165萬元+165萬元）。依其訴
之利益670萬元計算第一審裁判費為67,330元。因原審誤計
上開起訴聲明第3、4項訴訟標的金額為660萬元，而與起訴
聲明第1項部分合計為1,000萬元（計算式：340萬元+660萬
元），並據以繳納第一審裁判費10萬元（見原審卷一第3頁
）。準此，計溢繳第一審裁判費32,670元（計算式：10萬元
-67,330元），聲請人聲請退還溢繳裁判費為有理由，應予
准許，聲請人應於收受本裁定後10日內持本裁定
正本向本院
領取。
三、據上論結，
爰依智慧財產案件審理法第1條與民事訴訟法第
77條之26第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 蔡文揚