智慧財產法院民事
裁定
107年度民專訴字第108號
原 告 謚源實業股份有限公司
法定
代理人 吳碣石
訴訟代理人 郭峻誠
律師
林業修
被 告 關鍵禾芯科技股份有限公司
法定代理人 曾士修
訴訟代理人 葉恕宏律師
李奇哲律師
複 代理 人 何怡萱律師
上列
當事人間專利權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審
管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項
合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分
別定有明文。
二、次按智慧財產法院組織法第3條第1款、第4 款所定之民事事
件，由智慧財產法院管轄，智慧財產案件審理法第7 條定有
明文。又依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營
業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或
公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民
事訴訟事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產
法院管轄之案件，由智慧財產法院管轄，智慧財產法院組織
法第3條第1款、第4 款亦定有明文。準此，依
上開關於本院
管轄民事事件之規定，採
列舉方式，係由本院優先管轄，
而
非本院
專屬管轄，即未排除普通法院就因智慧財產權所生之
私法關係涉訟之管轄權，應認上開管轄規定係
特別審判籍之
規定。
三、再按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排
斥其他審判籍而優先
適用（最高法院103年度台抗字第917號
裁定意旨
參照），又智慧財產案件審理細則第9 條規定智慧
財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄，
參酌智
慧財產法院組織法第1 條立法意旨，為使智慧財產之民事訴
訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審理法所定程
序審理，除有民事訴訟法第24條、第25條規定之情形外，普
通法院應移送智慧財產法院（最高法院101年度台抗字第685
號裁定意旨參照），從而，如當事人捨智慧財產法院，合意
普通法院為管轄法院，尊重當事人之意思，由該普通法院為
管轄法院。
四、查本件原告起訴聲明被告應依
兩造於民國106年5月28日簽訂
之「產品開發及訂購合約書」（原證1，下稱
系爭合約書）
約定，將臺灣第M549458、M552680號新型專利、美國專利申
請號第15/642,337、15/654,713號專利、歐洲專利申請號第
00000000.3號專利申請權移轉登記二分之一予原告（參本院
卷第14頁），固應認屬智慧財產權民事訴訟事件，然依系爭
合約書第16條約定：「甲乙方雙方同意本合約因本合約涉訟
時，以新竹地方法院為第一審管轄法院。」（參本院卷第22
頁），
堪認兩造已有合意約定因系爭合約書所生之爭議，由
臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）為第一審管轄法院。是
兩造既有書面約定合意管轄法院，
揆諸前揭判決意旨，合意
管轄之規定自得排斥其他審判籍即本院特別審判籍而優先適
用，故本件即有民事訴訟法第24條規定之情形，應由合意之
普通法院管轄。且本件被告亦具狀表示：原告之營業所設於
新竹，則依「以原就被」原則，及雙方依系爭合約書已有以
新竹地院為管轄之合意為由，質疑本院之管轄權等語（參本
院卷第325至327頁）。是本件兩造既已於系爭合約書約定由
新竹地院為管轄法院，被告並具狀質疑本院之審轄權，揆諸
前揭規定及說明，及本於尊重當事人之意思，本件應由新竹
地院為管轄法院，
爰依職權將本件移送臺灣新竹地方法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
智慧財產法院第三庭
法 官 蕭文學
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 蔣淑君