智慧財產法院民事判決
107年度民專訴字第17號
原 告 台灣吉特百貨有限公司
法定
代理人 連文正
被 告 晨嘉實業有限公司
法定代理人 楊德煌
被 告 大愛感恩科技股份有限公司
法定代理人 黃華德
訴訟代理人 賴蘇民
律師（兼
送達代收人）
蘇三榮律師
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於107 年
5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，
並得於
期日以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2 條第1 項、第2 項定有明文。查原告起訴時
訴之聲明第3
項為：「被告應對仿冒乙事登報公開道歉啟示」（見本院卷
第4 頁），
嗣於民國107 年5 月14日本院言詞辯論程序，當
庭以言詞撤回該項訴之聲明，並經被告同意在卷（見本院卷
第281 頁），則被告
上開訴之一部撤回，
核與民事訴訟法第
262 條第1 項、第2 項規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告為我國第M384723 號「一種應用於一盤面之撓性結
構」新型專利之專利權人，專利權
期間自99年7 月21日
至108 年12月10日止（下稱：
系爭專利）。被告晨嘉實
業有限公司（下稱：晨嘉公司）製造、販售2017年世大
運熊蓋讚圖樣之「摺疊扇」（下稱：系爭產品）予被告
大愛感恩科技股份有限公司（下稱：大愛公司），並由
被告大愛公司提供予臺北市政府所舉辦的世界大學運動
會（下稱：世大運）作為紀念品。案經比對分析結果，
系爭產品已落入系爭專利請求項1-3 之文義及均等範圍
，而屬侵權。被告晨嘉公司於公司網頁公開販賣系爭產
品，且於原告發函警告後仍持續販賣；又系爭產品所用
布料為被告大愛公司之產品，被告大愛公司指定自家產
品「環保布料」，卻未經原告授權或同意而使用系爭專
利，更在網站上及舉辦活動時大量散發使用、宣傳，其
所散發之系爭產品亦流入市場販賣，嚴重影響原告權益
。
爰依專利法第120 條
準用第96條第2 項、第97條第1
項第1 款規定提起
本件訴訟。
（二）聲明：
被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）100 萬元，及自
起
訴狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算
利息。
二、被告晨嘉公司
抗辯：
（一）系爭產品之撓性金屬條之扣體、捲收前、捲收後三圈及
本身之彈力均為習知技術。系爭專利範圍係增加一「…
該定位臨界點為設在1.5 圈與2 圈之間的定型圈數時達
到，使該撓性金屬條得以該定型圈數作為臨界點，…」
要件特徵，亦即在1.5 圈與2 圈之間的定型圈數時達到
，方屬文義讀取。然系爭產品之使用狀態為在撓性金屬
條兩端均套接之情形下，外力折合一次彎折後其彎折圈
數為三圈，與系爭專利經二次彎折後為1.75圈及1.5 圈
一端未套接、2 圈套接之情形比對，不符合文義讀取。
（二）被告大愛公司電洽被告晨嘉公司，稱其欲贊助世大運，
洽詢是否有
適合之產品可資贊助？被告晨嘉公司即建議
系爭產品，被告晨嘉公司僅酌收下訂製造系爭產品之部
分成本，其餘成本則由被告晨嘉公司吸收，被告晨嘉公
司係委託大陸廠商製造，本身
非製造商亦非原告之同業
，更非原告之經銷商，且系爭產品係利用習知技術而成
，並係為贊助世大運，非屬販賣及意圖販賣，被告晨嘉
公司並無故意或過失。此外，本件係贊助商品，非屬販
賣之營利行為，原告並未有實際損害發生，不得請求
損
害賠償。
（三）答辯聲明：
1.
原告之訴駁回。
2.如受不利判決，被告願供
擔保，請准宣告免予
假執行
。
三、被告大愛公司抗辯：
（一）系爭請求項1 、2 、3 違反核准時專利法第26條第2 項
及第3 項之規定，而有不明確而難以據以實施、無法為
說明書所支持之應撤銷事由：
系爭專利請求項1 、2 所記載之「二次彎折」要件，於
說明書內並未記載如何彎折、何時彎折、為何彎折後形
成扁平直線狀，會達到「因其撓性金屬條21經二次彎折
，故具有可被彎折或展開之定位臨界在1.75圈的定型圈
數」，系爭專利通篇均未
予以解釋，無法使該發明所屬
技術領域中具有通常知識者能瞭解該發明的內容；再者
，系爭專利請求項1 、2 、3 中所界定之多個要件，包
含「定型圈數」、「定位臨界」、「定位臨界為設在1.
5 圈與2 圈之間的定型圈數」等，其具體內容或定義為
何？系爭專利說明書均未解釋，難以讓人理解其內容，
而有不明確而難以據以實施、無法為說明書所支持之應
撤銷事由。
（二）系爭產品未落入系爭專利權利範圍：
系爭專利請求項之撓性結構呈現收折或展開之結果、形
狀均為系爭專利之先前技術，原告必須舉證被告大愛公
司採購、被告晨嘉公司所提供之鋼圈結構於製作過程當
中確實有使用系爭專利所界定之製程，始能成立專利侵
權。然原告並未說明被告晨嘉公司所提供之鋼圈結構確
實符合系爭專利之全部要件，包含具備「二次彎折」、
「定位臨界」、「定型圈數」等要件。
（三）被告大愛公司並無故意過失：
系爭產品除環保扇之布料為被告大愛公司指定使用寶特
瓶回收製成之環保材質外，其餘鋼圈結構及製造加工均
由被告晨嘉公司所負責及提供，被告大愛公司製造扇面
布料之行為，並
無涉及系爭專利之權利範圍，自無
侵權
行為可言。況被告大愛公司採購系爭產品係作為贊助贈
品之用，為單純之善意購買行為，欠缺侵權行為之故意
或過失。
（四）被告大愛公司未有任何獲利或造成原告任何損害：
系爭產品為被告大愛公司主動捐贈予世大運主辦單位，
縱使被告大愛公司不贊助系爭產品，世大運主辦單位亦
不可能向原告採購環保摺疊扇，原告稱其有減少銷售之
損失
云云，
即屬無據。
（五）答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行
。
四、
兩造不爭執事項（見本院卷第242頁）：
（一）原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年7 月21
日至108 年12月10日止。
（二）被告晨嘉公司販售系爭產品予被告大愛公司，並由被告
大愛公司提供予世大運主辦單位作為紀念品。
五、本件依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第
1 項第3 款、第3 項規定，整理並協議簡化爭點如下（見
本院卷第242-243頁）：
（一）系爭產品是否落入系爭專利請求項1-3 之權利範圍？
（二）系爭專利是否具無效事由？
1.說明書是否違反核准時專利法第108 條準用第26條第
2 項之規定？
2.請求項1-3 是否違反核准時專利法第108 條準用第26
條第3 項之規定？
（三）被告晨嘉公司販賣系爭產品予被告大愛公司，及被告大
愛公司提供系爭產品予世大運主辦單位作為紀念品，有
無侵害系爭專利之故意或過失？
（四）原告請求損害賠償，是否有理由？
六、兩造之爭點及論斷：
（一）系爭專利之請求項共計3 項，其中請求項1 為獨立項，
請求項2 至3 為直接依附於請求項1 之附屬項。又原告
起訴主張系爭產品侵害系爭專利請求項1-3 之文義及均
等範圍（見本院卷第313 頁），此為被告所否認，是本
院爰就系爭專利請求項1-3 之權利範圍先加以論斷。
（二）系爭專利之技術分析：
1.系爭專利技術內容（主要圖式，如附圖1）：
系爭專利係為一種應用於一盤面之撓性結構，撓性結
構係應用於一如帽子或扇子或飛盤等物品之盤面，撓
性結構係具有撓性金屬條，用以改善撓性結構在彎折
後即會恢復原狀之問題。撓性結構包含一撓性金屬條
以及一嵌扣體，其中上述嵌扣體其中一端與該撓性金
屬條之一端部套接，該嵌扣體相對另端與該撓性金屬
條之另一端部組接定位，其中藉此佔該撓性金屬條總
長度且經二次彎折之定型圈數，該定型圈數具有可被
彎折或展開之定位臨界，該定位臨界可設在1.5 圈與
2 圈之間的定型圈數時達到，以使該撓性金屬條得以
該定型圈數作為臨界點，藉以可供被應用在各式物品
上，用以維持該各式物品在被彎折收合與展開後之定
型狀態（參系爭專利新型摘要，見本院卷第71頁）。
2.系爭專利請求項分析：
請求項1 ：一種應用於一盤面之撓性結構，用於裝設
在盤面外緣之撓性結構，該撓性結構包含
：一撓性金屬條；一嵌扣體，具有二相對
端，其中一端與該撓性金屬條之一端部套
接，該嵌扣體相對另端與該撓性金屬條之
另一端部組接定位，其中撓性結構俾以藉
此佔該撓性金屬條總長度且經二次彎折之
定型圈數，該定型圈數具有可被彎折或展
開之定位臨界，該定位臨界為設在1.5 圈
與2 圈之間的定型圈數時達到，使該撓性
金屬條得以該定型圈數作為臨界點，藉以
可供被應用在各式物品盤面上，在被彎折
後得以收合定型，及可在展開成型後得以
展開定型之狀態。
請求項2 ：如申請專利範圍第1 項所述之一種應用於
一盤面之撓性結構，其中，該撓性金屬條
之二次彎折為以圓體金屬棒經過冷軋形成
扁平直線狀，再藉捲壓彎折1.75圈後並展
開為單一環圈，在兩端部形成結合而為環
狀。
請求項3 ：如申請專利範圍第1 項所述之應用於一盤
面之撓性結構，其中，該定位臨界為設在
1.75圈的定型圈數，使該撓性金屬條之定
型圈數能達到可被彎折或展開。
3.系爭專利申請專利範圍之解釋：
⑴按發明專利權範圍，以說明書
所載之申請專利範圍
為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌發明說明
及圖式，核准時專利法第56條第3 項定有明文。由
於文字用語之多義性及理解之易誤性，因此解釋申
請專利範圍時，固得審酌說明書及圖式，並應就專
利說明書整體觀察，以瞭解該發明之目的、作用及
效果，
惟申請專利範圍係就說明書中所載實施方式
或實施例作總括性之界定，圖式之作用僅係在補充
說明書文字不足之部分，使該發明所屬技術領域中
具有通常知識者閱讀說明書時，得依圖式直接理解
發明各個技術特徵及其所構成之技術手段，故
參酌
說明書之實施例及圖式所為之申請專利範圍解釋，
應以申請專利範圍之最合理寬廣之解釋為準，除說
明書中已明確表示申請專利範圍之內容應限於實施
例及圖式外，自不應以實施例或圖式加以限制，而
變更申請專利範圍對外公告而客觀表現之專利權範
圍（最高行政法院107 年度判字第154 號判決意旨
參照）。查依系爭專利請求項1 之「二次彎折」、
「定型圈數」及「定位臨界」之技術內容，應如何
確定請求項1 之權利範圍，
迭為兩造爭執在卷，雖
系爭專利為新型專利類型，然系爭專利既然把定型
的製程即「二次彎折」、「定型圈數」、「定位臨
界」等寫入請求項1 之權利範圍中，這些定型的製
程即會成為系爭專利請求項1 權利範圍之限制條件
，
是以，本件於判斷系爭產品是否侵害系爭專利請
求項1 、2 、3 之專利權範圍，即有先解釋前開用
語之必要，至於申請專利範圍用語應如何解釋，
乃
法院應
依職權認定之事項，無辯論主義之適用，故
本院就下述申請專利範圍用語之解釋，當不受兩造
主張之
拘束。
⑵系爭專利請求項1 「二次彎折」用語之解釋：
系爭專利請求項1 記載「其中撓性結構俾以藉此佔
該撓性金屬條總長度且經『二次彎折』之定型圈數
，該定型圈數具有可被彎折或展開之定位臨界，該
定位臨界為設在1.5 圈與2 圈之間的定型圈數時達
到，使該撓性金屬條得以該定型圈數作為臨界點，
藉以可供被應用在各式物品盤面上，在被彎折後得
以收合定型，及可在展開成型後得以展開定型之狀
態」。
經查，參酌系爭專利說明書第4 頁【新型內
容】第1 、3 段中記載：「其係於撓性金屬條經二
次彎折之定型圈數，該定型圈數具有可被彎折或展
開之定位臨界設在1.5 圈與2 圈之間時達成」、說
明書第5 頁第2 至4 行及第6 頁第3 至5 行記載：
「係以圓體金屬棒經過冷軋二次彎折形成扁平直線
狀，再藉捲壓彎折1.75圈後並展開為單一環圈」、
說明書第5 頁【實施方式】第4 段記載：「該撓性
結構2 為一藉以佔該撓性金屬條21總長度且經二次
彎折之定型圈數，該定型圈數具有可被彎折或展開
之定位臨界設在1.5 圈與2 圈之間時達到」、系爭
專利說明書第6 頁第15至19行記載「則因其撓性金
屬條21經二次彎折，故具有可被彎折或展開之定位
臨界在1.75圈的定型圈數（同時參閱第5 、6 圖所
示），用以維持撓性金屬條21之被彎折收合與展開
之定型狀態。」、說明書第6 頁最後1 行至第7 頁
第4 行中記載：「因撓性結構2 施作二次彎折，又
可維持該撓性金屬條21之被彎折收合與展開的定型
狀態，故使帽子3 收合後會順著撓性結構2 的彎折
收合位置達到定型，使帽體隨其變化而快速收合，
以達縮減體積便於收納、
攜帶之效用。」、說明書
第7 頁第9 至10行記載：「該撓性結構2 為經二次
彎折，又可維持該撓性金屬條21之被彎折收合與展
開之定型狀態」（見本院卷第76-79 頁），及系爭
專利請求項2 中記載「其中，該撓性金屬條之二次
彎折為以圓體金屬棒經過冷軋形成扁平直線狀，再
藉捲壓彎折1.75圈後並展開為單一環圈，在兩端部
形成結合而為環狀。」。此經審酌
前揭系爭專利之
說明書及圖式後，則該發明所屬技術領域中具有通
常知識者可知，撓性金屬條經「二次彎折之定型圈
數」的加工方法後，可使該撓性金屬條具有定型圈
數，其中該定型圈數在1.5 圈至2 圈之間時，即可
維持該撓性金屬條之可被彎折收合與展開的定型狀
態，其中「二次彎折」之加工方法包括：1.將圓體
金屬棒經過冷軋捲壓形成扁平直線狀；2.再經捲壓
彎折形成扁平環狀。職是，系爭專利請求項1 記載
之「二次彎折」，應解釋為「將圓體金屬棒經過第
一次冷軋捲壓形成扁平直線狀，再經第二次捲壓彎
折形成扁平環狀」。
⑶系爭專利請求項1 「定型圈數」用語之解釋：
系爭專利請求項1 記載「其中撓性結構俾以藉此佔
該撓性金屬條總長度且經二次彎折之『定型圈數』
，該定型圈數具有可被彎折或展開之定位臨界，該
定位臨界為設在1.5 圈與2 圈之間的定型圈數時達
到，使該撓性金屬條得以該定型圈數作為臨界點，
藉以可供被應用在各式物品盤面上，在被彎折後得
以收合定型，及可在展開成型後得以展開定型之狀
態」。經查，審酌前揭系爭專利之說明書及圖式後
，則該發明所屬技術領域中具有通常知識者可知，
撓性金屬條經「二次彎折之定型圈數」的加工方法
後，可使該撓性金屬條具有定型圈數，其中該定型
圈數在1.5 圈至2 圈之間時，即可維持該撓性金屬
條之可被彎折收合與展開的定型狀態，已如前述，
故系爭專利說明書及請求項1 之「定型圈數」，應
解釋為「被定型在1.5 圈至2 圈之間之撓性金屬條
的環狀圈數」。
⑷系爭專利請求項1 「定位臨界」用語之解釋：
系爭專利請求項1 記載「其中撓性結構俾以藉此佔
該撓性金屬條總長度且經二次彎折之定型圈數，該
定型圈數具有可被彎折或展開之『定位臨界』，該
『定位臨界』為設在1.5 圈與2 圈之間的定型圈數
時達到，使該撓性金屬條得以該定型圈數作為臨界
點，藉以可供被應用在各式物品盤面上，在被彎折
後得以收合定型，及可在展開成型後得以展開定型
之狀態」。經查，審酌前揭系爭專利之說明書及圖
式後，則該發明所屬技術領域中具有通常知識者可
知，撓性金屬條經「二次彎折之定型圈數」的加工
方法後，可使該撓性金屬條具有定型圈數，其中該
定型圈數在1.5 圈至2 圈之間時，即可維持該撓性
金屬條之可被彎折收合與展開的定型狀態，已如前
述，又其中該撓性金屬條可由「收合定型狀態」轉
變為「展開定型狀態」，或由「展開定型狀態」轉
變為「收合定型狀態」之條件，係為該撓性金屬條
之定型圈數須在1.5 圈至2 圈之間。是以，「定型
圈數在1.5 圈至2 圈之間」係為撓性金屬條可由「
收合定型」與「展開定型」狀態轉變之條件，故系
爭專利請求項1 之「定位臨界」，應解釋為「撓性
金屬條之定型圈數在1.5 圈至2 圈之間，可達成收
合定型與展開定型之狀態轉變的條件」。
（三）系爭產品技術內容（主要圖式，如附圖2）：
1.原告於起訴狀中主張被告製造、販賣之系爭產品，經
被告晨嘉公司於107 年4 月9 日本院
準備程序期日，
當庭提出系爭產品實物1 件，經當庭拆解實物內部構
件，此有卷附照片2 張
可稽，且亦為兩造所不爭執（
見本院卷第243 、246-247 、268 頁），自可據為本
件侵權比對基礎。
2.系爭產品係一種應用於一盤面之撓性結構，用於裝設
在盤面外緣之撓性結構，該撓性結構包含：一撓性金
屬條；一嵌扣體，具有二相對端，其中一端與該撓性
金屬條之一端部套接，該嵌扣體相對另端與該撓性金
屬條之另一端部組接定位，其中撓性結構俾以藉此佔
該撓性金屬條總長度且經彎折之定型圈數，該定型圈
數具有可被彎折或展開之定位臨界，定型圈數具有可
被彎折或展開之定位臨界，該定位臨界為設在1.75圈
的定型圈數時達到，使該撓性金屬條得以該定型圈數
作為臨界點，藉以可供被應用在各式物品盤面上，在
被彎折後得以收合定型，及可在展開成型後得以展開
定型之狀態。
（四）侵權比對分析：
1.系爭產品未落入系爭專利請求項1之權利範圍：
⑴文義侵權分析：
①系爭專利請求項1 之技術內容，可解析為下列6
項要件：
要件編號1A：一種應用於一盤面之撓性結構，用
於裝設在盤面外緣之撓性結構，該
撓性結構包含：
要件編號1B：一撓性金屬條；
要件編號1C：一嵌扣體，具有二相對端，其中一
端與該撓性金屬條之一端部套接，
該嵌扣體相對另端與該撓性金屬條
之另一端部組接定位，
要件編號1D：其中撓性結構俾以藉此佔該撓性金
屬條總長度且經二次彎折之定型圈
數，該定型圈數具有可被彎折或展
開之定位臨界，
要件編號1E：該定位臨界為設在1.5 圈與2 圈之
間的定型圈數時達到，使該撓性金
屬條得以該定型圈數作為臨界點，
要件編號1F：藉以可供被應用在各式物品盤面上
，在被彎折後得以收合定型，及可
在展開成型後得以展開定型之狀態
。
②系爭產品與系爭專利請求項1 之技術特徵比對：
要件編號1A：系爭產品係一種應用於一盤面之
撓性結構，用於裝設在盤面外緣
之撓性結構，因此，系爭產品符
合要件1A之文義讀取。
要件編號1B：系爭產品具有一撓性金屬條，因
此，系爭產品符合要件1B之文義
讀取。
要件編號1C：系爭產品具有一嵌扣體，具有二
相對端，其中一端與該撓性金屬
條之一端部套接，該嵌扣體相對
另端與該撓性金屬條之另一端部
組接定位，因此，系爭產品符合
要件1C之文義讀取。
要件編號1D：系爭產品之一撓性結構俾以藉此
佔該撓性金屬條總長度且經彎折
之定型圈數，該定型圈數具有可
被彎折或展開之定位臨界，惟其
並無揭露該撓性金屬條有經過「
二次彎折」之定型圈數之技術特
徵，因此，系爭產品未符合要件
1D之文義讀取。
要件編號1E：系爭產品之定位臨界為設在1.75
的定型圈數時達到，使該撓性金
屬條得以該定型圈數作為臨界點
，因此，系爭產品符合要件1E之
文義讀取。
要件編號1F：系爭產品可供被應用在各式物品
盤面上，在被彎折後得以收合定
型，及可在展開成型後得以展開
定型之狀態，因此，系爭產品符
合要件1F之文義讀取。
綜上，系爭產品與系爭專利請求項1 之技術內
容，基於全要件分析比對結果，由於系爭產品
無法讀取系爭專利請求項1 要件1D之文義，故
系爭產品並未落入系爭專利請求項1 之文義範
圍。
③原告主張：系爭產品經收合後沒有發生自動彈開
的情形，就代表系爭產品可以形成收合定型，展
開後可以形成展開定型的狀態，這是習知技術所
做不到的，就會落入系爭專利的範圍。因為在目
前能夠收合定型的方法就是只有系爭專利二次彎
折的方法而已，所以系爭產品一定有採取二次彎
折的方法去製作，達成「定位臨界」為1.5 圈與
2 圈之間的定型圈數云云（見本院卷第270 頁）
。查系爭專利請求項1 界定「其中撓性結構俾以
藉此佔該撓性金屬條總長度且經二次彎折之定型
圈數」之技術特徵，是以，系爭專利請求項1 之
撓性結構，應限於依「二次彎折」製法所製得之
撓性結構，不包括依「二次彎折」製法以外之其
他製法所製得之撓性結構，
易言之，若系爭產品
之製法只經過一次彎折或是三次以上彎折，系爭
產品都不會落入系爭專利請求項1 之文義範圍。
又本院質以系爭產品之製成方法，是否僅得依系
爭專利之製造方法為之
一節，此據原告陳稱：「
當然不限於原告的製造方法，也不知道被告的製
造方法為何，但以系爭專利的製造方法是最為經
濟快速」等語在卷（見本院卷第314 頁）。可知
，原告亦
自承無法證明系爭產品確實依系爭專利
請求項1 「二次彎折」之製法所製得，是以，系
爭產品無法讀取系爭專利請求項1 要件1D「其中
撓性結構俾以藉此佔該撓性金屬條總長度且經二
次彎折之定型圈數，該定型圈數具有可被彎折或
展開之定位臨界，」之技術特徵，則原告僅依系
爭產品經收合後沒有發生自動彈開的情形，即認
系爭產品一定是依「二次彎折」之製法所製得，
然未提出證據證明系爭產品必定係依「二次彎折
」之製法所製得，自無法證明系爭產品落入系爭
專利請求項1 之文義範圍，原告前開主張，
即無
可採。
⑵均等侵權分析：
①按判斷被控侵權對象是否構成均等侵權，應於判
斷不符合文義讀取之後，針對被控侵權對象與系
爭專利之請求項的不相同之各個技術特徵，逐一
判斷其是否為均等之技術特徵。若被控侵權對象
欠缺系爭專利之請求項的一個以上之技術特徵，
或有一個以上對應之技術特徵不相同且不均等，
即不符合
全要件原則，應判斷不適用均等論，被
控侵權對象不構成均等侵權。
②經比對系爭產品與系爭專利請求項1 各要件，其
技術內容未為系爭專利請求項要件1D之文義所讀
取，基於全要件原則，系爭產品未落入系爭專利
請求項1 之文義範圍，業如前述，則原告既未舉
證系爭產品之撓性結構，唯一且當然依「二次彎
折」製法所製得，相較於系爭專利請求項要件1D
之技術特徵，
難認有實質相同技術手段，達成實
質相同的功能，而產生實質相同的結果，亦即，
系爭產品與系爭專利請求項1 相較，二者之技術
手段不同，產生不同之功能及結果，並無均等論
之適用，是以，系爭產品並未落入系爭專利請求
項1 之權利範圍，亦不構成均等侵權。
③原告主張：系爭產品跟系爭專利的展開定型或收
合定型的功能是一樣的，製作過程1.75圈代表其
構造跟形狀都是一樣的，即使在文義讀取有差異
，也會有均等侵權云云（見本院卷第315 頁）。
惟查，系爭產品因欠缺系爭專利請求項1 要件1D
「其中撓性結構俾以藉此佔該撓性金屬條總長度
且經二次彎折之定型圈數，該定型圈數具有可被
彎折或展開之定位臨界」之技術特徵，不符合全
要件原則，且應不適用均等論，系爭產品亦不構
成均等侵權，原告此部分所舉，亦無可採。
2.系爭產品未落入系爭專利請求項2 、3 之權利範圍：
系爭產品與系爭專利請求項1 之技術特徵為分析比對
結果，系爭產品未落入系爭專利請求項1 之文義及均
等範圍，已如前述，又系爭專利請求項2 、3 均係直
接依附於請求項1 之附屬項，解釋上應包含所依附請
求項（獨立項1 ）之所有技術特徵，而屬就被依附之
請求項（獨立項1 ）所載的技術手段作進一步限定之
請求項，則爭產品既未落入系爭專利請求項1 之權利
範圍，自亦未落入系爭專利請求項2 、3 之權利範圍
。
（五）從而，系爭產品既未落入系爭專利請求項1 、2 、3 之
文義及均等範圍，是被告晨嘉公司、被告大愛公司販賣
、使用系爭產品，亦未侵害系爭專利權。至於被告另抗
辯
可證明系爭專利請求項1 、2 、3 應撤銷等爭點，即
無再予審究之必要，併此敘明。
七、
綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利請求項1 、2 、3
之文義或均等範圍。是原告依專利法第120 條準用第96條
第2 項、第97條第1 項第1 款等規定，訴請判決如聲明所
示，即無理由，應予駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及未經援用
之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一
論列，
附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理
法第1 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
智慧財產法院第三庭
法 官 張銘晃
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書記官 葉倩如