裁判書系統

智慧財產法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　107年度民抗更(一)字第2號 抗　告　人　匯宇半導體股份有限公司 法定代理人　劉建昌 代　理　人　劉安桓律師（兼送達代收人） 相　對　人　晨楓科技股份有限公司 兼法定代理人曾永豐 共同代理人　楊久弘律師（兼送達代收人） 上列抗告人與相對人間聲請假扣押事件，抗告人對於本院中華民 國106 年9 月18日所為第一審裁定提起抗告，本院裁定後經最高 法院廢棄發回，本院更為裁定如下： 主 文 抗告駁回。 第二審及發回前第三審抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於原審聲請意旨略以： ㈠抗告人為「GLOBALTECH SEMICONDUCTOR及圖」商標（下稱系 爭商標）之商標權人，註冊使用於第9 類（註冊第00000000 號，權利期間自民國106 年1 月16日至116 年1 月15日止） 及第42類（註冊第00000000號，權利期間自106 年5 月1 日 至116 年4 月30日止）商品，經經濟部智慧財產局核准在案 。系爭商標申請註冊之前，第三人綠星電子股份有限公司（ 為原裁定另一相對人，嗣經前審裁定此部分抗告駁回，抗告 人未再抗告而確定）之時任生產規劃經理○○○，於105 年 5 月17日以系爭商標圖樣申請註冊，該公司並將仿冒系爭商 標商品出售予相對人晨楓科技股份有限公司（下稱晨楓公司 ）；相對人晨楓公司明知為贗品，仍自104 年至105 年間， 惡意將贗品與向抗告人訂購之真品混充出售給第三人中磊電 子股份有限公司（下稱中磊公司），經中磊公司公司發現， 於105 年12月27日以存證信函向相對人晨楓公司主張懲罰性 違約金美金1,032,804 元及損害賠償美金490,193 元，合計 美金1,522,997 元（約新臺幣48,735,904元），相對人以此 不正競爭手段，侵害抗告人智慧財產權及信譽，違反公平交 易法第22條第1 項第1 款、第25條等規定。另相對人晨楓公 司為不正競爭，陳述或散布「抗告人公司在未告知代理商及 客戶的情形下，任意更換Die （晶粒，是以半導體材料製作 而成未經封裝的一小塊積體電路本體，該積體電路的既定功 能就是在這一小片半導體上實現）造成多家上市櫃客戶（如 亞旭、精益等）之客訴及求償」之不實情事，損害抗告人之 營業信譽，違反公平交易法第24條規定。 ㈡抗告人之真品出售予相對人晨楓公司之數量合計25,852,140 個，相對人晨楓公司出售予第三人某大電子公司數量則為44 ,332,700個，顯見其中有18,480,560個商品為贗品，其出售 贗品所得利益約美金401,140 元，約為新臺幣12 ,836,480 元。相對人等罔顧商業道德，共同製造、販賣仿冒品，造成 抗告人公司庫存滯銷、營業損失、商譽權益侵害至少1,000 萬元，相對人晨楓公司應依民法第185 條第1 項規定負連帶 賠償責任。晨楓公司之負責人曾永豐，應各依公司法第23條 第2 項規定，與晨楓公司負連帶責任。 ㈢相對人晨楓公司資本額新臺幣3,000 萬元，卻負有前述共約 5,873 萬元債務（第三人求償之債權新臺幣4,873 萬元，加 上抗告人求償債權新臺幣1,000 萬元），已達資本不足抵債 之無資力情形，且晨楓公司與他債權人因銷售贗品爭訟中， 客觀上債信不良，依一般社會通念已足認日後有不能強制執 行或甚難執行之虞，抗告人乃陳明願供擔保，請求准許於1, 000 萬元範圍內假扣押相對人之財產。 二、抗告意旨略以： ㈠抗告人之商品表徵「GLOBALTECH SEMICONDUCTOR」於國內類 比IC設計領域相當著名且產品均供應給國內外知名大廠，應 有公平交易法第22條之適用： ⑴抗告人於106 年1 月16日、106 年5 月1 日分別取得「GLOB ALTECH SEMICONDUCTOR」註冊於第9 類、第42類之商標權， 相對人侵害商品表徵時，抗告人尚未取得上開商標權，故抗 告人聲請假扣押時，係主張公平交易法第22條第1 項之「商 品表徵」，而非主張相對人等侵害抗告人之商標權。 ⑵抗告人之前身為邁氏企業，成立於西元1994年，並自92年起 以「GLOBALTECH SEMICONDUCTOR」為商品表徵於半導體領域 已逾14年，在國內類比IC設計領域上，已為國內外相關事業 所普遍認知而達「著名商品表徵」之程度，向抗告人購買半 導體產品者均為國內外知名大廠，抗告人長年累積多項里程 碑，此可由抗告人公司網頁之介紹，及抗告人之代理商歆瑋 科技股份有限公司、元利科技股份有限公司網頁上放置抗告 人之產品介紹可證，故「GLOBALTECH SEMICONDUCTOR」確為 相關事業領域者所知名之商品表徵。 ㈡抗告人業已釋明相對人晨楓公司將贗品銷售予第三人中磊公 司： 系爭產品為半導體產品，一般人無法從外觀表徵判斷是否為 贗品，惟生產者即抗告人可依據交貨予晨楓公司之產品「LO T NO. 」（批量編號) 判斷是否確實為抗告人所生產。抗告 人於105 年10月27日至105 年12月12日出貨給相對人晨楓公 司之貨品，有出貨單及採購單為證，出貨單上手寫部分之批 量編號，為抗告人自己所編碼，對比相對人晨楓公司銷售予 第三人中磊公司之產品所載之批量編號（見原審之聲證3 產 品照片），並非抗告人之批量編號，可知聲證3 之產品確實 為贗品。且第三人中磊公司於收受產品後發現相對人晨楓公 司並未交付原廠產品，於106 年8 月24日說明函中亦指出， 因代理商晨楓公司未依約交付本公司指定之原廠料件，故將 相關的料件封存並提出相關照片為證，嗣並提出說明函及電 子郵件回覆予抗告人，說明封存之數量及料號。 ㈢抗告人已釋明相對人晨楓公司有日後甚難執行之虞之假扣押 原因： 縱使依原裁定計算，晨楓公司對第三人中磊公司尚有美金82 9,692 元（約新臺幣2,486 萬元）之債務，加計本件違反公 平交易法事件之新臺幣1,000 萬元債務，晨楓公司以其新臺 幣3,000 萬元之資本額負擔近新臺幣3,500 萬元之債務，已 達資產不足抵債之無資力情形，而有假扣押原因存在。 ㈣抗告人已有釋明或已達「事實上主張大概為如此」之證明度 ，而非「釋明欠缺」： 抗告人請求之損害賠償，乃相對人為不正競爭侵害抗告人商 譽之行為，非屬交易型之侵權紛爭，抗告人難以查知相對人 財產、抗告人曾向相對人請求給付而遭斷然堅決拒絕、相對 人應負賠償責任之可能性甚高、抗告人聲請假扣押之金錢請 求尚稱相當、相對人現有財產未遠高於抗告人請求金額，致 抗告人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心 證，依最高法院105 年度台抗字第349 號裁定，抗告人已有 釋明或已達「事實上主張大概為如此」之證明度，而非「釋 明欠缺」。 三、本院得心證之理由： ㈠按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之， 民事訴訟法第526 條第1 項定有明文。所謂假扣押之原因， 即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務 人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無 資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘 債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之 原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證 據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假 扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之 狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷， 可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權 人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情 形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而 認債權人對於假扣押之原因已為釋明。 ㈡查第三人中磊公司致相對人晨楓公司之存證信函具體指出之 瑕疵產品為料號00000000GB（參聲證5 ），依抗告人自行計 算該瑕疵產品之損失額為美金62243.78元，約為新臺幣190 餘萬元，與抗告人主張之仟萬元新臺幣有相當之差距。抗告 人雖稱中磊公司於105 年12月27日以存證信函向相對人晨楓 公司主張懲罰性違約金美金1,032,804 元及損害賠償美金49 0,193 元，合計美金1,522,997 元。但相對人晨楓公司對中 磊公司尚有美金693,305 元之債權（參聲證5 存證信函）， 嗣相對人晨楓公司已與中磊公司及其大陸二家子公司（即中 磊電子（蘇州）有限公司、中怡數寬科技（蘇州）有限公司 ）調解成立，中磊等三公司願給付晨楓公司共美金430,831 元（約折合新臺幣13,164,041元），業據相對人提出臺灣士 林地方法院107 年度移調字第145 號、107 年度湖調字第33 4 號調解筆錄影本二份為證（見本院更一卷第187 至195 頁 ），依調解筆錄附表所示，中磊公司退貨未使用之貨品僅佔 全部貨品約10% 之比例，雙方既已調解成立，中磊等三家公 司既願意給付上開美金貨款，應已無抗告人所稱中磊公司欲 向相對人晨楓公司主張懲罰性違約金及損害賠償金之情事。 ㈢至抗告人雖稱相對人晨楓公司位於臺北市○○區○○段○○ 段0○0 ○號土地及其地上1129建物，分別設定最高限額抵押 權各新臺幣2,800 萬元云云。惟所謂最高限額抵押權，乃擔 保債務人對於抵押權人現在及將來在該限額內所負之債務， 結算期未屆至前並無法確定其債務額有多少，縱如抗告人主 張有5,600 萬元債務為真，然相對人稱依不動產網站查詢附 近同性質不動產買賣價格，該土地及地上建物約值新臺幣2, 280 萬元，亦有其提出之網站查詢資料可證（見本院更一卷 第199 至203 頁）。 ㈣以抗告人實際起訴請求金額美金447,729 元，約折合新臺幣 1,368 萬元，加上前揭最高限額抵押債務新臺幣5,600 萬元 ，計新臺幣6,968 萬元，與相對人公司資本額新臺幣3,000 萬元，加上與第三人中磊等三公司調解債權可得約新臺幣1, 316 萬元，及上揭不動產價值新臺幣2,280 萬元，計約新臺 幣6,596 萬元，二者總計金額僅差約新臺幣372 萬元，並非 相差懸殊。此外抗告人並未就相對人是否有浪費財產、增加 負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移 往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為釋明。因此，抗告人 就相對人日後不能強制執行或甚難執行之虞未盡釋明之責， 實不足使本院就抗告人欲釋明假扣押原因事實之存否，得到 大致為正當之心證。 四、綜上所述，抗告人未就假扣押之原因為釋明，非釋明不足， 本院司法事務官據此駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤， 原裁定認抗告人異議為無理由，予以駁回，尚無不合。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，抗告應予 駁回。 五、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　11　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林洲富 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣1千元。 中　　華　　民　　國　　107 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　鄭郁萱