裁判書系統

智慧財產法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度民暫抗字第5號 抗　告　人　台灣耐落螺絲工業股份有限公司 法定代理人　蕭健仁 代　理　人　邵瓊慧律師 　　　　　　鍾薰嫻律師 　　　　　　吳家豪律師 相　對　人　豪塗扣科技有限公司 法定代理人　林銀德 相　對　人　盧姮均 　　　　　　孫漢寶 上　三　人 共同代理人　葉恕宏律師 　　　　　　李奇哲律師 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，抗告人對於本院中華 民國107 年2 月9 日106 年度暫字第5 號裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用 ，此觀民事訴訟法第538 條之4 、第533 條規定即明。本件 抗告人聲請定暫時狀態之處分，經原裁定否准，抗告人不服 提起抗告，並提出抗告狀（見本院卷第49至51頁），於抗告 程序中，本院已通知相對人陳述意見，相對人並提出民事抗 告答辯狀（見本院卷第81至92頁、第101 頁、第117 至167 ），是本院已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。 二、聲請及抗告意旨略以： 抗告人扣件塗佈技術獨步全球，客戶遍及各行業之國內外標 竿廠商，抗告人之營業秘密不僅具經濟價值，亦採取必要之 保密措施。相對人盧姮均、孫漢寶係抗告人公司高雄廠之員 工，與抗告人定有競業禁止條款，並負有保密義務，然盧姮 均與孫漢寶於任職期間，未經抗告人同意，超出自己權限範 圍，於抗告人高雄廠存放資料之電腦伺服器中，大量下載列 印公司產品資料、儀器廠商名冊、測試作業規範等營業秘密 資訊（下稱系爭文件），甚者，孫漢寶自抗告人公司離職前 即籌設相對人豪塗扣科技有限公司（下稱相對人公司），並 經營與抗告人公司相同之螺絲塗佈業務，相對人公司之主要 業務、加工流程、客戶範圍多與抗告人相同，顯然相對人盧 姮均及孫漢寶將抗告人公司之客戶資訊及生產製造等營業秘 密洩漏予相對人公司，是抗告人營業秘密客觀上已遭侵害或 有遭侵害之虞，又相對人盧姮均與孫漢寶亦違反競業禁止條 款，是抗告人就本件之聲請，日後有勝訴可能性；抗告人自 相對人等侵害營業秘密後，民國105 年之月平均銷售額急遽 下降，以抗告人103 年及104 年之月平均銷售額為抗告人依 通常情形可得預期利益，減除105 年月平均銷售額之差額， 參酌產品週期至少3 至5 年計算，抗告人受有至少新台幣（ 下同）11,205,540元之損害，又因相對人盧姮均、孫漢寶現 仍任職相對人公司，是若不許本件聲請，抗告人之損害將持 續擴大且難以彌補。反之，盧、孫二人本負有保密及競業禁 止之義務，而相對人公司本不應為違法競爭，故若准許抗告 人聲請，對相對人等並無損害可言。原裁定將本件聲請與抗 告人所提本院106 年度民營訴字第3 號民事訴訟（下稱另案 民事訴訟）同時進行，顯然違背定暫時狀態處分應迅速審理 之本旨；定暫時處分之提起並不以本案訴訟存在為必要，原 裁定以本件聲請內容未為另案民事訴訟所包含，而駁回本件 聲請，誠屬有誤；相對人盧、孫二人任職抗告人公司具有一 定地位，知悉抗告人之機密資訊，抗告人亦給付競業補償金 ，且無逾越競業合理範圍，若認所約定之競業範圍過廣，亦 可援引民法第111 條認定於我國之競業範圍為有效，原裁定 據此駁回抗告人全部請求顯然無稽；對於相對人等是否有侵 害抗告人營業秘密、競業禁止約定是否無效等爭執，原審若 認抗告人之釋明有所不足，應適度開示心證或行使闡明權， 原審並未為之即駁回本件聲請，有違民事訴訟法第199 條第 2 項及智慧財產案件審理法第8 條第2 項規定。爰請求廢棄 原裁定，並聲明：「㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄之部分，請 求裁定禁止相對人於兩造間侵害營業秘密爭議等之本案訴訟 判決確定前，為下列行為：⒈相對人公司不得對竹華工業股 份有限公司（下稱竹華公司）、芳生螺絲股份有限公司（下 稱芳生公司）、慶展螺絲工業股份有限公司（下稱慶展公司 ）、晴岡企業有限公司（下稱晴岡公司）、賢豐企業股份有 限公司（下稱賢豐公司）、至盈實業股份有限公司（下稱至 盈公司）、清豪工業股份有限公司（下稱清豪公司）、三星 科技股份有限公司（下稱三星公司）、新模螺絲股份有限公 司（下稱新模公司）為螺絲塗佈產品之製造、銷售、販賣、 代工等行為。⒉相對人盧姮均、孫漢寶不得協助相對人豪塗 扣科技有限公司進行產品開發、生產或銷售業務。」。 三、相對人等則以下列等語置辯： 抗告人所指相對人盧、孫二人擅自列印之系爭文件，均係其 等為執行職務所需而為閱覽、列印，乃經抗告人授權，並無 越權、竊取之情事。系爭文件未合於營業秘密之要件，其中 「項目盧11、盧14至盧16、盧22至盧23、盧25、盧29、孫2 」之業務資料部分，不僅經由螺絲產業雜誌內之各螺絲工廠 名冊蒐集取得而無秘密性外，且無涉其他類如客戶之喜好、 特殊需求等經整理、分析之資訊而不具經濟價值；「項目盧 1 至盧10、盧17至盧21、盧24、盧26至盧28」之量產加工圖 上之記載，屬一般涉及該類資訊之塗膠廠商所知且不具塗膠 螺絲業界經濟利用價值；「項目孫1 、孫3 至孫6 」之技術 規範文件，均可上網查詢取得，不具秘密性且不具經濟價值 ，系爭文件既非抗告人之營業秘密，且相對人盧、孫二人既 從未將系爭文件私自攜出抗告人公司，自無從將系爭文件用 於相對人公司之生產經營，而無侵害營業秘密可言。相對人 公司為提供客製化商品予客戶，均係依照終端客戶要求遵循 之國際標準化規範內容、塗佈位置等資訊生產商品，與抗告 人生產流程、工法、量產加工圖均顯有不同，又相對人公司 塗膠原料係使用3M膠料，抗告人則係於接單時不建議客戶使 用3M膠料，因此相對人公司與抗告人係各自提供並滿足同一 客戶對不同廠牌之膠料需求，並無競爭關係可能性，且由抗 告人所提相關產品銷售變化整理表可知，其銷售額之變化實 與相對人公司之成立無涉，難認抗告人因此受有重大損害或 急迫危險。系爭競業禁止條款約定之內容違反公序良俗，且 並未附有任何補償措施之約定，應屬無效。並聲明：抗告駁 回。 四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分，民事訴訟法第538 條第1 項定有明文。又聲請定暫 時狀態之處分時，聲請人就其爭執之法律關係，為防止發生 重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要 之事實，應釋明之；其釋明有不足者，法院應駁回聲請，智 慧財產案件審理法第22條第2 項亦有明文。又按，法院審理 定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應審酌聲請人 將來勝訴可能性、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否將造 成無法彌補之損害，並應權衡雙方損害之程度及對公眾利益 之影響，智慧財產案件審理細則第37條第3 項定有明文。而 衡量損害是否重大、危險是否有急迫之保全必要性，應釋明 至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認 ，即就聲請人是否日後有勝訴可能性，聲請人因該處分所得 利益、不許假處分所受損害，是否逾相對人因處分所受不利 益或損害，加以比較衡量。又法院依本條規定，就債權人聲 請所為定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多 具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分 ，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。 五、本院之判斷： ㈠爭執之法律關係： 抗告人主張相對人盧姮均及孫漢寶共同竊取抗告人營業秘密 供相對人公司使用，且相對人盧姮均及孫漢寶亦違反競業禁 止約定，造成抗告人重大損害，惟為相對人等所否認，堪認 抗告人已釋明兩造間確實有爭執之法律關係存在。又民事訴 訟法第538 條第2 項所定「前項裁定，以其本案訴訟能確定 該爭執之法律關係為限。」本件定暫時狀態處分之聲明雖與 抗告人已提起之另案民事訴訟聲明有所不同，然定暫時狀態 處分之聲請無論起訴前或起訴後均得為之，且本件兩造爭執 事項，確實能以本案訴訟確定其所爭執之法律關係，若本件 聲請經法院准許，抗告人依法即應於30日內另外再提起本案 訴訟，是原裁定認本件聲請之聲明無法為另案民事訴訟聲明 所包含，而以違反民事訴訟法第538 條第2 項規定為由駁回 本件聲請，容有未合。 ㈡保全之必要性： ⒈抗告人將來勝訴可能性： 抗告人主張相對人等有侵害其營業秘密或侵害之虞，且違 反競業禁止約定等，固據提出保密措施文件、聘僱合約書 、相對人公司設立資料、相對人孫漢寶及盧姮均列印文件 總表及列印營業秘密文件說明、相對人孫漢寶參與相關工 作之文件、重點人才培養名單、教育訓練一覽表、領取獎 金津貼一覽表、抗告人之損害計算表、相對人公司參展照 片、抗告人內部伺服器檔存資料公證書、客戶名冊、加工 圖面量產加工圖、原料規格書及技術規範、抗告人公司機 器操作手冊、本院105 年度民聲字第40號保全證據現場拍 攝照片、抗告人與相對人公司螺絲塗佈產品生產流程及工 法比對照片、相對人公司與其客戶慶展公司之加工圖面與 相對人盧姮均取得之營業秘密項目比對、相對人公司客戶 加工圖與抗告人加工圖之核對等（見原審卷一第12至53頁 、第77至382 頁），以釋明其於本案訴訟有勝訴可能性。 然而，本件聲請所爭執之法律關係為：相對人等是否有侵 害抗告人營業秘密以及相對人盧、孫二人是否有違反競業 禁止之約定，此與兩造於另案民事訴訟所爭執之法律關係 與基礎事實均完全相同，而另案民事訴訟經法院審理後， 業已認定相對人等並未侵害抗告人所主張之營業秘密或侵 害營業秘密之虞，且抗告人所主張之競業禁止約定無效， 縱屬有效，相對人盧姮均及孫漢寶亦無違反情事，而於10 7 年2 月8 日駁回抗告人之訴及假執行之聲請等情，有該 判決附卷可按（見本院卷第229 頁以下），縱該案經抗告 人提起上訴，現繫屬於本院中（案號：本院107 年度民營 上字第3 號）尚未確定（見本院卷第278 頁），然抗告人 提起本件定暫時狀態處分所爭執之法律關係既業經另案民 事訴訟一審判決認定抗告人之主張無理由，而抗告人提起 本件抗告，其抗告答辯狀亦未再提出其他新的證據為釋明 （見本院卷第117 至167 頁），是依抗告人目前所為之釋 明，本院認其日後雖非全然無勝訴可能性，但勝訴可能性 不高。 ⒉聲請之准駁對於兩造是否將造成無法彌補之損害、雙方損 害之程度及對公眾利益之影響： ⑴就抗告人方面而言，抗告人雖稱：其102 年之月平均銷 售額為365,539 元，103 年為516,734 元，104 年為43 5,931 元，105 年降為165,068 元，顯見係因相對人等 侵害其營業秘密所致，且因相對人盧、孫二人仍任職相 對人公司，因此損害持續擴大且難以彌補云云。然而， 公司營收衰退，原因多端，與大環境景氣亦有關連，且 相對人公司主要係以3M膠料作為加工螺絲之塗膠原料， 然抗告人反而是不推廣使用3M膠料，則抗告人就特定客 戶業績衰退原因是否確實因相對人公司成立所致，尚非 無疑。更何況，相對人公司於104 年1 月成立，同年7 月方開始生產塗膠螺絲，有相對人公司營銷售額與稅額 申報書附卷可參（見本院106 年度民營訴字第3 號卷之 被證10），而依抗告人於原審所提之相關產品銷售變化 整理表所示（見原審卷一第487 頁），其中，該表編號 2 、4 、5 、6 、9 產品於103 年並未銷售、104 年才 銷售，既然該產品於相對人公司成立前即未銷售，實無 從證明係因相對人公司之成立導致該產品銷售額下滑； 而該表編號3 、8 、10產品，只有103 年度有銷售，之 後即未再銷售，然相對人公司104 年1 月至7 月既未生 產塗膠螺絲，即難認此類產品104 年度無銷售紀錄與相 對人公司有關；該表編號1 、7 產品之103 年度銷售額 較低，104 年度銷售額較高，然相對人公司104 年7 月 起已投入生產，顯然並未對此類產品銷售額產生影響， 因此抗告人所指之105 年營業額衰退情形，是否確實與 相對人等有關，顯屬有疑，抗告人稱若不許本件聲請將 受有重大損害云云，自難採信。再者，抗告人於本件原 審裁定後，雖於法定期間內之107 年3 月5 日提起抗告 ，然抗告人遲未提出抗告理由狀，經本院於107 年5 月 4 日命抗告人於7 日內提抗告理由狀後，抗告人雖於10 7 年5 月15日補提抗告理由，並稱「其餘澄清及理由容 後補陳」，惟抗告人迄今均未補提任何書狀或回應意見 到院，對於相對人於107 年6 月13日所提之抗告答辯狀 ，亦未有任何回應意見，就抗告人自身行為以觀本件聲 請是否有急迫危險，顯非無疑，更何況相對人孫漢寶於 104 年5 月10日離職至今已3 年多，盧姮均於105 年6 月30日離職至今已2 年多，無論抗告人所指之營業秘密 是否為具有時效性之資訊，相對人盧、孫二人離職時間 既已超過競業禁止條款約定之2 年時間，實難認本件有 急迫之危險可言。因此，本院認縱不許本件聲請，抗告 人並無重大損害或急迫危險。 ⑵反之，就相對人而言，抗告人雖指相對人等侵害其營業 秘密且違反競業禁止規定，然另案民事訴訟一審判決已 認定抗告人之主張並無理由，佐以本件競業禁止之2 年 期間已過，因此若准許本件聲請，相對人公司將無法與 竹華公司等為交易行為，妨害相對人公司在自由市場之 公平競爭，對相對人公司之營運、商譽均會造成損害， 亦不當限制相對人盧姮均及孫漢寶之轉職自由，影響其 等生存權、工作權，損害不可謂不大。 ⑶至於對公眾利益影響部分，因本件為兩造間侵害營業秘 密及競業禁止違反之爭議，至多僅影響與相對人公司交 易之竹華公司等客戶，是本件准駁對公眾利益影響非鉅 。 ⒊據上，本院認抗告人將來勝訴可能性不高，若不許本件聲 請，對抗告人並無發生重大損害或有急迫危險可言，然若 准許本件聲請，將會對相對人等之財產權、工作權造成損 害，兩相權衡，難認抗告人因本件定暫時狀態處分所獲得 之利益或可防免之損害，大於相對人等因定暫時狀態處分 所蒙受之不利益或損害。以上，自難認抗告人已釋明有發 生重大之損害或避免急迫之危險，而有本件定暫時狀態之 必要。 ⒋至抗告人雖稱：依本院辦案期限規則可知，民事訴訟與定 暫時狀態處分之審理期限有別，原裁定將本件聲請與另案 民事訴訟案件合併審理，違反本件處分程序應較為迅速之 意旨，原審程序顯然違法云云。然而，司法院所頒布之辦 案期限規則，僅為內部對於辦案期限之訓示規定，原審就 本件定暫時狀態處分事件之審理方式，並無違背任何現行 法令可言，況依抗告人所指之本院辦案期限規則第5 條第 5 款規定，定暫時狀態處分事件之辦案期限為7 個月，而 本件抗告人係於106 年5 月17日提起本件聲請，原審於10 7 年2 月9 日審結，審理時間為9 個月，程序並未嚴重拖 延，與定暫時狀態處分制度在防止發生重大損害或避免急 迫危險之旨，並無違背，抗告人上開主張，並不足採。 ⒌抗告人復稱：對於相對人是否侵害營業秘密、競業禁止約 定是否無效等，原審若認抗告人之釋明有所不足，應適度 開示心證或行使闡明權，然原審並未為之，顯然有違民事 訴訟法第199 條第2 項及智慧財產案件審理法第8 條第2 項規定云云。然而，原審將本件聲請與另案民事訴訟合併 審理，而有關相對人是否侵害營業秘密、競業禁止約定是 否無效之爭點，兩造均於法庭上多次為充分之辯論（見原 審卷二第41-1至62頁），尚難認原審有何未適度公開心證 或違反闡明義務可言。此外，「審判長應向當事人發問或 曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必 要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者， 應令其敘明或補充之。」民事訴訟法第199 條第2 項固定 有明文，然民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及 為判決基礎之訴訟資料均應以當事人之所聲明及所主張者 為限，審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論 主義之範疇，不得任加逾越，否則即屬違背法令，故審判 長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院71 年度台上字第2808號判例參照）。原審法院就抗告人所主 張相對人是否侵害營業秘密、競業禁止約定是否無效等假 處分之原因事實，業經兩造充分辯論，已如前述，抗告人 於原審之聲明或陳述，並無不明瞭或不完足之處，基於辯 論主義，原審法院自無「闡明令抗告人再提出證據補足其 未盡釋明之責」之義務，否則無疑係將抗告人應盡之釋明 之責轉由法院協助抗告人為之，違反民事訴訟辯論主義之 精神，而逾越辯論主義之範疇。再者，抗告人於107 年3 月5 日提起抗告至今，並未再提證據釋明本件有保全之必 要性，對於相對人於107 年6 月13日所提之抗告答辯狀， 至今亦未提出任何回應意見，而兩造本院另案民事訴訟（ 即106 年度民營訴字第3 號）經上訴後繫屬於本院107 年 度民營上字第3 號，該案於準備程序中，本院詢問抗告人 有關本件定暫時狀態處分抗告案是否還有抗告之必要，抗 告人表示仍有處理的必要（見本院卷第283 頁），抗告人 既陳明本件程序應較另案民事訴訟程序先行審結，是本院 在兩造就本件抗告程序之主張及答辯已充分為書狀交換， 且抗告人之聲明或陳述並無任何不明瞭或不完足之情形下 ，認抗告人遲延不提出釋明之不利益，自不應由相對人承 擔，復參酌前開最高法院71年度台上字第2808號判例意旨 ，本院並無曉諭抗告人提出新訴訟資料之必要，附此敘明 。 六、綜上所述，本件經衡量兩造間雖有爭執之法律關係存在，惟 是否有防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而有保全必 要之情形，實屬有疑。綜核各情後，認抗告人之釋明尚無法 使本院相信本件有定暫時狀態處分之必要，本件釋明既然不 足，即應駁回聲請，無法以供擔保代之，或補釋明之不足。 從而，原審駁回抗告人之聲請，其理由雖略有不同，但結論 並無二致，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄 改判如其抗告聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第 95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　8　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李維心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊誦梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡如琪 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣1千元。 中　　華　　民　　國　　107 　年　　8 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷