裁判書系統

智慧財產法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度民聲字第19號 聲　請　人　中勤實業股份有限公司 法定代理人　陳延方 代　理　人　賴蘇民律師 　　　　　　蘇三榮律師 　　　　　　李維峻律師 相　對　人　利達國際股份有限公司 法定代理人　吳政穎 上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下： 主 文 准對相對人銷售如附件照片所示結構之太陽能板卡匣為下列證據 保全： 一、相對人應於本裁定送達之日起三日內提出上述卡匣之模具、 成品各二個。 二、相對人應於本裁定送達之日起七日內提出上述卡匣之產品規 格書、廣告、文宣、型錄、說明書、使用手冊、教育訓練手 冊、價目表等文書或電磁紀錄。 三、相對人應於本裁定送達之日起三十日內提出自民國105 年3 月20日起至相對人提出前一日止，與上述卡匣有關之工單、 訂單、採購單、進貨單、進項與銷項發票、帳冊、進出口報 單、電腦所存財務會計資料等相關製造與銷售資料，及庫存 明細與委託製造、代工之文書或電磁紀錄。 其餘聲請駁回。 事實及理由 一、聲請意旨大致如下： ㈠聲請人為中華民國新型第M389931 號「卡匣結構」（下稱系 爭專利）之專利權人。聲請人於民國106 年間偶然自第三人 處發現其所使用太陽能板之卡匣（下稱系爭產品）並非聲請 人所製造或販售，且其產品結構有侵害系爭專利之虞，經聲 請人借取比對後，確認系爭產品確實構成對系爭專利請求項 第1 項與第4 項之文義侵害，此有侵權鑑定報告為憑。 ㈡第三人雖清楚表示系爭產品購自相對人，惟系爭產品上並未 標示任何標誌、商標、公司名稱或任何足以代表來源為相對 人之記號於上。而實際上，聲請人於100 年與101 年即曾發 函警告相對人有關系爭產品侵害系爭專利之疑慮，相對人對 此置若罔聞，甚至持續販售系爭產品予國內廠商，至聲請人 於106 年再次確認系爭產品仍疑似流竄於業界。惟系爭產品 實物已返還予第三人，且聲請人無其他方法可再取得，本件 確有訴訟外調查上之困難。 ㈢相對人自行販售系爭產品，卻隱晦其名而不敢標示於產品之 上，網路上也無法查悉任何相對人販售系爭產品之資訊，可 知相對人未來涉訟時極可能否認系爭產品為其所販售，甚至 有隨時藏匿、湮滅系爭產品實物或相關文書、帳冊、進出口 報單等資料，致侵權證據有滅失或礙難使用之虞。又系爭產 品是否均出於相對人，或是否部分系爭產品係出於其他供應 商，相對人是否自行製造、庫存系爭產品以為販售、已販售 之數量多寡與每次販售之單價為何等，均屬無其他可合理期 待之方式取得之證據，故本件聲請確符合確定事、物之現狀 有法律上利益之事由且有必要。 二、按就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請 勘驗、保全書證，民事訴訟法第368 條第1 項定有明文。查 聲請人所為本件證據保全之聲請，其中如主文欄所示部分， 經審核屬於對系爭產品勘驗前置程序及書證之保全，可認各 該證據保全對未來本案訴訟之真實發現、事實釐清，確有必 要，而對於兩造均有法律上利益，其聲請應予准許。 三、本件准許保全之證據，依民事訴訟法第371 條第2 項之規定 ，特表明證據及應證之事實如下： ㈠系爭產品（如本判決附件照片所示）之模具、成品各二個， 其應證事實為：該太陽能板卡匣是否侵害系爭專利。 ㈡系爭產品之產品規格書、廣告、文宣、型錄、說明書、使用 手冊、教育訓練手冊、價目表等文書及電磁紀錄，其應證事 實同前述㈠及後述㈢。 ㈢自105 年3 月20日起至相對人提出前一日止之如上述太陽能 板卡匣工單、訂單、採購單、進貨單、進項與銷項發票、帳 冊、進出口報單、電腦所存財務會計資料等相關製造與銷售 資料，及庫存明細與委託製造、代工之文書與電磁紀錄，其 應證事實為：如㈠所示物品侵害系爭專利時，其損害賠償之 計算。 四、有關本件證據保全裁定之執行，應另說明如下： ㈠按證據保全，應適用有關調查證據方法之規定，民事訴訟法 第368 條第2 項定有明文。經查本件聲請所要保全之證據， 屬於他造所執之證物（依系爭專利之申請專利範圍內容顯示 ，未來應以勘驗之方法判別是否侵害系爭專利）及文書，故 其調查證據之方法，應分別依民事訴訟法第367 條準用第34 3 條及依民事訴訟法第343 條規定，命他造提出各該證物及 文書。 ㈡過往實務上，對於命提出證物、文書之保全證據裁定，其執 行多有至相對人營業場所當場命即時提出之情形，我自己也 曾以這種方式執行。但這種執行方式，有時難以苛責相對人 一定要當場即時提出；有時即使適合命當場提出，而得以強 制力為之，但依法亦應僅得以強制力排除抗拒證據保全之實 施（智慧財產案件審理法第18條第4 項），並非因此得對相 對人營業場所進行搜索，因此除非有待勘驗之物品龐大或難 以移動，必須由法官親赴現場勘驗，且可精準使用強制力排 除抗拒，其餘情形自應以限期命相對人提出之方式為合法適 當。又其中有關前述三、㈡、㈢之應提出之文書，相對人提 出時自得提出與原本無異之影印、複製本或電磁紀錄即可。 ㈢由於證物及不同書證提出之適當時間各有不同，故依照其不 同性質，限定不同之提出時間。在證物應提出之數量上，以 證明侵害專利權之待證事項而言，數量上1 個即為已足，為 求保險起見，應將數量定為兩個。如聲請人認有保全超過2 個之必要，可敘明理由另外再聲請保全。 ㈣相對人就本裁定主文所命提出之物品及文書，如無正當理由 ，抗命不遵，於未來本案訴訟中將依民事訴訟法第345 條第 1 項規定，由法院審酌情形認聲請人關於該物品、文書之主 張或依該物品或文書應證之事實為真實。如因妨礙聲請人使 用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，另依同法第28 2 條之1 第1 項，亦得由法院審酌情形認他造關於該證據之 主張或依該證據應證之事實為真實。 五、駁回部分： 聲請意旨另表明相對人應提出之物品（即應取樣的物品）還 包括：系爭產品之半成品，並請求予以拍照、攝影、勘驗為 保全；又在相對人應提出有關銷售資料部分，其起始時間追 溯至99年10月1 日。惟查：半成品之定義難以明確，且既然 是半成品，對於判斷侵權與否，應認為較缺乏關連性，而不 具有必要性。本裁定已同時命相對人除提出系爭產品之成品 以外，尚須提出系爭產品之模具、產品規格書、廣告、文宣 、使用手冊等文書，已足以在侵權與否發生爭議時，輔助提 供判斷，應該沒有必要再命相對人提出定義不明確之半成品 。又拍照、攝影本屬於附隨於勘驗之法定方法，此於民事訴 訟法第366 條規定甚明，無須獨立列為保全證據之方法；且 經本裁定命提出系爭產品後，即無即時予以勘驗之必要。再 者，有關相對人應提出銷售資料以保全證據部分（即前述三 、㈢部分），因本案是否侵權尚未能釐清確認（現為保全證 據階段），命應提出銷售資料之起始時間，如直接往前追溯 至99年10月1 日，恐對相對人造成不成比例之負擔，且依聲 請意旨自承曾於100 年、101 年都曾發函警告，卻未因此起 訴，依法亦可能有罹於時效之疑慮（民法第130 條參照）， 故其起始時間應改列為105 年3 月20日為適當（即本件聲請 到院日往前回溯2 年）。逾此部分，即無必要。以上已說明 沒有必要的部分，聲請都沒有理由，應予駁回。 六、本裁定有關准許部分，依法不得聲明不服（民事訴訟法第37 1 條第3 項參照）。惟如聲請人如對此項認定不服，可以選 擇仍然提出抗告，經我以抗告不合法駁回後，再針對我的駁 回裁定，提出抗告，到時候我將參考最高法院91年度台簡抗 字第26號裁定意旨，直接將全案送我院抗告審處理，以解決 對於本裁定准許部分究竟可否抗告之爭議。 七、依民事訴訟法第376 條規定，保全證據程序之費用，除別有 規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故不另為訴訟費 用之諭知。 中　　華　　民　　國　　107 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於駁回部分，應於送達後10日內向本院提出抗告 狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；准許部分，不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　5　　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張君豪