智慧財產法院民事判決
107年度民聲字第21號
聲 請 人 昆富工業股份有限公司
法定
代理人 張秀瑞
代 理 人 黃世瑋
律師
相 對 人 錦聖科技股份有限公司
法定代理人 蔡裕隆
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，
聲請人聲請證據
保全，本院
裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
㈠聲請人為中華民國新型第M375001 號「自行車攜車架之固定
座」專利（下稱
系爭專利）之專利權人，專利保護
期間自民
國99年3 月1 日起至108 年10月5 日止。相對人所製造、銷
售予澳洲「Rhino-Rack」公司於美國銷售之型號為「Cruise
r4 Bike Carrier 」之自行車攜車架產品中之「自行車攜車
架之固定座」產品（下稱系爭產品1 ）；以及售予加拿大「
Swagman 」公司於美國銷售之型號為「4 BIKE TWO ARM RAC
K TITAN 4 」、「2 BIKE TWO ARM RACK TITAN 2 」、「2
BIKE TWO ARM RACK TRAILHEAD 2 」、「3 BIKE TWO ARM R
ACK TRAILHEAD 3 」、「4 BIKE TWO ARM TOWING RACK TRA
ILH EAD 4 TOWING」、「4 BIKE TWO ARM RACK RV TRAILHE
AD 4 RV 」、「ST-ONE」等自行車攜車架產品（下稱系爭產
品2 ）。聲請人於105 年12月自網路上購得品名為「Swagma
n Titan 2 Bike Hitch Mount Rack 」之自行車攜車架產品
一組（聲證5 ），其內並含有「自行車攜車架之固定座」產
品（下稱系爭比對產品1 ），且經送比對，發現該產品確實
落入系爭專利申請專利範圍第1 至6 項之文義，而對系爭專
利構成侵害（聲證6 ）。聲請人再於106 年1 、2 月間，亦
曾分別在「Rhino-Rack」公司、「Swagman 」公司網頁發現
上開型號之自行車攜車架產品之介紹說明及圖示。聲請人並
於106 年4 月27日委由律師發函予相對人告知上情，請其停
止侵害系爭專利權之行為等（聲證7 ），
詎相對人竟由律師
函覆否認聲請人之主張（聲證8 ），而持續侵害聲請人之系
爭專利。另聲請人
復於107 年2 月間購得由「Rhino-Rack」
公司所銷售之「Cruiser 4 Bike Rack for 1-1/4" and 2 "
Hitches Tilting 」自行車攜車架產品（下稱系爭比對產品
2 ）（聲證9 ）、「Swagman 」公司所銷售之「Swagman Ti
tan 4 Bike Rack for 1-1/4" and 2"Hitches-Tilting」產
品（下稱系爭比對產品3 ，與上述系爭產品1 、2 及系爭比
對產品1 、2 合稱系爭產品）（聲證10），其內並均含有「
自行車攜車架之固定座」產品，且經送比對，發現該2 項產
品確實落入系爭專利申請專利範圍第1 至6 項之文義，而對
系爭專利構成侵害（聲證11、12）。因聲請人持續設法蒐證
，經聲請人自「panjiva 」進出口資訊網頁（網址：https:
//cn.panjiva.com），發現系爭產品確實均為相對人所製造
、銷售，而由相對人以設置於馬紹爾群島之「WINNING ASIA
INTERNATIONAL TRADING」境外公司名義出貨（該進出口到
單資料均記載：「SHIPPER Name: WINNING ASIA INTERNATI
ONAL TRADING」），有聲請人自前開網址取得之進出口報單
、相對人營業處所地、業務人員名片等資料（聲證13至15、
17）、系爭比對產品3 上「MADEINTAIWAN」之標示（聲證10
之包裝照片）
可證。
是以，上開系爭產品1 、2
乃以出口至
海外為其主要之交易途徑，聲請人僅能輾轉透過國外網站購
買系爭產品，實難從國內公開交易市場取得；縱自國外網站
購得，然因實務上因國外經銷商或代理商亦經常將購自製造
商的產品進行包裝或貼標之更換，也容易遭相對人否認為其
所製造、銷售，或遭相對人以與購買證明不符否認，亦有使
該等國外銷售廠商無端涉訟
之虞。再者，系爭產品其上並未
標示產品製造人，然依上開說明，可知系爭產品確實係由台
灣製造進而輸出至國外銷售，而聲請人目前僅能透過進出口
報單、相對人營業處所地相互
勾稽後，知悉相對人有分別販
售系爭產品予「Rhino-Rack」公司及「Swagman 」公司於美
國銷售。若本件未能至相對人營業處所保全系爭產品，則相
對人於日後訴訟中極為可能否認系爭產品為其所製造、銷售
。另相對人之官方網站所展示銷售有關自行車車架及零件等
產品，並無聲請人所主張之上開系爭產品，顯見相對人係已
知悉系爭產品業已侵害聲請人之系爭專利權，故僅將系爭產
品銷往國外而未於國內銷售，故實自有至相對人營業處所地
為證據保全之必要。復以，相對人製造、銷售之系爭產品商
業帳簿、電磁紀錄、訂單、出貨單、商業發票、出口報單等
資料為計算聲請人
損害賠償金額之重要證據，然相對人於聲
請人發函後，仍拒絕提供，然此等證據資料如
非侵權者自行
提出，專利權人實難透過公開途徑取得。又國稅局資料通常
未針對產品型號逐一建立申報資料，故亦容易遭侵權者否認
。況相對人就系爭產品係以出口產品為其主要交易方式，是
否可以由國稅局資料明確計算相對人就系爭產品之銷售數量
以及獲利金額，亦
顯有疑義。職是，實有由
鈞院就相對人製
造、銷售系爭產品之上開資料進行相對應方式保全以利計算
聲請人損害賠償金額之必要。由上可知，聲請人聲請保全證
據，有預防訴訟及促進訴訟以達到審理集中化之目的，符合
民事訴訟法第368 條修正理由，亦徵本件有確定事、物現狀
之
法律上利益，並有其必要性。
爰依民事訴訟法第368 條第
1 項前段之規定聲請本件保全證據。
㈡爰聲請：
⒈准就相對人營業所在地內（地址：彰化縣○○鄉○○路○○○
巷○○號），所售予「Rhino-Rack」公司於美國銷售之型號為
「Cruiser 4 Bike Carrier」之「自行車攜車架」產品中之
「自行車攜車架之固定座」產品之半成品以及成品，以及製
造產品之模具
予以拍照、攝影、
勘驗為保全，並就產品之成
品、半成品取樣交由鈞院保管。
⒉准就相對人營業所在地內（地址：彰化縣○○鄉○○路○○○
巷○○號），所售予「Swagman 」公司於美國銷售之型號為「
4 BIKE TWO ARM RACK TITAN 4 」、「2 BIKE TWO ARM RAC
K TITAN 2 」、「2 BIKE TWO ARM RACK TRAILHEAD 2 」、
「3 BIKE TWO ARM RACK TRAILHEAD 3 」、「4 BIKE TWO A
RM TOWING RACK TRAILHEAD 4 TOWING 」、「4 BIKE TWO A
RM RACK RV TRAILHEAD 4 RV 」、「ST-ONE」之「自行車攜
車架」產品中之「自行車攜車架之固定座」產品之半成品以
及成品，以及製造產品之模具予以拍照、攝影、勘驗為保全
，並就產品之成品、半成品取樣交由鈞院保管。
⒊准就相對人
持有上述型號之「自行車攜車架」產品中之「自
行車攜車架之固定座」產品，自民國105 年10月19日起至證
據保全執行日止之訂單、出貨單、進項和銷項統一發票、營
業帳冊、進出口報單等相關銷售資料，及庫存明細
暨委託製
造、代工之文書，予以拍照、攝影、勘驗為保全，並取樣交
由鈞院保管。
⒋就相對人所有與「Rhino-Rack」公司、「Swagman 」公司從
事營業交易的電磁紀錄、電子郵件，予以拍照、攝影、勘驗
為保全，並取樣交由鈞院保管。
⒌聲請費用由相對人負擔。
二、
按證據有滅失或礙難使用之虞，或經
他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表
明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第
368 條第1 項、第370 條之規定即明。而所謂證據有滅失之
虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙
難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之
危險者而言，而民事訴訟法第370 條第1 項第4 款所謂應保
全證據之理由，當包含民事訴訟法第368 條第1 項所定要件
，如證據是否有滅失或礙難使用之虞、就確定事、物之現狀
有無法律上利益並有必要、或如專利侵害事件之侵權可能性
等各種事由，依同法第370 條第2 項規定，聲請人自須依民
事訴訟法第284 條規定，提出可使法院信其主張為真實並能
供即時調查之證據予以釋明，尚不得僅憑聲請人一方主觀抽
象之臆測，即准許為證據保全。證據保全之目的在防止證據
之滅失，或難以使用，致影響
裁判之正確；
苟證據並非即將
滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查
者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無
保全證據之必要（最高法院99年度台抗字第629 號、85年度
台抗字第305 號、92年度台抗字第502 號、94年度台抗字第
725 號裁定意旨
參照）。另所謂就確定事、物之現狀具有法
律上之利益與必要性聲請證據保全，不僅須有法律上之利益
，尚須有必要性，且此必要性須依
比例原則判斷，以免聲請
人藉此達到打擊競爭對手之目的。復參照同法第284 條規定
，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調
查之證據予以釋明，否則即不應准許（最高法院98年度台抗
字第753號民事裁定參照）。
三、
經查：
㈠聲請人主張其為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年3
月1 日起至108 年10月5 日止，而系爭產品已落入系爭專利
範圍第1 至6 項
等情，固據聲請人提出專利證書、發明專利
說明書、專利侵害鑑定分析報告為證，固足認其已釋明系爭
產品容有侵害系爭專利之情，
惟就其所主張系爭產品係由相
對人所製造、銷售乙節，其雖提出相對人公司網頁及公司登
記資料查詢結果、境外公司網頁資料、銷售產品包裝外觀照
片、進出口報單等事證，惟亦
自承其此部分結論乃勾稽上開
事證後自行推敲所得，而觀之上開進出口報單有關託運人「
WINNING ASIA INTERNATIONAL TRADING」所記載之聯絡地址
，固曾與相對人之臺灣地址相同，然此僅足間接證明相對人
就系爭產品運送予「Rhino-Rack」、「Swagman 」公司之流
程或有參與，是否可直接推論「WINNING ASIA INTERNATION
AL TRADING」為相對人之境外公司、系爭產品確為相對人所
製造、銷售等節，並非全然無疑，且聲請人既已藉由市場通
常交易方式購得系爭商品本體，並取得上開進出口報單、購
買證明等事證作為交易憑證，本件是否確有證據保全之迫切
需要性及必要性，亦有疑義，尚
難認聲請人已善盡釋明之責
。
㈡聲請人雖另主張系爭產品係透過國外網站購得，實難從國內
公開交易市場取得；系爭產品無標示產品製造人易遭相對人
否認為其製造、銷售；且牽連國外銷售商涉訟；相對人官方
網站並無展示、銷售系爭產品之資訊，顯見相對人已知悉其
侵害系爭專利權而僅將系爭產品銷往國外且特意隱匿系爭產
品，故自有至相對人營業處所地為證據保全之必要
云云。惟
觀諸聲請人上開所述，要屬蒐證之方式難易度或聲請人單方
主觀抽象之臆測，聲請人並未提出任何相對人有將聲請保全
之證據故意隱匿、銷毀、湮滅、變更之客觀事證，自仍不
足
證明本件確有毀損、滅失或有使聲請人礙難使用證據之虞。
至聲請人另稱相對人製造、銷售之系爭產品商業帳簿、電磁
紀錄、訂單、出貨單、商業發票、出口報單等資料為計算聲
請人損害賠償金額之重要證據，然相對人於聲請人發函後，
仍拒絕提供，聲請人無從取得等語，惟依據民事訴訟法第34
4 條規定，此部分之文書於訴訟中，相對人本有提出之義務
，如相對人無正當理由拒絕提出時，恐遭受民事訴訟法第34
5 條所定之不利之結果，故聲請人亦非必經由證據保全程序
取得前開文書證據；況依智慧財產案件審理法第10條第1 項
規定，文書之持有人無正當理由不從法院之命提出文書者，
法院得以裁定處新台幣3 萬元以下罰鍰，必要時並得為強制
處分。故就上開證據之調查，聲請人於
本案訴訟中亦得以聲
請調查證據之方式為之，且相對人若拒不提出其所持有之證
據，亦將受有訴訟上之不利益。
是故聲請人就本件所提出之
證據，並無釋明本件有應於起訴前保全上開證據之必要性。
㈢綜上，聲請人就本件保全證據之理由，釋明尚嫌不足，參照
前揭說明，本件聲請於法未合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
智慧財產法院第三庭
法 官 黃珮茹
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 鄭楚君