智慧財產法院民事
裁定
107年度民聲字第29號
聲 請 人 施文富
代 理 人 郭峻誠
律師
相 對 人 鑫美鞋業有限公司
兼
法定代理人 蔡萬春
相 對 人 辰豫塑膠工業股份有限公司
兼
法定代理人 吳佳琪
相 對 人 富發企業社（合夥）
兼
法定代理人 呂學嵇
上列
當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按證據有滅失或礙難使用
之虞，或經
他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有
法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、
勘驗或保全書證，民事訴訟法第368 條第
1 項定有明文。但為避免聲請人濫用證據保全制度，藉此窺
探相對人之營業狀況，法院於必要性之判斷上，應斟酌智慧
財產權遭受侵害之可能性，並審慎衡量
兩造相互衝突之利益
，包含聲請人因准許保全證據裁定所可能獲得之利益，除證
據保全外有無其他證據調查方法可資利用，如駁回其保全證
據之聲請是否將使聲請人實體利益遭受難以彌補之損害，及
相對人是否因准許保全證據裁定，致其隱私或營業狀況遭不
當公開而可能受有之不利益等。又按民事訴訟法第370 條、
第284 條規定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依
該證據應證之事實，及應保全證據之理由，且聲請人應提出
證據以為釋明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准許保
全證據之聲請。
二、聲請人之聲請意旨
略以：
（一）聲請人為設計第D179735 號「鞋底」（下稱
系爭專利）專
利權人，專利
期間自民國105 年12月1 日至117 年4 月7
日止。而相對人蔡萬春係址設臺南市○○區○○里○○路
○ 段○○○ 巷○○○ ○○ ○○○號鑫美鞋業有限公司（下稱鑫美
公司，實際營業處所為台南市○○路○ 段○○○ 巷○○號）之
名義負責人（實際負責人為○○○）；相對人吳佳琪係址
設彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○ 號辰豫塑膠工業股
份有限公司（下稱辰豫公司，實際營業處所為彰化縣○○
鎮○○○路○ 段○○○ 巷○○○ ○○○號）之名義負責人（實際
負責人為○○○）；相對人呂學嵇係址設臺中市○○區○
○里○○路○○巷○ 號1 樓富發企業社之名義負責人（實際
負責人為○○○）。
詎相對人蔡萬春、鑫美公司藉由委託
與聲請人長期配合之鞋底代工廠即相對人吳佳琪、辰豫公
司製造與系爭專利外觀相同之仿冒鞋底產品（下稱系爭產
品），有辰豫公司存摺內聲請人、○○○，及○○○之匯
款紀錄
可稽；
上開相對人其後再透過相對人呂學嵇、富發
企業社於網站大量銷售，經聲請人自網路購物平台購得系
爭產品，並由聲請人公司外勤員工自辰豫公司處所查獲系
爭產品，委請冠中國際專利商標事務所比對後，發現系爭
產品落入系爭專利之專利權範圍。
（二）相對人等未經聲請人同意或授權，擅自製造或販售與系爭
專利外觀相同之系爭產品，因相對人販賣方式任意變動實
際侵權產品之數量，甚且因以網站平台銷售，不同
拍賣網
站之實際庫存倉庫地點往往散布全台各地，聲請人若無法
於起訴前先予保全相關之銷售資料、帳冊、庫存數量等，
一旦起訴後相對人等依常情即會將有關銷售資料、帳冊隱
匿、甚至銷毀，故
非聲請保全證據資料，將難以計算實際
損害數額，如待日後訴訟中始為調查，恐有證據滅失或礙
難使用之虞，而無法確認侵害行為及
損害賠償之數額。另
聲請人無其他方法可取得證據資料，於聲請人尚未提起
本
案訴訟前亦尚無從依調查證據程序命相對人提出證據。
是
以，
本件就確認事物之現狀有法律上利益，且有其必要，
依民事訴訟法第368 條第1 項後段之規定，自亦有保全證
據之必要。
爰請求⑴就相對人等
持有之系爭產品型錄、宣
傳品、產品展示電子檔案；訂單、出貨單、進貨資料、銷
貨資料、統一發票、營業帳冊資料、進出口報單等相關銷
售資料；庫存明細；委託製造代工之文書，
予以影印、拍
照、錄影或其他必要方式存證保全證據。⑵就相對人等於
其營業處所之系爭產品之成品、半成品、原料及製造系爭
產品之模具、生產機台設備，予以影印、拍照、錄影或其
他必要方式存證，並記明筆錄保全證據。⑶就相對人等前
開模具、生產機台設備所製造之現場製成系爭產品之成品
、半成品，統計數量，記明筆錄並拍照存證。
三、
經查：
（一）聲請人為系爭設計第D179735 號「鞋底」專利之專利權人
，專利期間自民國105 年12月1 日至117 年4 月7 日止，
有系爭專利證書及侵權鑑定報告在卷
可按，且聲請人由網
站購得相對人富發企業社「富發牌古著鞋」，亦有系爭產
品實物、發票為憑，固
堪認聲請人就其主張之專利侵權有
所釋明；
惟聲請人主張相對人富發企業社販售之系爭產品
，
乃相對人蔡萬春、鑫美公司委託相對人吳佳琪、辰豫公
司製造後，交由富發企業社於網站銷售，可稽富發企業社
並無製造行為，則聲請人請求保全相對人富發企業社關於
系爭產品委託製造、代工之文書、鞋底產品之成品、半成
品、原料及製造系爭仿冒鞋底產品之模具、生產機台設備
等製造系爭鞋底之相關文件、產品與設備，顯非有據。至
相對人富發企業社銷售系爭產品有關之訂單、出貨單、進
貨資料、銷貨資料、統一發票、營業帳冊資料、進出口報
單、庫存明細等帳務資料，固可資為
侵權行為損害賠償之
計算依據；然上開商業帳簿依民事訴訟法第344 條規定，
相對人富發企業社於訴訟中有提出之義務，倘無正當理由
不提出，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該
文書應證之事實為真實，此部分保全證據之聲請縱未准許
，不致影響聲請人之權益，較之相對人富發企業社因准許
保全證據裁定，致其隱私或營業狀況遭不當公開而可能受
有之不利益，上開商業帳簿之保全，顯非必要。另富發企
業社系爭產品業經聲請人購得，則系爭產品之型錄、宣傳
品、產品展示電子檔已非系爭產品侵害系爭專利之必要證
據，自欠缺保全之必要性。
（二）聲請人另主張相對人蔡萬春、鑫美公司委託聲請人長期配
合之代工廠，即相對人吳佳琪、辰豫公司製造系爭產品，
並提出相對人辰豫公司106 年7 至10月致鑫美公司之請款
單（聲證6 ，11月以後之請款對象均非鑫美公司）；然該
請款單僅為電腦製作之表列，並無辰豫公司任何章記或簽
名，亦無出貨單
可佐，難信其實。又聲請人另提出之相對
人辰豫公司台中銀行活期性存款存摺內頁影本雖有○○○
與○○○之匯款，但相對人鑫美公司既為法人，所為之商
業付款自應以公司名義為之，遑論○○○、○○○非鑫美
公司之名義負責人，其付款尚不足視為鑫美公司之給付，
自無從釋明其為辰豫公司受鑫美公司委託製造系爭產品之
報酬，聲請人就其主張之前述事實，顯然欠缺釋明，於法
自有未合。
四、綜上，本件聲請或顯無保全必要，或欠缺釋明，爰依智慧財
產案件審理法第1 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
智慧財產法院第三庭
法 官 魏玉英
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 鄭郁萱