裁判書系統

智慧財產法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度民聲字第31號 聲　請　人　聯東電線材料股份有限公司 法定代理人　鄧進原 代　理　人　郭峻誠律師 相　對　人　凱羿實業股份有限公司 法定代理人　蔡謀燦 相　對　人　六員環股份有限公司 法定代理人　嚴健誠 相　對　人　富邦媒體科技股份有限公司 法定代理人　林福星 上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下： 主 文 准就相對人凱羿實業股份有限公司、六員環股份有限公司、富邦 媒體科技有限公司持有下列資料之文件紙本及電磁紀錄為下列證 據保全： 以上相對人應於本裁定送達後之十日內，提出所持有使用相同或 近似於「LIAN DUNG 」商標之插頭及電線商品之⑴產品型錄、宣 傳品、產品展示電子檔案；⑵訂單、出貨單、進貨資料、銷貨資 料、統一發票、營業帳冊資料、進出口報單等相關銷售資料；⑶ 庫存明細；⑷委託製造、代工之文書。以上應提出之文件紙本或 電磁紀錄，以做成日期自106年1月1日至107年6月25日為限。 其餘聲請駁回。 理 由 一、就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，得聲請保全 書證，民事訴訟法第368 條第1 項定有明文。聲請人所為本 件證據保全之聲請，其中如主文欄第一項所示部分，經審核 屬書證保全，可認各該證據保全對未來本案訴訟之真實發現 ，確有必要，而對於兩造均有法律上利益，其聲請應予准許 。 二、上述准許保全之證據，依民事訴訟法第371 條第2 項之規定 ，特表明各該證據及其應證之事實如下：如相對人所持有使 用相同或近似於「LIAN DUNG 」商標之插頭及電線商品構成 侵害聲請人之商標權，有關其損害賠償之計算。 三、以上有關准許書證保全部分，過往實務上，多有至相對人營 業場所當場命即時提出之情形，我自己也曾以這種方式執行 。但這種執行方式，強命相對人一定要當場即時提出，有時 未必合理（如：相對人須時間查找）；即使確認相對人其實 是消極抗拒，而欲以強制力排除（智慧財產案件審理法第18 條第4 項規定參照），也欠缺逕行搜索之法律依據，而難以 有效執行（除非聲請人可以事先提供書證之具體明確所在位 置，但本件聲請人並未提供）。所以此部分應以限期命相對 人提出之方式為合法適當。相對人提出時自得提出與原本無 異之影印或複製本乃至電磁紀錄。另各該應提出文件紙本或 電磁紀錄之作成時間，依聲請意旨所表明，並不至於過長， 且可能都是聲請人可以行使權利之期間，所以全部照准，一 併在此敘明。 四、相對人就本裁定主文所命提出之書證，如無正當理由，抗命 不遵（包含逾期才提出），於未來本案訴訟中將依民事訴訟 法第345 條第1 項規定，由法院審酌情形認聲請人關於該文 書之主張或依該文書應證之事實為真實。如因妨礙聲請人使 用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，另依同法第28 2 條之1 第1 項，亦得由法院審酌情形認他造關於該證據之 主張或依該證據應證之事實為真實。 五、聲請人另聲請就相對人於其營業處所有使用相同或近似於「 LIAN DUNG 」商標之插頭及電線商品，包括成品、半成品在 內，統計數量，記明筆錄並拍照存證。此項保全證據之聲請 ，應屬於勘驗之證據保全聲請，其准許自應以勘驗的標的物 明確存在為前提。如無法確定勘驗標的物之存在，因民事證 據保全，僅不過證據調查之提前實施（這從民事訴訟法第36 8 條第2 項規定：證據保全，應適用有關證據調查方法之規 定，即十分明瞭），並無從以強行搜索之方式為之，則准許 此項聲請前往執行，即無實益可言，從而應認為根本沒有准 許聲請的必要（依據民事訴訟法第368 條保全證據之聲請， 仍應以有必要為要件）。依照我過去的經驗，即曾發生過准 許之前，未要求聲請人明確釋明現場有勘驗標的物之存在； 准許後，前往勘驗，才發現根本不存在勘驗標的物之情形。 為此，我特別命聲請人具狀詳為表明：因營業處所與倉儲未 必為同一處所，何以認為現場即有系爭商品（本院卷第32頁 ）？聲請人就此於具狀回覆時，並未有適當釋明，且表示： 倉儲地點聲請人查訪多時，亦無法查知，故僅以相對人等之 公司登記地址聲請證據保全（本院卷第35頁），顯見連聲請 人自己都不確知現場是否有勘驗標的物的存在。根據前面的 說明，這樣的聲請，應認為沒有准許必要，故應駁回此部分 聲請。 六、依民事訴訟法第376 條規定，保全證據程序之費用，除別有 規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故不另為訴訟費 用之諭知。 中　　華　　民　　國　　107 　年　　7 　　月　　12　　日 智慧財產法院第三庭 法　官　蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於駁回部分，應於送達後10日內向本院提出抗告 狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；准許部分，不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　107 　年　　7 　　月　　12　　日 書記官 張君豪