智慧財產法院民事
裁定
107年度民聲字第36號
聲 請 人 佳陞科技有限公司
法定
代理人 張淑春
代 理 人 楊理安
律師
趙嘉文專利師
上列
聲請人與
相對人尹鑽科技有限公司間聲請證據保全事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
㈠聲請人為中華民國發明第I489169 號「用於液晶配向之夾具
模組」專利（下稱
系爭專利）之專利權人，專利保護
期間自
民國104 年6 月21日至122 年3 月19日止。相對人未經聲請
人同意或授權，擅自製造、銷售「液晶配向之夾具」（下稱
系爭產品）予
第三人包括訴外人友達光電股份有限公司（下
稱友達公司），經聲請人將系爭產品送鑑定後確屬侵權，且
因大陸華星光電半導體顯示技術有限公司（下稱華星公司）
原向聲請人訂購5 套系爭專利產品減至4 套，該縮減之一套
改向相對人出貨，有報價單、訂購單及聲請人員工○○○之
聲明書
可證，足認相對人確
持有侵害系爭專利之相同或近似
於系爭產品之成品、半成品及製造工具，以及相關訂單、出
貨單、統一發票、營業帳冊、進出口報單、收付貨款銀行往
來明細等相關銷售資料，及庫存明細
暨委託製造、代工之文
書等文書
記錄及與
前揭文書相關並存放於電腦之電磁紀錄，
且依一般裝配、裝箱運送、報關出貨等流程所需之日期推算
，
上開成品及半成品應於107 年7 月17、18日將存放於相對
人之苗栗廠及臺中廠，並將於107 年7 月20日前後報關出貨
，若錯過此次保全聲請人取證將有困難性；且若此證據保全
取得成效，相對人侵權事實將具體明朗，故本件聲請符合民
事訴訟法第368 條「證據有滅失
之虞」、「就確定事、物之
現狀有
法律上利益並有必要」之要求，並依民事訴訟法第36
8 條規定聲請本件保全證據。
㈡
爰聲請：
⒈准就相對人苗栗廠（地址：苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路
○○○ 號）及臺中廠所在地（地址：臺中市○○區○○路○○○
○○○ 號）內，相同或近似於系爭產品之成品、半成品及製造
工具，
予以拍照、攝影、
勘驗，並取樣交由
鈞院保管予以保
全。
⒉准就相對人苗栗廠（地址：苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路
○○○ 號）及臺中廠所在地（地址：臺中市○○區○○路○○○
○○○ 號）內，相對人與友達光電股份有限公司間及大陸華星
光電技術有限公司間自104 年7 月1 日起至證據保全執行日
止之訂單、出貨單、統一發票、營業帳冊、進出口報單、收
付貨款銀行往來明細等銷售資料，及庫存明細暨委託製造、
代工之文書及與前揭文書相關並存放於電腦之電磁紀錄，為
保全證據之一切必要行為。
二、
按證據有滅失或礙難使用之虞，或經
他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表
明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第
368 條第1 項、第370 條之規定即明。而所謂證據有滅失之
虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙
難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之
危險者而言，而民事訴訟法第370 條第1 項第4 款所謂應保
全證據之理由，當包含民事訴訟法第368 條第1 項所定要件
，如證據是否有滅失或礙難使用之虞、就確定事、物之現狀
有無法律上利益並有必要、或如專利侵害事件之侵權可能性
等各種事由，依同法第370 條第2 項規定，聲請人自須依民
事訴訟法第284 條規定，提出可使法院信其主張為真實並能
供即時調查之證據予以釋明，尚不得僅憑聲請人一方主觀抽
象之臆測，即准許為證據保全。證據保全之目的在防止證據
之滅失，或難以使用，致影響
裁判之正確；
苟證據並
非即將
滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查
者，訴訟
當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無
保全證據之必要（最高法院99年度台抗字第629 號、85年度
台抗字第305 號、92年度台抗字第502 號、94年度台抗字第
725 號裁定意旨
參照）。另所謂就確定事、物之現狀具有法
律上之利益與必要性聲請證據保全，不僅須有法律上之利益
，尚須有必要性，且此必要性須依
比例原則判斷，以免聲請
人藉此達到打擊競爭對手之目的。復參照同法第284 條規定
，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調
查之證據予以釋明，否則即不應准許（最高法院98年度台抗
字第753號民事裁定參照）。
三、
經查：
㈠聲請人主張其為系爭專利之專利權人，專利權期間自104 年
6 月21日起至122 年3 月19日止，而系爭產品已落入系爭專
利範圍
等情，
業據聲請人提出專利證書、發明專利說明書、
系爭產品照片、專利侵權鑑定報告等為證（見本院卷第8 至
11、15至21頁），固足認其已釋明系爭產品容有侵害系爭專
利之情，
惟就其所主張系爭產品為相對人製造、販售乙節，
其所提出友達公司送修系爭產品之貨品出區放行單兼送貨單
（見本院卷第22至23頁）上並無有關系爭產品之製造、販售
廠商之註明；而聲請人所提之電話錄音光碟逐字稿（見本院
卷第24頁）亦僅係聲請人之業務○○○詢問友達公司工程師
○○○送修型號「P320HBN05A」之商品是否「是尹鑽的？」
，○○○稱「對」，惟該商品型號未見記載於前揭放行單兼
送貨單上，亦與聲請人所提系爭產品照片上顯示之型號「T3
20HVN05 」（見本院卷第9 頁）不同，況
觀諸系爭產品之各
照片上均無標示製造、販售之廠商（本院卷第8 至11頁），
準此，實難
遽認系爭產品確為相對人所製造、銷售；聲請人
雖又主張因相對人低價競爭而損失華興公司向聲請人訂購之
系爭專利產品之1 套訂單，並提出聲明書、採購訂單、電子
郵件往返紀錄暨報價單（見本院卷第47至52頁）
云云，惟依
聲請人所述相對人低價及保證非專利侵權產品，核其僅為商
業競爭行銷之方式，聲請人並未提出任何相對人有將聲請保
全之證據故意隱匿、銷毀、湮滅、變更之客觀事證，縱認系
爭產品確為相對人製造、銷售，且有侵害系爭專利之情，
惟
於一般交易市場既仍可取得系爭產品，無法證明有何保全證
據之急迫性及必要性，尚
難認聲請人已善盡釋明之責。
㈡聲請人另稱相對人與友達公司間及華星公司間自104 年7 月
1 日起至證據保全執行日止之訂單、出貨單、統一發票、營
業帳冊、進出口報單、收付貨款銀行往來明細等銷售資料，
及庫存明細暨委託製造、代工之文書及與相關之電磁紀錄等
證據，均為計算聲請人
損害賠償金額、釐清侵害專利權之重
要證據，現均為相對人支配管領中，非透過保全證據
洵難取
得云云。惟依據民事訴訟法第344 條規定，此部分之文書於
訴訟中，相對人本有提出之義務，如相對人無正當理由拒絕
提出時，恐遭受民事訴訟法第345 條所定之不利之結果，故
聲請人亦非必經由證據保全程序取得前開文書證據；況依智
慧財產案件審理法第10條第1 項規定，文書之持有人無正當
理由不從法院之命提出文書者，法院得以裁定處新台幣3 萬
元以下罰鍰，必要時並得為強制處分。故就上開證據之調查
，聲請人於
本案訴訟中亦得以聲請調查證據之方式為之，且
相對人若拒不提出其所持有之證據，亦將受有訴訟上之不利
益。從而，聲請人就本件所提出之證據，並無釋明本件有應
於起訴前保全上開證據之必要性。
㈢綜上，聲請人就本件保全證據之理由，釋明尚嫌不足，參照
前揭說明，本件聲請於法未合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
智慧財產法院第三庭
法 官 黃珮茹
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 鄭楚君