智慧財產法院民事
裁定
107年度民聲字第40號
聲 請 人 長沂國際實業股份有限公司
法定
代理人 陳昆池
代 理 人 朱柏璁
律師
江明軒律師
相 對 人 觀頤企業有限公司
法定代理人 賴俊宇
上列
當事人間保全證據事件，現在裁定如下：
主 文
准對相對人於臺北市○○區○○路○○○ 號放置之飲料製作機（下
稱
系爭機台）為下列證據保全：
一、就系爭機台的內外部結構及作動過程進行
勘驗。
二、相對人應於本裁定送達之日起十四日內提出製造或取得系爭
機台的內外部結構全部工程圖（
包括但不限於2D圖、3D圖、
專案名稱與機型號碼、料號表等）、合約書、產品之計算書
、說明書、規格書、產品手冊、型錄、規劃建議書、報價單
、製造商、出賣人、庫存紀錄、進出貨紀錄、銷售資料、會
計帳冊、廣告或宣傳品（以上均包括文書或電磁紀錄）。其
中系爭機台的合約書、報價單、庫存紀錄、進出貨紀錄、銷
售資料、會計帳冊、廣告或宣傳品，以自民國105 年8 月7
日起至提出日前一日製作者為限。
其餘聲請
駁回。
事實及理由
一、聲請意旨大致如下：
㈠
聲請人為中華民國新型第M527737 號「飲料機噴汽表演裝置
」（下稱系爭專利）的專利權人。聲請人於民國107 年6 月
間至相對人位於臺北市○○區○○路○○○ 號的營業處所「不
二茶鋪」，發現放置有系爭機台，其製作飲料時，會同時進
行噴氣作動，而與系爭專利的技術特徵雷同，且經聲請人內
部專利工程師初步分析結果，認定系爭機台已落入系爭專利
請求項1的申請專利範圍，有專利侵害初步分析報告
可證。
㈡由於系爭機台沒有在市面上公開販售，聲請人無法購得，而
系爭機台及其相關文書又都處於相對人支配管理之下，若
非
經證據保全程序，無從釐清系爭機台是否確實侵害系爭專利
，為此提出
本件保全證據的聲請。
二、就確定事、物之現狀有
法律上利益並有必要時，得聲請勘驗
、保全書證，民事訴訟法第368 條第1 項定有明文。而聲請
人所為本件證據保全之聲請，其中如主文欄所示部分，經審
核屬於對系爭機台的勘驗聲請及書證保全，可認對未來
本案
訴訟之真實發現、事實釐清，確有必要，而對於
兩造均有法
律上利益，其聲請應予准許。
三、本件准許保全之證據，依民事訴訟法第371 條第2 項之規定
，特表明證據及應證之事實如下：
㈠對於系爭機台的內外部結構及作動過程進行勘驗。
㈡系爭機台的內外部結構全部工程圖（包括但不限於2D圖、3D
圖、專案名稱與機型號碼、料號表等）、合約書、產品之計
算書、說明書、規格書、產品手冊、型錄、規劃建議書、報
價單、製造商、出賣人、庫存紀錄、進出貨紀錄、銷售資料
、會計帳冊、廣告或宣傳品（以上均包括文書或電磁紀錄）
。其中系爭機台的合約書、報價單、庫存紀錄、進出貨紀錄
、銷售資料、會計帳冊、廣告或宣傳品，以自105 年8 月7
日起至提出日前一日為限。
㈢以上㈠部分的應證事實為：系爭機台是否侵害系爭專利。
㈣以上㈡部分的應證事實為：系爭機台是否侵害系爭專利、系
爭機台如侵害系爭專利的
損害賠償計算。
四、有關本件證據保全裁定之執行，應另說明如下：
㈠本件證據保全因為連系爭機台是否侵權都尚未確定，在執行
上應該採取對相對人營業影響最小的方式為之。因此，未來
聲請人聲請執行本裁定時，應先查明相對人的營業時間，並
應盡量提出營業時間外的執行方案。
㈡執行勘驗時，因須進行系爭機台拆卸，應先由相對人所屬人
員自行拆卸，如無正當理由，拒絕配合，將視情形依民事訴
訟法第282 條之1 規定於未來本案進行將該勘驗之應證事實
視為真實，或依智慧財產案件審理法第18條第4 項之規定，
以強制力排除而進行拆卸，為此聲請人當執行當日應協同
適
當技術人員到場，以執行必要的拆卸。而具體處理方式，將
依現場執行情況
而定。
㈢依民事訴訟法第366 條規定，勘驗於必要時，應以圖畫或照
片附於筆錄；並得以錄音、錄影或其他有關物件附於卷宗。
所以本件於勘驗執行時，自然會根據現場情況，為現場錄音
、錄影、以圖畫或照片附於筆錄，因此在主文內，不必再為
相關的
諭知。
㈣本件關於書證保全部分，聲請人原請求提出時限為本裁定送
達之日起7 日，但以聲請人請求提出文書的規模及範圍，僅
限7 日，實在過短，所應該
予以適當延長到14日。又相對人
就本裁定主文所命提出的文書或電磁紀錄，如無正當理由，
抗命不遵，於未來本案訴訟中將依民事訴訟法第345 條第1
項規定，由法院審酌情形認聲請人關於該文書之主張或依該
文書應證之事實為真實。如因妨礙聲請人使用，故意將證據
滅失、隱匿或致礙難使用者，另依同法第282 條之1 第1 項
，亦得由法院審酌情形認
他造關於該證據之主張或依該證據
應證之事實為真實。
五、駁回部分：
聲請意旨另表明除了勘驗外，還要為鑑定聲請，但對於如何
有鑑定必要，聲請意旨都沒有說明，這部分自然應認為沒有
必要。另外，聲請意旨對於書證保全並未限制相關書證的追
溯時間，等同請求無限追溯，這樣的書證保全對於相對人將
造成過重負擔，故予以適當限制自105 年8 月7 日起至提出
日前一日製作者為限，超出此範圍，也屬於沒有必要。此外
，為避免執行上不明確造成相對人困擾，在命提出書證中，
聲請意旨
所稱「等相關資料」的文字，均應刪除而不應准許
。以上聲請部分都應該加以駁回。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
智慧財產法院第三庭
法 官 蔡志宏
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於駁回部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告
狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；准許部分，不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 張君豪