智慧財產法院民事
裁定
107年度民聲字第49號
聲 請 人 得力富企業股份有限公司
法定
代理人 宋文子
代 理 人 賴安國
律師
相 對 人 浩碩科技股份有限公司
法定代理人 楊崇保
上列
聲請人聲請保全證據事件，現在裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請人請求就以下事項進行保全證據：
㈠就相對人所製造銷售的「ADT-900 Series」鑽靶機（含壓板
結構），
勘驗、拍照、錄影或其他必要方式
予以保全。
㈡就相對人所製造銷售的「ADT-900 Series」鑽靶機（含壓板
結構）的全部技術資料（
包括但不限於2D圖、3D圖、組立圖
、爆炸圖、材料表、型錄、操作說明書、安裝說明書、維修
保養說明書等），勘驗、拍照、錄影或其他必要之方式予以
保全。
㈢就相對人所製造銷售的「ADT-900 Series」鑽靶機（含壓板
結構），其自97年8 月21日起
迄今全部銷貨明細表（銷貨帳
）、統一發票明細、訂貨單、出貨單、銷貨憑證等資料，勘
驗、拍照、錄影或其他必要之方式予以保全。
二、這件保全證據的聲請，其實是在
本案審理進行中提出來的（
我院107 年度民專訴字第37號事件），聲請人在本案審理中
一開始在
起訴狀就已經聲請命相對人提出「ADT-900 Series
」機台（下稱
系爭機台），以供侵權比對（聲請人起訴狀
第3 頁，本案卷第19頁）。而相對人也已經表明因系爭機台
，屬於客製化產品，因目前並沒有客戶購買，所以不存在生
產中的機台或機台成品存貨（
被告答辯狀第2 頁，本案卷第
114 頁）。聲請人提出
本件聲請，並沒有同時舉證系爭機台
成品目前確實在相對人現實占有中，就請求勘驗，顯然是對
不確定存在的物為勘驗之聲請，縱使貿然准許，也沒有辨法
有效執行（民事訴訟並不存在搜索制度可供利用，無法以搜
索的方法，去尋找可能存在的物品），此部分應認為聲請沒
有實益，自然應該予以駁回。
三、至於有關前述請求事項㈡、㈢部分，其實都是有關書證的保
全，
按照民事訴訟法第368 條第2 項，應該要
適用有關證據
調查方法的規定。也就是說，應該依照民事訴訟法第342 條
規定聲請命
他造提出，而不是請求加以勘驗。此外，聲請人
也已經在本案審理都提出相同聲請，而且我已經於107 年10
月23日發函命相對人提出其中請求事項㈡部分的文書（本案
卷第357 頁），此部分自然沒有再重覆准許的必要。而有關
請求事項㈢部分，相對人也已經在本案中表明：此部分證據
涉及相對人的營業秘密，在尚未確定系爭機台侵權及專利有
效前，請不准聲請人的聲請（被告答辯狀第2 頁，本案卷第
114 頁）。我認為相對人這樣的請求是合理的，我在其他許
多案件，如果被控侵權的被告有這樣的請求，我也都會先進
行被控產品侵權及專利有效的審理，經
中間判決或公開
心證
後，才進行後續有關侵權產品銷售額的證據開示程序，避免
被告受無端訟累。所以就目前而言，此部分的聲請也暫時不
應准許。以上都應該駁回聲請人的請求。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
智慧財產法院第三庭
法 官 蔡志宏
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
書記官 張君豪