智慧財產法院民事判決
107年度民著上字第4號
上 訴 人 網銀國際股份有限公司
法定
代理人 蕭政豪
訴訟代理人 王有民
律師
複代理人 曾澤宏律師
被
上訴人 向上國際科技股份有限公司
兼
法定代理人 顧剛維
共 同
訴訟代理人 練家雄律師
廖宏文律師
劉芳茵
輔 佐 人 陳家和
上列
當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國107 年1 月25日本院106 年民著訴字第5 號第一審判決提
起上訴，本院於108 年3 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被上訴人向上國際科技股份有限公司（下稱被上訴人向上公
司）原為銀河線上股份有限公司（下稱銀河公司），於民國
（下同）106 年12月31日與被上訴人向上公司合併，並以被
上訴人向上公司為
存續公司，有公司變更事項登記表為證（
見本院卷一第189 至197 頁）。被上訴人向上公司聲明
承受
訴訟（見本院卷一第163 頁），合於民事訴訟法第169 條第
1 項、第175 條第1 項規定，應予准許。
二、
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查上
訴人107 年2 月23日聲明上訴狀所列
上訴聲明原為：1.原判
決關於駁回上訴人下開第二項、第三項之訴部分廢棄。2.前
開廢棄部分，被上訴人應
連帶給付上訴人新臺幣（下同）16
5 萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百
分之五計算之利息。3.被上訴人銀河線上股份有限公司不得
於「老子有錢online」線上遊戲平台經營「海神戰紀」遊戲
。並於107 年8 月15日將聲明第3 項更正為「被上訴人向上
國際科技股份有限公司不得於『老子有錢online』線上遊戲
平台經營『海神戰紀』遊戲」。
嗣於107 年10月12日再將聲
明第3 項更正為「被上訴人向上國際科技股份有限公司不得
於其官方網頁及『老子有錢online』線上遊戲平台使用矩陣
圖（如原判決書附件一附圖二所示）及『海神戰紀』遊戲之
電腦程式著作，並移除被上訴人官方網頁及『老子有錢onli
ne』線上遊戲平
台上所顯示之前述侵權矩陣圖及侵權電腦程
式著作」，
核屬未變更訴訟標的，僅係更正事實上之陳述，
並非訴之追加，應予准許。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經
被
告同意者，或請求之基礎
事實同一，或減縮應受判決事項之
聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，
民事訴訟法第255 條第1 項第1 至3 、7 款、第2 項及同法
第446 條第1 項定有明文。查上訴人原起訴主張之侵害著作
財產權之
損害賠償計算依據為著作權法第88條第2 項，嗣於
107 年10月12日變更為著作權法第88條第3 項，經核
上開變
更追加部分，與原主張之基礎事實同一，相關證據及資料具
有共通性，故可於本院審理程序中加以利用，且上訴人所為
上開訴之變更追加亦不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，
揆諸首揭法條之規定，其訴之變更追加應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人主張：
(一)上訴人開發「星城online」線上遊戲平台之電腦程式，並與
訴外人宏鑫多媒體股份有限公司（下稱宏鑫公司）簽訂「星
城平台合作契約書」，由上訴人獨家取得宏鑫公司研發之遊
戲軟體使用權，陳列於「星城online」線上遊戲平台，並於
101 年12月19日將「海神」遊戲上線營運，而為「海神」遊
戲軟體著作之專屬被授權人。銀河公司為「老子有錢online
」線上遊戲平台之遊戲營運商，被上訴人向上公司為「老子
有錢online」線上遊戲平台之遊戲軟體開發商，銀河公司於
104 年4 月9 日在「老子有錢online」線上遊戲平台上架營
運「海神戰紀」遊戲。
(二)「海神」遊戲玩法及規則之矩陣圖（下稱
系爭矩陣圖，即原
審附件1 ），為著作權法保護之圖形著作：
上訴人為呈現「海神」遊戲玩法及規則之概念，在多種表達
方式中，選擇以「3 ×4 ×5 ×4 ×3 」型態之矩陣圖，搭
配「數字」、「方格」、「顏色」所呈現之外觀，作為玩家
能「迅速」、「容易」理解720 種玩法的表達方式，且系爭
矩陣圖之連線效果、圖案數量及落下限制並不完全與其他線
上遊戲相同，仍具有一定之創作高度，
是以系爭矩陣圖之表
達方式為著作權法保護之圖形著作，然被上訴人之「海神戰
紀」遊戲以與系爭矩陣圖相同之表達方式介紹遊戲玩法及規
則，實已侵害「海神」遊戲系爭矩陣圖之圖形著作。
(三)「海神戰紀」抄襲「海神」遊戲軟體操作流程之使用者介面
、外觀（見原審附件2 ），侵害上訴人之電腦程式著作之著
作財產權：
上訴人之「海神」遊戲於101 年「星城online」線上遊戲平
台公開上線營運，而被上訴人之「海神戰紀」遊戲遲至104
年始於線上遊戲平台上架，是以被上訴人於「海神戰紀」遊
戲上架前有接觸「海神」遊戲之可能性，且「海神戰紀」遊
戲之操作流程、各操作畫面之編排方式、圖面構成方式均與
「海神」遊戲相似，且供
消費者使用、選擇之呈現與表達方
式極為類似，「海神戰紀」遊戲僅替換「海神」遊戲所使用
之圖案，並稍微更改其賠率，二遊戲之使用者介面為實質相
似，而侵害「海神」遊戲之電腦程式著作，被上訴人向上公
司明知上情，未經上訴人同意即重製「海神」遊戲之系爭矩
陣圖及操作流程之使用者介面、外觀，係故意侵害上訴人於
「海神」遊戲軟體之圖形著作及電腦程式著作之著作財產權
。起訴聲明：1.銀河公司及被上訴人向上公司應連帶給付上
訴人165 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。2.被上訴人向上公司不得以
任何方式重製、改作、公開傳輸或提供
第三人重製、改作、
公開傳輸「海神戰紀」遊戲。3.銀河公司不得於「老子有錢
online」線上遊戲平台經營「海神戰紀」遊戲及其有關業務
。4.銀河公司及被上訴人向上公司應共同於蘋果日報全國頭
版四分之一版面及商業週刊、天下雜誌四分之一頁版面，刊
登道歉啟事一日。
二、被上訴人則以：
(一)系爭矩陣圖並非著作權法保護之圖形著作：
上訴人之「海神」遊戲欲藉由系爭矩陣圖，傳達予玩家關於
「遊戲玩法」或「遊戲規則」之概念及操作方法，該等概念
、操作方法非著作權法保護之對象。又系爭矩陣圖僅係將5
列長方形圖案，各劃分3 等分、4 等分、5 等分、4 等分、
3 等分後，分別於其上標示通用數字3 、4 、5 、4 、3 ，
及輔助底色圖案（紅、藍、綠色）而成之簡易長方形矩陣圖
，自該圖形整體觀之，無法表達創作人內心之思想或感情，
毫無創意及獨特性之表現，且上訴人之「海神」遊戲上線營
運前，類似之線上遊戲即以「3 ×4 ×5 ×4 ×3 」長方形
圖案敘述遊戲玩法或720 種得分組合者，所在多有，是以系
爭矩陣圖僅係沿襲線上遊戲常見之遊戲玩法或得分組合說明
，並無任何創作可言，不具創作性。
(二)被上訴人向上公司營運之「海神戰紀」遊戲，並無侵害上訴
人之「海神」遊戲之電腦程式著作：
1.「海神」遊戲之使用者介面，非為著作權法保護之標的：
上訴人所提原審判決附件2 關於「圖案開始快速轉動，並由
左至右、逐一停止轉動之使用者介面」、「圖案連線效果，
玩家中獎所呈現之使用者介面」、「紅利圖案出現之呈現方
式」、「紅利遊戲進入畫面之呈現方式」、「紅利遊戲進行
中之呈現方式」、「紅利圖案連線效果之呈現方式」、「遊
戲圖案，以類似圖案或不同圖案代表五連線、四連線、三連
線之賠率呈現方式」等，皆不具電腦程式著作即使用者介面
須具備之創造性及原始性要件，不在著作權法保護之列。
2.二遊戲於使用者介面之外觀與感覺並不相同，不具有實質相
似性：
二者山形牆與矩形陣之比例、功能、環境位置、背景與鏡頭
視角、配色等均不同，可知二遊戲關於使用者介面之外觀與
感覺並不相同，不具有實質相似性。又「海神戰紀」遊戲畫
面下方「相背黃色三角形」、「押注、最大押注、開始」、
「說明、1:1 、設定、自動、－、＋、押注、最大押注、開
始」之圖案等設計，係源於遊戲使用設計以滑鼠點選輸入參
數，為一般程式設計者於設計使用者介面時，不外乎鍵盤輸
入、語音輸入、觸碰式螢幕輸入等，屬習見之設計，且以「
海神」為主題之遊戲，為呈現古希臘神話之各角色，一般人
設計之圖樣因表達方式有限，往往均有海神、美人魚、三叉
戟、章魚等圖例出現，以符合「海神」為宗旨之主題。是以
此種作法性質上為思想與表達合併，非為著作權法之保護標
的，上訴人不得僅因「海神戰紀」遊戲亦採取此種習見之使
用者介面而主張有重製其電腦程式著作之情事等語，資為
抗
辯。
三、原審以「海神」遊戲之「遊戲玩法」或「遊戲規則」之矩陣
圖不具
原創性，非為著作權法所保護之圖形著作，且「海神
戰紀」遊戲與「海神」遊戲於操作流程之驅動介面或圖形介
面的使用者介面，並未構成實質相似，未侵害「海神」遊戲
之著作財產權，而為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，
提起上訴，並減縮上訴聲明為：1.原判決關於駁回上訴人下
開第二項、第三項之訴部分廢棄。2.前開廢棄部分，被上訴
人應連帶給付上訴人165 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被上訴人向上
公司不得於其官方網頁及「老子有錢online」線上遊戲平台
使用矩陣圖（如原判決書附件一附圖二所示）及「海神戰紀
」遊戲之電腦程式著作，並移除被上訴人官方網頁及「老子
有錢online」線上遊戲平台上所顯示之前述侵權矩陣圖及侵
權電腦程式著作。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得
心證之理由：
(一)
本件不爭執事項及主要爭點：
系爭「海神」遊戲軟體係由訴外人宏鑫公司所研發，並與上
訴人公司簽立「星城平台獨家合作契約書」，同意由上訴人
公司獨家取得「海神」遊戲軟體使用權，並陳列於「星城on
line」線上遊戲平台。被上訴人向上公司為「老子有錢onli
ne」線上遊戲平台之遊戲營運商，並將「海神戰紀」遊戲軟
體陳列於「老子有錢online」線上遊戲平台內，供不特定公
眾之玩家遊玩。此有「星城平台獨家合作契約書」、「遊戲
畫面
公證資料」、訴外人宏鑫公司106 年2 月23日106 宏字
第1060223001號函、107 年3 月15日經濟部經授商字第1070
1018370 號函在卷
可憑，應信為真實（見原審卷一第12至16
、20至26、194 頁、本院卷一第189 頁）。
惟上訴人主張被
上訴人侵害系爭矩形圖之圖形著作及海神遊戲使用者介面之
電腦程式著作，應負
損害賠償責任等語，則為被上訴人所否
認，並以
前揭情詞置辯。故本件之主要爭點為：1.系爭矩陣
圖是否為著作權法所保護之圖形著作？2.「海神戰紀」遊戲
是否侵害上訴人之「海神」遊戲之電腦程式著作？3.上訴人
請求被上訴人連帶賠償及禁止侵害等是否有理由？
(二)系爭矩陣圖並非著作權法所保護之圖形著作：
1.按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品
，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一
定表現形式等要件外，尚須具有原創性。
經查，雖上訴人主
張系爭矩陣圖係為表達720 種連線方式之遊戲規則，
惟查上
訴人一再主張其所請求之著作權範圍僅為系爭矩陣圖，其並
未將遊戲規則之文字內容作為著作之一部分合併請求，且系
爭矩陣圖亦非不可獨立於遊戲規則的文字之外，故本件首要
判斷者為獨立於遊戲規則之外的系爭矩陣圖是否為著作權法
所保護之著作。次按標語及通用之符號、名詞、公式、數表
、表格、簿冊或時曆，不得為著作權之標的，著作權法第9
條第1 項第3 款定有明文。經查系爭矩形圖即係以外觀似菱
形之「3 ×4 ×5 ×4 ×3 」之矩形所組成，並以紅、藍、
綠三色為底色，在每欄矩形圖外圍上方分別加註數字1 、2
、3 、4 、5 （見原審判決附件1 ），整體觀之，系爭矩陣
圖僅為簡易之長方形矩陣圖，單就系爭矩陣圖而言，僅為一
表格，並未表達創作人內心之思想或感情，且為普遍存在於
日常生活之表達，並無創意及獨特性之表現，
難認具有原創
性。
2.雖上訴人稱系爭矩陣圖並非著作權法第9 條第1 項第3 款規
定之通用表格，應受著作權法保護
云云。惟按著作權法第5
條所定之圖形著作，包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及
其他之圖形著作（見著作權法第5 條第1 項各款著作內容
例
示第2 條）。上開例示之圖形著作均得由其外觀得知所欲表
達之地理位置、空間、規格之設計等，而本件單純抽離系爭
矩陣圖加以觀察，僅可得知系爭矩陣圖為單純之通用數字1
至5 與一般表格及顏色之組合，須輔以遊戲規則之說明始得
如上訴人
所稱係為表達遊戲規則，而利用圖表作為遊戲規則
之說明亦為業界之習用手法，故系爭矩陣圖僅為單純通用之
表格，依著作權法第9 條第1 項第3 款規定，並非著作權法
所保護之著作。
(三)被上訴人向上公司營運之「海神戰紀」遊戲並未侵害上訴人
「海神」遊戲之電腦程式著作：
1.按所謂抄襲，
乃係剽竊他人之著作，並當作自己所創作之謂
，而據以認定抄襲之要件有二：即接觸及實質近似（最高法
院97年度台上字第3914號刑事判決意旨
參照）。雖著作權法
之相關規定未見「抄襲」之用語，惟抄襲應即係指非法重製
而言。又所謂「獨立創作」乃指著作人為創作時，未接觸參
考他人先前之著作；凡經由接觸並進而抄襲他人著作而完成
之作品即非屬原創性之著作，並非著作權法上所定之著作（
最高法院97年度台上字第1587號刑事判決意旨參照）。
2.經查本件
兩造遊戲之使用者介面均係以虛擬選項按鈕之方式
呈現，以供使用者以滑鼠點選觸碰選擇，惟以滑鼠點選虛擬
選項按鈕係一般供普通消費者操作之作法，此部分應排除著
作權之保護。又本件兩造遊戲雖皆以希臘神殿建構矩陣圖及
海洋為背景，惟希臘海神主題為一概念，並不受著作權之保
護，故不得以此限制他人以相同海神之概念而為創作。經對
比兩造遊戲，「海神」遊戲之希臘神殿有細緻的雕紋，整體
呈半圓形向外突出，而「海神戰紀」遊戲設計之風格簡略，
且「海神」遊戲係以三叉戟結合藍色線條表現主題文字「海
神」、右上方有一海神人物像，而「海神戰紀」遊戲並無類
似之設計，而其餘背景部分亦有不同，前者係以希臘神殿石
材填滿，另一則以海洋填充背景，故二遊戲之開始頁應不成
立實質相似。
3.兩造遊戲關於連線得分圖式轉動之使用者介面，皆為點選「
啟動」選項可令矩陣內圖案轉動，矩陣內各輪會呈現「由上
而下」轉動與各輪會「由左至右」自動停止轉動，而兩造遊
戲係模擬實體賭場的吃角子老虎機，表達有限，縱使表達方
式近似，亦應認係獨立創作而不構成電腦程式著作之侵害。
又兩造遊戲於特定區域出現相同圖案構成連線即獲得分數，
此為吃角子老虎機遊戲之規則，亦屬於表達方式有限之情形
，並不構成著作權之侵害。況「海神」遊戲以透明泡泡，而
「海神戰紀」遊戲則以紫色粒子方框標示，二者表達之圖形
介面顯不相同，故二遊戲電腦程式使用者介面中「圖案連線
效果」部分亦不相似。至於「海神」遊戲使用者介面於宮殿
中央出現「得分金額」，並同時顯示於宮殿下方長方形「贏
得」欄位，而「海神戰紀」遊戲使用者介面則在宮殿下方「
長條形欄位」出現「恭喜中獎」字樣及金額，並同時顯示於
宮殿左下方「長條型」之「得分」欄位，二者表達之中獎圖
形介面難認近似。
4.另關於遊戲於特定區域出現相同圖案構成觸發紅利遊戲事件
，屬遊戲規則，為概念之表達，不受著作權法保護，而兩造
遊戲圖形介面以「美人魚」或「金色希臘宮殿」作為「紅利
圖案」，亦可見二者表達之圖形介面並不相同，不成立實質
近似。又進入紅利遊戲之設計，兩造皆於螢幕中央顯示特定
字樣表示進入「紅利模式」，此為一般遊戲常見的表現手法
，且「海神」遊戲於螢幕中央顯示字樣為英文字母BONUS
GAME、「海神戰紀」遊戲於螢幕中央顯示字樣為紅利遊戲，
二者呈現之方式並不相同。再者，「海神」遊戲於螢幕中央
顯示得分，而「海神戰紀」遊戲於螢幕下方顯示得分，表達
方式亦不同；又兩造遊戲矩陣內各輪呈現之轉動模式雖表達
相同但並不構成侵害，已如前所述；兩造遊戲於特定區域出
現相同圖案構成連線即獲得分數，此屬遊戲之規則部分，為
概念之表達，不受著作權法保護，再者，兩造表達連線標示
、中獎說明之方式亦不同，故如前所述，此部分亦不近似。
5.至上訴人雖以兩造遊戲使用名稱、遊戲之操作流程、畫面編
排、圖面構成方式均相似，而達到與「海神」所欲製造之遊
戲效果云云。惟按著作權法僅保護思想之表達，尚未擴及使
用之感覺，縱使兩造所選擇之遊戲主題風格相同、造型近似
，只要兩造均各自獨立創作，並非抄襲、重製，即不能僅以
創作先後之順序即認定後者有侵害前者著作財產權之情事。
又兩造遊戲已有如上所述之不同之處，且在其餘遊戲設計上
，「海神」遊戲以三叉戟圖案並固定於宮殿第3 直行中央，
而「海神戰紀」則以宮殿第3 直行展開為紫色背景圖片，圖
片中並顯示「WILD」金色英文字體，兩造遊戲於此部分之表
達方式，亦不相同。又兩造遊戲雖均有海神圖示，然「海神
」遊戲人物之眼睛設計，係採以超自然之風格，而「海神戰
紀」之海神則較近似人類形象，二者明顯不同。另「海神」
遊戲章魚圖案具有較突出的頭與較短的8 隻觸鬚（有白色吸
盤），而「海神戰紀」之設計為頭型不明顯、具有較粗的3
隻觸鬚（無吸盤），亦不近似。最後，「海神」遊戲之燈籠
魚亦具有超自然設計風格之藍色魚鰭、45度朝前開口向左且
牙齒較為粗短，但「海神戰紀」之燈籠魚為普通魚鰭、90度
朝右，開口向右且牙齒較為細長，亦不相似。
6.綜上，兩造遊戲之使用者介面雖均以希臘海神及吃角子老虎
機之風格而設計，但其中描繪遊戲之圖案設計細節、中獎說
明及所表達給予遊戲體驗者之整體感受均具有明顯差異，兩
造遊戲之使用者介面並不構成實質近似。上訴人主張被上訴
人因重製「海神」遊戲之操作流程，而侵害「海神」遊戲之
使用者介面之電腦程式著作，並不可採。
五、
綜上所述，「海神」遊戲之系爭矩陣圖並非著作權法所保護
之圖形著作，而係著作權法所不保護之通用表格，且「海神
戰紀」遊戲與「海神」遊戲於操作流程或圖形介面的使用者
介面，並未構成實質近似，而未侵害「海神」遊戲之著作財
產權，上訴人本於著作權侵害之
法律關係，請求被上訴人應
負連帶賠償及排除侵害等，
於法不合，應予駁回，原審為上
訴人敗訴之判決，應屬有據。
上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經審酌
後，
核與判決結果不生影響，
爰不一一
予以論列，
併予敘明
。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 彭洪英
法 官 熊誦梅
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師
資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1
項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 謝金宏
附註：
民事訴訟法第466 條之1 （第1 項、第2 項）
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。