智慧財產法院民事判決
107年度民著上易字第7號
上 訴 人 星宇藝能娛樂有限公司
法定
代理人 陳齊祥
訴訟代理人 鍾凱勳
律師
邱冠文律師
被
上訴人 覺享國際事業有限公司
兼
法定代理人簡成翔
上二人共同
訴訟代理人 王俊翔律師
複代理人 蔡承育律師
張婷喻律師
上列
當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國107 年4 月10日本院106 年度民著訴字第43號第一審判決
提起上訴，本院於108 年8 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
上訴人於原審提起預備訴之合併，先位聲明請求被上訴人覺
享國際事業有限公司（下稱覺享公司）、簡成翔應
連帶給付
上訴人新臺幣（下同）24萬元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息。
備位聲明請求被上訴人
覺享公司、簡成翔應連帶給付上訴人3 萬元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
嗣於第二
審程序之
上訴聲明，係就原審判決駁回其請求在10萬元及法
定利息之範圍內聲明不服，且未為先、備位之請求，本院僅
就其提起上訴之範圍內為審理，
合先敘明。
乙、實體方面：
壹、上訴人起訴主張：
一、上訴人為其董事長陳齊祥與被上訴人簡成翔擔任股東所共同
成立之有限公司，並從事藝人經紀業。上訴人公司成立後有
吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6 位
藝人先後加入上訴人公司並分別簽訂有6 份藝人經紀約，其
中陳○○、董○○、楊○○3 人合組「伊○○」團體。嗣於
民國（下同）106 年3 月間，被上訴人簡成翔竟未經上訴人
同意，擅自蓋用上訴人公司大小章與
上開6 位藝人簽署解約
書，無條件解除與上開6 位藝人間之經紀合約，隨後被上訴
人簡成翔竟將解約後之藝人大部分挖角至被上訴人覺享公司
，並簽約及派遣女子團體「伊○○」參與由桃園市觀光局舉
辦、○○國際開發有限公司（下稱○○公司）協辦之「桃園
大溪豆干節」公開活動（下稱「大溪豆干節」活動）賺取收
入，活動日期為106 年3 月19日，當天下午2 時至2 時30分
、5 時至6 時，兩個時段由「伊○○」以公開演出的方式，
2 次
非法使用上訴人所出資錄製之「搖滾吧，微笑！」歌曲
，並經○○公司公開傳輸演出影片至「大溪豆干節」活動臉
書官網上，侵害上訴人之公開演出權及公開傳輸權。
爰依著
作權法第88條、
民法第185 條規定，訴請被上訴人覺享公司
、簡成翔連帶負
損害賠償責任。或依著作權法第26條第3 規
定請求給付使用公開演出之使用
報酬。
二、「搖滾吧，微笑！」原為美國歌曲「Smile Rock」，上訴人
向原音樂著作財產權人台灣○○有限公司（下稱○○公司）
、香港商○○音樂出版有限公司台灣
分公司（下稱○○公司
）取得授權後（權利擁有比例分別40％、60％，原證6 、7
），委託○○有限公司（下稱○○公司）重新編曲及錄製錄
音著作（原證8 ），根據原證8 契約約定，上訴人確實為「
搖滾吧，微笑！」之編曲音樂著作及錄音著作之著作財產權
人。原音樂著作財產權人○○公司及○○公司經本院通知，
上訴人將「搖滾吧，微笑！」重新編曲後發行唱片，
惟兩家
公司之回函並無正面回應授權之事，亦未明確禁止或採取究
責之意思，應為默示表示同意上訴人改作
系爭音樂著作。縱
上訴人未獲授權改作「搖滾吧，微笑！」歌曲，惟我國著作
權法既無美國著作權法第103 條（a ）項後段對於未經授權
改作他人之著作，不賦予著作權之規定，自無不保護非法改
作他人著作權之著作，非法改作之衍生著作仍具有相關之著
作權效力。
三、「搖滾吧，微笑！」與原曲相較，
旋律的走向雖然沒有變，
但音符的key 整個因為「伊○○」的聲域而進行大改變，編
曲也完全翻新，一開始進歌（歌唱者尚未開始演唱）時就可
以發現曲調明顯不同，原曲的曲調較為平穩，改作則較為俏
皮活潑，此外，在歌唱過程中的key 升降高低亦明
顯有所不
同，結尾時的方式，重新編曲後的版本
是以督魯督魯督魯的
方式進電子音後瞬間結束，原曲則是重複原曲內容漸弱結束
。且當初編曲者係根據「伊○○」之音域而一一調整其歌詞
之key ，使得整體之歌曲音調較為降低，屬於編曲者為歌唱
者量身定做之編曲，系爭編曲音樂著作具有其獨創性，已構
成改作之要件。
四、「搖滾吧！微笑」之錄音著作，係依據「伊○○」唱腔所作
的重新編曲，純供「伊○○」演唱時專用，可以合理推知上
訴人不可能將該錄音著作交給對其有背信行為之被上訴人使
用於解約後之「伊○○」演唱。此與一般錄音著作由一般商
家在公開場合播放錄音著作（即公開演出）之情況，錄音著
作權人有權向撥放其錄音著作之商家收取公開演出之報酬不
同，無礙於上訴人依照損害賠償之法條而請求侵害公開演出
權之損害賠償。
五、依原證8 契約第5 條第1 、3 項之規定可知，被上訴人覺享
公司授權○○公司將活動之影片置放於臉書之活動官網中，
覺享公司尚且對○○公司
擔保現場演出之錄製影片均具有智
慧財產權，由此可知○○公司純係因被上訴人覺享公司之同
意擔保以及授權始會將活動影片刊登於活動官網之上，被上
訴人對於上訴人系爭編曲音樂著作及錄音著作之公開傳輸權
遭侵害一事，自不能推諉責任。
六、被上訴人雖辯稱「大溪豆干節」活動為許○○所招攬，伊僅
係出借覺享公司之名義與主辦單位簽約，俾利許○○能夠取
得該表演活動之商演邀約。惟被上訴人既答應許○○出名與
主辦單位○○公司簽訂「2017大溪豆干節活動執行合約書」
（被證8 ）而擔任許○○之人頭，其仍係以覺享公司作為簽
約名義人，如許○○有任何侵害他人著作權之違約或違法情
事，勢必由覺享公司對○○公司負
損害賠償責任。況且，被
上訴人簡成翔擔任覺享公司負責人，
乃是專業之經紀工作者
，對於所經紀之演藝活動，自應有高於一般人之注意能力與
義務。是以，被上訴人縱非故意，亦屬過失侵害上訴人之著
作權，違反著作權法第88條之規定。
七、上訴人於一審請求損害賠償24萬元，當時的計算方式是主張
被上訴人侵害2 個著作權（「搖滾吧！微笑」之錄音著作及
編曲音樂著作），各以5 萬元計算，當日「伊○○」之表演
是上、下午各1 次，共兩次表演，所以合計是20萬元（5X4=
20），該項表演被放在臉書的官網上供人傳輸、下載，這部
分各一著作再加上5 萬元，總共是30萬元。主辦單位○○公
司與
本案被上訴人間是連帶侵權責任，上訴人認為
本件兩位
被上訴人侵害著作權的責任是80％，另桃園市政府、○○公
司兩個主辦單位責任是20％，再依等比例減少來計算，30萬
之80％責任是24萬，所以原審上訴人
求償24萬。本件上訴部
分，上訴人僅就原審請求之24萬中之10萬元上訴，亦即就前
開部分依照計算公式等比例縮減為24分之10。上訴人雖與○
○公司與桃園市政府和解並
免除其等責任，但上訴人於和解
契約中並未一併免除賸餘兩位被上訴人之責任，是以仍應依
照上訴人受損害之金額，以被上訴人覺享公司及簡成翔應負
擔之責任比例，判決兩位被上訴人應負擔之金額。
貳、被上訴人辯稱：
一、「搖滾吧！微笑」原曲之著作權人○○公司108 年2 月26日
回函已明確表示「就本公司所授權之合約書內之第二條第一
項已明列此授權為『重製』，星宇藝能娛樂有限公司得以重
新錄製。」，以及○○公司108 年3 月6 日回函表示○○公
司僅能確定其所授權與上訴人之權利為重製權，並無其他額
外之權利。因此，上訴人並無就「搖滾吧，微笑！」之原曲
重新編曲之改作權。縱認上訴人有取得重新編曲之授權，惟
上訴人僅就原曲做降KEY 之編排，並無投入任何思想或感情
上之表現，系爭編曲音樂著作幾乎與原曲相同，毫無
原創性
可言。
二、「伊○○」係與被上訴人覺享公司簽署演藝經紀合約書而隸
屬於被上訴人覺享公司旗下之藝人，於106 年12月時，上訴
人與被上訴人覺享公司針對「伊○○」，約定共同合作推出
「因為你，我在這裡」寫真集，隨同該寫真集附贈之「因為
你，我在這裡」同名EP中（被證9 ）收錄有「搖滾吧！微笑
」一曲，上訴人並概括授權「伊○○」得利用「因為你，我
在這裡」之音樂著作。自上訴人授權「伊○○」得利用「因
為你，我在這裡」之音樂著作
迄今，上訴人從未對被上訴人
覺享公司或對「伊○○」表示終止上開授權，是「伊○○」
縱使於系爭活動當日公開演出系爭歌曲，亦係經由上訴人所
授權許可，自無侵害上訴人公開演出權之情事。
三、縱認上訴人為系爭錄音著作之著作權人，惟被上訴人僅受許
○○委託而出借公司名義於「2017大溪豆干節活動執行合約
書」上用印，被上訴人並非「大溪豆干節」活動之公開演出
人，對於該活動之內容並無所知，更遑論有使用系爭錄音著
作之公開演出，且「大溪豆干節」活動之報酬係由許○○與
「伊○○」依比例拆分，被上訴人並無取得任何利益，故被
上訴人並非上訴人得請求公開演出報酬之主體，上訴人依著
作權法第26條第3 項向被上訴人請求公開演出之報酬，並無
理由。
四、被上訴人從未經營、使用「2017大溪豆干節」之臉書粉絲專
頁，被上訴人亦未授權○○公司進行任何公開傳輸行為。由
被證8 「2017大溪豆干節活動執行合約書」第5 條第3 項可
知，被上訴人覺享公司授權○○公司之範圍，並未涵蓋「公
開傳輸」之行為，且由該執行合約書第5 條第1 項之文意，
即可清楚知悉該項約定顯係針對「乙方（即覺享公司）提供
之本活動宣傳相關資料而言」。既然本件上訴人主張「公開
傳輸」之影片並非被上訴人覺享公司所提供與○○公司，則
上訴人自亦無從曲解上開約定而謂被上訴人授權○○公司為
公開傳輸之行為。
五、被上訴人與許○○之業務自106 年2 月起即無往來，許○○
於106 年3 月所簽訂之「2017大溪豆干節活動執行合約書」
皆由其一人洽談，被上訴人僅受許○○之委託而出借公司名
義於上開合約上用印，被上訴人對於上開活動之內容並無所
知。上訴人應就其指述被上訴人於本件有侵害其著作權之行
為負
舉證責任，惟上訴人迄今未盡其實質舉證責任，證明本
件被上訴人有侵害上訴人著作權之故意或過失存在，故其依
著作權法第88條規定請求被上訴人負損害賠償責任，並無理
由。
六、依著作權法第26條第3 項規定，錄音著作並未如音樂著作享
有公開演出權，僅可向「公開演出人」亦即使用人請求公開
演出之報酬。被上訴人並非「大溪豆干節」活動之公開演出
人，公開演出之報酬係由許○○與女子團體「伊○○」依3
比7 之比例拆分，被上訴人並無取得任何利益，上訴人請求
被上訴人給付報酬，並無理由。
退步言之，縱認上訴人得向
被上訴人請求，金額亦僅為41,600元，又上訴人實際所受損
害早已因○○公司及桃園市政府觀光旅遊局給付其35萬元之
和解金而獲得填補，其再向被上訴人請求給付，顯無理由。
參、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴
聲明為：1.原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶賠償10
萬元及其法定利息部分之訴
暨命負擔該部分訴訟費用之
裁判
廢棄。2.前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人10萬元
，及自106 年5 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息。3.前開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人
負擔。被上訴人答辯聲明：1.上訴駁回。2.第一、二審訴訟
費用由上訴人負擔。
肆、
兩造不爭執之事實：
一、藝人團體「伊○○」於106 年3 月19日參與桃園市觀光局舉
辦、○○公司協辦之「桃園大溪豆干節」公開活動，被上訴
人覺享公司與○○公司簽訂被證8 之「2017大溪豆干節活動
執行合約書」，活動當日下午2 時至2 時30分、5 時至6 時
由「伊○○」公開現場演唱「搖滾吧，微笑！」歌曲，隨後
○○公司將上開2 次演唱之影片上傳於「大溪豆干節」活動
臉書官網上。
二、上訴人與○○公司、桃園市觀光局於106 年6 月23日以35萬
元達成和解（見本院卷第409 頁），上訴人並撤回對其等之
起訴。
伍、兩造主要爭點：
一、上訴人是否為系爭「搖滾吧！微笑」編曲音樂著作及錄音著
作之著作財產權人？
㈠上訴人是否有獲得原曲音樂著作財產權人○○公司、○○
公司授權改作？如未獲授權，其編曲是否受著作權法保護
？
㈡系爭編曲音樂著作是否具有原創性？
㈢上訴人是否為系爭「搖滾吧！微笑」編曲音樂著作及錄音
著作之著作財產權人？
二、被上訴人公司是否未得上訴人同意，擅自在106 年3 月19日
（上、下午各一場）「大溪豆干節」活動表演場地由「伊○
○」公開演唱「搖滾吧！微笑」歌曲，又於當日下午授權○
○公司將表演錄影畫面傳輸至官網臉書頁面，侵害上訴人之
公開演出權及公開傳輸權？
三、被上訴人上開公開演出行為，若未侵害上訴人錄音著作之公
開演出權，上訴人得否依著作權法第26條第3 項請求支付使
用報酬？
四、被上訴人之公開演出及公開傳輸行為，如侵害上訴人之著作
財產權，上訴人得否依著作權法第88條規定請求被上訴人負
損害賠償責任？得請求之金額為何？
五、上訴人與○○公司、桃園市觀光局成立和解，並撤回對
渠等
之起訴，依民法第274 條、第276 條是否生絕對效力，使被
上訴人同免責任？
陸、得
心證之理由：
一、上訴人是否為系爭「搖滾吧！微笑」編曲音樂著作及錄音著
作之著作財產權人？
㈠上訴人是否有獲得原曲音樂著作財產權人○○公司、○○公
司授權改作？如未獲授權，其編曲是否受著作權法保護？
被上訴人雖主張，「搖滾吧，微笑！」原曲之音樂著作財產
權人○○公司及○○公司僅授權上訴人重製，並未授權改作
，上訴人未得原曲音樂著作財產權人之同意，擅自將原曲重
新編曲，侵害原曲音樂著作人之改作權，不得主張著作權保
護
云云。經本院檢送原證6 、7 合約書，及原曲、上訴人公
司重新編曲之音樂檔案予○○公司及○○公司，並函詢上開
二家公司，其等授權上訴人為錄製「搖滾吧，微笑！」單曲
CD，上訴人根據演唱者之特質對原曲
予以重新編曲，是否包
含在原授權之範圍內，或需另行取得該二公司之同意？○○
公司函覆：「本公司所授權的合約書內第二條第一項已明列
授權為『重製』，星宇藝能娛樂有限公司得以重新錄製」（
見本院卷第381 頁）；○○公司函覆：「本公司將所代理的
外國歌曲授權星宇藝能娛樂有限公司重製為『搖滾吧，微笑
！』歌曲，除本公司所授權之音樂著作權仍屬原權利人所有
外，有關編曲之工作，應視星宇藝能娛樂有限公司與其合作
之契約對象約定
而定，本公司無權認定」（見本院卷第383
頁），均未表示上訴人之重新編曲行為係超出原授權之範圍
，或主張禁止及究責之意思，
堪認原曲之著作財產權人應認
可上訴人為
適應中文版之伊○○演唱需要，而重新編曲之行
為。退步言之，縱認上訴人重新編曲之行為並未取得原曲著
作財產權人之同意，按「著作人於著作完成時享有著作權，
固專有將其著作改作成衍生著作之權利，惟就該衍生著作，
係以獨立之著作保護之，對原著作之著作權不生影響。此觀
著作權法第十條、第二十八條前段、第六條等規定即明。且
特定之表達能否享有著作權，係以其有無智慧之投入為依據
，
而非以有無獲得授權為判斷。是就他人著作改作之衍生著
作，不問是否取得授權，均於著作完成時享有獨立之著作權
。至於其利用他人著作，是否構成侵害著作權而應負侵害他
人著作權之責，要屬別一問題，與其享有著作權者無關」，
有最高法院106 年度
台上字第290 號判決意旨
可參，故改作
之作品如已具備著作權法要求之原創性，足以表現作者之個
性及獨特性，即應受著作權法之保護，至於改作之人如侵害
原作之著作權人的改作權，乃原著作權人對於改作之人主張
權利之問題，與改作之著作是否取得著作權，乃屬二事。
㈡系爭編曲音樂著作是否具有原創性？
系爭「搖滾吧，微笑！」歌曲與原曲相較，旋律的走向雖然
未變，惟已因應「伊○○」的音域而進行調整，除了一開始
進歌之曲調與原曲不同，原曲的曲調較為平穩，改作則較為
俏皮活潑，此外，在歌唱過程中的key 升降高低亦與原曲明
顯不同，結尾時重新編曲後的版本是以督魯督魯督魯的方式
進電子音後瞬間結束，原曲則是重複原曲內容漸弱結束，乃
編曲者為歌唱者量身定做之編曲，業經本院於107 年10月24
日
準備程序當庭播放原曲及重新編曲之音樂檔案，並提示兩
造表示意見（見本院卷第325-327 頁），本院認為系爭「搖
滾吧，微笑！」經重新編曲後予聽者之感受，已表現不同於
原曲之個性及獨特性，符合著作權法最低原創性之要求，應
係受著作權法所保護之音樂著作。
㈢上訴人是否為系爭「搖滾吧！微笑」編曲音樂著作及錄音著
作之著作財產權人？
上訴人主張，「搖滾吧，微笑！」為其向「Smile Rock」原
曲音樂著作財產權人○○公司及○○公司取得授權後（原證
6 、7 ），出資委託○○公司重新編曲及錄製為錄音著作（
含伊○○演唱版本及伴唱版本，原證8 見原審卷第30-31 頁
），依據原證8 著作權約定契約書，上訴人享有上開編曲音
樂著作及錄音著作之著作財產權。被上訴人則辯稱，原證8
為「搖滾吧，微笑！」編曲完成後4 個月（該契約記載完成
日期為105 年11月28日）才簽立，其簽署日期為106 年3 月
15日，即「大溪豆干節」活動前4 天，令人懷疑係在事後為
提起本件訴訟而製作，並否認其形式上真正（見原審卷第57
頁反面、見本院卷第325 頁）等語。按著作權法第12條規定
：「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人
為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。依
前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定
歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著
作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享
有者，出資人得利用該著作」。依上開規定，出資聘請他人
完成之著作，如未特別約定，該著作人之地位及著作財產權
，原則上均歸受聘人享有，出資人僅取得可以利用該受聘完
成著作之權利。至於當事人之間是否有特別約定，應由主張
之人就此有利於己事實，負擔舉證之責任（民事訴訟法第
277 條規定）。經本院函詢○○公司，是否於106 年3 月15
日與上訴人訂立原證8 所示內容之著作權約定契約書？（見
本院卷第399 頁），○○公司經合法送達（送達回證見本院
卷第411 頁、第429 頁），迄本院
言詞辯論終結前，均未函
覆，自無從認定原證8 契約書之形式上及實質內容的真正，
查本件被上訴人自原審審理時，即已否認原證8 契約書之真
正，惟上訴人迄本院言詞辯論終結為止，均未就其主張出資
聘請○○公司進行「搖滾吧，微笑！」之編曲及錄製音樂著
作，且與○○公司約定「搖滾吧！微笑」編曲音樂著作及錄
音著作之著作財產權歸上訴人所有之事實，舉證證明之，上
訴人主張其為系爭「搖滾吧！微笑」編曲音樂著作及錄音著
作之著作財產權人，即難予採信。
二、被上訴人是否侵害上訴人之公開演出權及公開傳輸權？
㈠上訴人主張，被上訴人派遣其旗下藝人團體「伊○○」參與
「大溪豆干節」活動，未經同意公開演出「搖滾吧，微笑！
」歌曲，並將表演之內容公開傳輸於「大溪豆干節」活動官
網，侵害上訴人之公開演出權、公開傳輸權。被上訴人則辯
稱，其僅係受許○○委託而出借公司名義於被證8 「2017大
溪豆干節活動執行合約書」上用印，被上訴人並非「大溪豆
干節」活動之公開演出人，對於上開活動之內容並無所知等
語。經原審傳訊證人許○○（即許○○）到庭作證，證人許
○○
具結證稱：「簡成翔是覺享公司的負責人，但也是星宇
公司的老闆之一，女子團體『伊○○』跟覺享公司有簽經紀
合約，我是女子團體『伊○○』之前的經紀人。印象中是10
6 年2 月就解約，解約後該團體之演藝活動經紀事宜由我個
人負責。『大溪豆干節』活動簽訂執行合約的時間是106 年
3 月，是我洽談的，簽約時女子團體『伊○○』跟覺享公司
已經沒有經紀合約存在。然而那是公家機關的案子，要以公
司名義簽約，所以我請覺享公司幫忙。一個案子接進來是我
跟藝人之間拆分利益，沒有其他人分享。約定拆分比例是我
30 %、藝人70% 。
被告覺享公司、簡成翔並無參與桃園大溪
豆干節活動執行合約書及其活動執行之細節規劃；簡成翔於
桃園大溪豆干節活動舉辦前就表演內容細節、進行方式或『
伊○○』將演唱何曲目，都不知道，因為都是我處理的；覺
享公司只是單純負責簽約，並不知道表演內容；覺享公司賠
償35萬元後有與我協調負擔事宜，因為這個案子是我接的，
由於發生這些
法律的糾紛，就有在說如果真的有要賠償，因
為真正的負責人是我，最後是要由我負責；因為覺享公司是
出名簽約，所以暫時先由覺享公司解決」等語（詳見原審10
7 年2 月27日言詞辯論筆錄）。上訴人雖主張，證人許○○
之證詞不實，係故意迴護被上訴人云云，惟本院審酌被證5
LINE對話紀錄（見原審卷第81頁），及上證2 之解約協議書
（見本院卷第89-99 頁）之內容，可知上訴人公司確實於10
6 年2 月16日與「伊○○」解除經紀合約，且卷內並無「伊
○○」於106 年2 月16日之後另與被上訴人覺享公司訂立新
的經紀合約之證據，及被證8 之「大溪豆干節活動執行合約
書」確係由證人許○○擔任活動聯絡人，
核與證人許○○所
述106 年3 月間「伊○○」已無經紀合約，解約後該團體之
演藝活動經紀事宜由其個人負責之情相符，又證人許○○自
證其為「大溪豆干節」活動實際接案及參與之人，故其證詞
將可能使其遭受刑事訴追及民事賠償責任之危險，衡諸常理
及
經驗法則，證人許○○當無甘冒此一風險，而故為不實證
述之必要，證人許○○之證述堪予採信。被上訴人
抗辯其僅
係出借公司名義供證人許○○訂立被證8 之合約，對於活動
執行之細節規劃、「伊○○」表演進行方式或演唱曲目等內
容細節，被上訴人於事前均無所悉等語，應屬可採。被上訴
人對於「大溪豆干節」活動之內容既然並無所知，
難認其對
於「伊○○」使用「搖滾吧，微笑！」之公開演出行為，是
否涉及侵害他人之著作財產權之行為，具有故意或過失。
㈡上訴人雖主張，被上訴人既然同意擔任許○○之人頭，以覺
享公司作為被證8 「2017大溪豆干節活動執行合約書」簽約
名義人，自應負
善良管理人注意義務，縱無故意，亦應負過
失責任云云。
惟查，「伊○○」於106 年3 月19日參加「大
溪豆干節」活動時已無任何經紀合約，其演藝活動經紀事宜
均由許○○個人負責規劃及執行，該團體演出內容、曲目、
表演方式等，被上訴人覺享公司既未做任何安排，亦非覺享
公司所能主導，「伊○○」演出時究竟會採取清唱方式？或
現場樂器伴奏？或使用原創之原曲調伴唱帶？或使用改編曲
調之伴唱帶？…各種細節在臨場演出時，均有變化可能性，
並非被上訴人覺享公司所能掌控，法律上自不應課以被上訴
人覺享公司過重之注意義務。又查，被上訴人覺享公司於演
出前已取得社團法人中華音樂作權協會（下稱MUST）關於「
搖滾吧，微笑！」詞曲公開演出之授權，有被證7 MUST公開
演出授權證書一份及付款資料在卷
可稽（見原審卷第83-86
頁），應認被上訴人已盡相當之注意義務，防免
侵權行為發
生，並無侵害著作權之故意或過失，上訴人之主張，
不足採
信。
㈢被證8 合約書第5 條第1 項、第3 項雖約定：乙方（即覺享
公司）同意配合「大溪豆干節」活動之宣傳之相關資料，如
節目演出宣傳文字、照片、影片等。甲方（即○○公司）有
權於活動現場進行拍照攝影等行為，使用範圍包括無償公開
播映等，上開約定衡情應屬○○公司為進行「大溪豆干節」
活動之宣傳、推廣所為之報導行為，惟上開約定內容並未明
確記載○○公司會將「伊○○」之表演內容完整上傳於「大
溪豆干節」活動臉書官網，且「伊○○」之表演內容並非由
被上訴人覺享公司錄製並提供予○○公司，亦非由被上訴人
覺享公司所上傳，上訴人主張依上開約定，被上訴人應具有
侵害系爭編曲音樂著作、錄音著作之公開傳輸權之故意或過
失，亦不可採。
三、依上所述，上訴人不能證明其為「搖滾吧，微笑！」編曲音
樂著作及錄音著作之著作財產權人，亦不能證明被上訴人對
於公開演出、公開傳輸「搖滾吧，微笑！」歌曲之行為，具
有侵權之故意或過失，則上訴人主張被上訴人侵害其所有之
編曲音樂著作及錄音著作之公開演出權、公開傳輸權，並依
著作權法第88條、民法第185 條規定請求被上訴人連帶負損
害賠償責任，或依著作權法第26條第3 項規定請求被上訴人
給付使用報酬，均為無理由。原審駁回上訴人之訴，並無違
誤，上訴人提起上訴，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回
。
四、本件其餘之爭點及兩造提出之攻擊
防禦方法及證據，經核均
於本判決之結果不生影響，爰不予一一論列，
附此敘明。
五、據上論結，上訴人之上訴無理由，依智慧財產案件審理法第
1 條，民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 曾啟謀
法 官 彭洪英
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 郭宇修