裁判書系統

智慧財產法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度民著抗字第4號 抗　告　人　世一文化事業股份有限公司 法定代理人　莊朝根 相　對　人　江晃榮 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，抗告人對於本院 中華民國107 年7 月23日107 年度民著訴字第36號第一審移轉管 轄裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、原裁定意旨略以： 相對人起訴主張，相對人所著之「地球空心論」、「改變地 球歷史的外星人」兩本著作（下稱系爭著作）原為采文化 事業有限公司（下稱采公司）出版，但民國（下同）105 年間，采公司將出版權轉讓予世一文化事業股份有限公司 （下稱世一公司），世一公司因不想出版，又將出版權歸還 相對人，采公司卻在網路上販賣該兩本書，爰依起訴狀所 附出版合約書提起本件訴訟，請求被告采公司、世一公司 連帶損害賠償新臺幣（下同）182,000 元。相對人107 年7 月20日送達於本院之「民事補充書狀」陳明：「依起訴狀所 附出版合約書提起本件訴訟」等語，而其起訴狀所附出版合 約書約定以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管 轄法院（見原審卷第23、29頁），是依民事訴訟法第24條規 定，本院於本件並無管轄權，爰裁定移送臺北地院管轄云云 。 二、世一公司抗告意旨略以：依民事訴訟法第24條規定，當事人 得合意定第一審管轄法院，抗告人世一公司與相對人雙方業 已簽訂授權書合意以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）為 第一審管轄法院。尤其，本件兩名被告是與原告（即相對人 ）個別之契約，並無連帶責任，原審竟裁定移送無管轄權之 臺北地院，於法顯有未合，爰聲請將本件訴訟移送臺南地院 管轄。 三、原審所為本件移送臺北地院之裁定，有所違誤： ㈠經查，本件相對人起訴主張：其與采公司於100 年間簽訂 出版合約書（見原審卷第19-29 頁），將系爭著作專屬授權 給采公司以紙本形式獨家出版發行，惟合約第4 條約定改 作時需雙方另行簽約，其後采公司未經其同意擅自出版系 爭著作之電子書，侵害其著作權（見107 年3 月19日起訴狀 ）。嗣相對人於107 年4 月20日追加世一公司為被告，經世 一公司具狀答辯：該公司是於102 年6 月24日與采公司簽 訂現貨書籍買賣合約書及著作權、品牌受讓契約書，采公 司保證對其所讓與的標的著作物有讓與之全權，並將其標的 著作物及其他一切權利轉讓與世一公司，世一公司於105 年 間將系爭著作上架電子販售，其主觀上並無侵害相對人之著 作財產權的故意或過失，本件糾紛發生後，世一公司並與相 對人積極協商，並於107 年4 月30日簽訂電子書著作權授權 合約書，相對人已收受5 萬元支票，即有成立和解的意思， 相對人應不得再對世一公司請求損害賠償（見原審卷第113 -13 1 頁）。采公司則具狀辯稱：該公司於102 年6 月24 日與世一公司簽訂著作權、品牌受讓契約書，並將相對人之 系爭著作實體書籍版權轉讓給世一公司，後續系爭著作之版 權及銷售均由世一公司負責，與該公司無關，相對人所稱網 路上違法販賣系爭著作電子書，均非該公司所為，亦無相對 人與采公司所簽出版合約書第4 條改作權之適用（見原審 卷第255-257 頁）。相對人收受世一公司、采公司前開答 辯狀後，復主張：世一公司雖於107 年4 月30日與其簽訂電 子書著作權授權合約書，惟107 年4 月30日之前，與相對人 之間並無授權合約，世一公司在網路上以采公司的名義販 售系爭著作電子書，並有營業收入，仍然侵害其著作財產權 云云（見原審卷第249-251 頁）。 ㈡由兩造上開主張及答辯之內容，可知相對人係主張其與世一 公司之間，於107 年4 月30日之前，並無授權合約，世一公 司擅自出版系爭著作之電子書，侵害其著作財產權。至於相 對人與采公司雖訂有出版合約書，惟該合約書僅約定以紙 本形式獨家出版，並未及於電子書，且出版合約書第4 條「 改作權」之約定，乃將著作物開發改作為錄影帶、錄音帶、 多媒體光碟及翻譯為其他國文字之著作之行為（見原審卷第 21、27頁），亦與發行電子書無關，難認係依據出版合約書 提出請求，堪認相對人提起本訴，應係依侵權行為之法律關 係。 ㈢惟查，原審以107 年6 月25日裁定，命相對人補正訴訟標的 （見原審卷第219-220 頁），其後相對人107 年6 月28日提 出之民事補正狀，僅敘明其計算損害賠償之方式，並未補正 訴訟標的（見原審卷第223-225 頁），原審再以107 年7 月 13日函，命相對人應5 日內具狀說明，本件是否依起訴狀所 附出版合約書（即相對人與采公司間之100 年出版合約書 ）提起本件訴訟（見原審卷第261 頁），其後相對人107 年 7 月20日具狀表示，其是依起訴狀所附出版合約書提起本件 訴訟，原審即依相對人與采公司間之100 年出版合約書第 14條之合意管轄約定，將本件移送臺北地院。然而，相對人 與世一公司並無契約關係，與采公司之間雖有簽訂出版合 約書，惟與本件電子書之爭議無關，已如前述，故本件並無 適用合意管轄之餘地，原審直接發函詢問相對人，是否依起 訴狀所附出版合約書提起本件訴訟，尚非妥適。退步言之， 縱使認定采公司部分係依出版合約書起訴，惟世一公司與 相對人之間並無契約關係，相對人顯係依據侵權行為而非契 約關係對世一公司請求，且本院為智慧財產專業法院，對於 智慧財產案件具有管轄權（智慧財產案件審理法第7 條、智 慧財產法院組織法第3 條第1 款規定），故本院對於世一公 司有管轄權，另依民事訴訟法第20條：「共同訴訟之被告數 人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱 有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該 法院管轄」規定，本院對於采公司部分，亦取得管轄權， 故本院對於本件訴訟全部，均有管轄權。按民事訴訟法第28 條裁定移送管轄之規定，係以法院無管轄權為其要件， 本件顯然不符合移送管轄之情形。 ㈣綜上，本院就本件並非無管轄權，原審裁定移送臺北地院， 自有違誤。雖然，世一公司主張其已於107 年4 月30日與相 對人簽訂電子書著作權授權約書，約定日後如有訴訟，應以 臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）為第一審管轄法院，請 求移轉至臺南地院云云，惟與相對人主張世一公司於107 年 4 月30日之前，未經授權擅自發行電子書之侵害著作財產權 之行為，乃屬二事，世一公司請求將本件移轉至臺南地院， 固不可採，惟原審裁定既有違誤，抗告人聲明不服，請求廢 棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原審續行審理 。 四、綜上，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭洪英 以上正本係照原本作成。 本件不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　12　　月　　28　　日 書記官 郭宇修