智慧財產法院民事判決
107年度民著訴字第12號
原 告 黃新桂
訴訟
代理人 林詠善
律師（法扶律師）
被 告 黃貝嶺
被 告 洪秀萍
被 告 貿騰發賣股份有限公司
法定 代理人 程達
被 告 程侃
訴訟 代理人
兼
送達代收人 程達
上列
當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於中華民國
107 年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文
。查原告於本院
準備程序時追加被告貿騰發賣股份有限公司
（下稱貿騰發賣公司）、被告貿騰發賣公司之行銷經理人程
侃為
本案之被告（本院卷第17頁），經核原告此部分所為訴
之追加，均係本於同一侵害著作權有關財產權爭議之
法律關
係，其原提出之證據資料仍得相互援用，應認其基礎事實同
一，不甚礙於被告貿騰發賣公司、程侃之防禦及
本件訴訟之
終結，
揆諸上揭規定，並無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告與「擁抱你的內在小孩」（英文名稱：Face T0 Face w
ith Fear）一書（下稱
系爭原著）之作者000000 0 .00000
, 00.00.( 000000000000)
合意簽訂授權契約，約定原告取
得系爭書籍之中文翻譯權、出版及出售之權限，其後原告即
委由訴外人○○○將系爭書籍翻譯為中文，是原告就
上開書
籍中譯本（下稱系爭書籍）之衍生著作具有著作權。
㈡而後原告於104 年6 月12日簽立授權書（下稱系爭授權書）
，授權被告貿騰發賣公司需於西元2015年12月31日前出版及
發行系爭書籍及訴外另一著作，若未能於該期限前出版及發
行，系爭授權書即失效。
惟被告黃貝嶺、貿騰發賣公司於10
5 年初，明知已逾越原告於系爭授權書中授權出版及發行系
爭書籍之期限，仍未經原告同意，擅自出版、發行系爭書籍
，顯係故意侵害原告之著作權；又被告洪秀萍為系爭書籍之
協助校訂者，被告程侃為被告貿騰發賣公司之行銷經理人，
均有協助系爭書籍發行之行為，而與告黃貝嶺、貿騰發賣公
司之
侵權行為有關連共同性，依著作權法第88條第1 項後段
規定，應連帶負
損害賠償責任。
㈢又因原告無法探知自104 年12月31日後被告黃貝嶺、貿騰發
賣公司實際售出系爭書籍之數量及金額，不易證明實際損害
額度，
爰依著作權法第88條第3 項規定請求本院酌定賠償額
為新臺幣（下同）50萬元，並依
民法第273 條第1 項規定，
對於除被告貿騰發賣公司以外之被告
一部請求10萬元額度之
損害賠償。
㈣
並聲明：⒈被告黃貝嵿、洪秀萍應
連帶給付原告10萬元整；
⒉被告貿騰發賣公司、被告程侃應連帶給付原告50萬元整；
⒊訴訟費用由被告負擔；⒋願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告等答辯
略以：
㈠被告黃貝嶺主張：
被告黃貝嶺與原告因友人介紹認識近十年，曾多次資助原告
，並因原告請求，而與被告貿騰發賣公司幫原告出版系爭書
籍，無償協助多項相關事宜及代墊原告積欠印刷公司之款項
；本件原告雖主張系爭書籍之出版及發行已逾越原告授權之
期限
云云，
惟查原告授權被告黃貝嶺、貿騰發賣公司出版發
行系爭書籍前，原告已授權他人及自行出版過數千本，市面
上亦已發售多年，104 年6 月被告黃貝嶺、貿騰發賣公司經
原告授權發行而審校系爭書籍後，發現大量錯誤，為與舊版
本有所區別，需時重新編潤、校對、排版及製作新封面，以
致於被告黃貝嶺、貿騰發賣公司雖於原告授權期限內之104
年12月即將系爭書籍印製完成而出版，惟尚待製作新封面故
未銷售發行，被告黃貝嶺、貿騰發賣公司亦已將此情告知原
告，經原告同意延後發行（參被證3 ），是被告黃貝嶺、貿
騰發賣公司自無違反授權書之情事，而無侵害原告之著作財
產權；至原告所指系爭書籍之出版日期亦逾越其授權期限乙
節，實
乃博客來等網路書店於網頁上之誤植，此
觀諸系爭書
籍版權頁載明出版日期為「2015年12月」（參被證4 ），及
博客來等網路書店事後已於網頁上更正原誤植之出版日期（
參被證6 ）即明。再者，原告有私下盜印、自行販賣系爭著
作及系爭書籍之情形，有違系爭授權書之約定；又有關原告
與系爭著作原始著作人間之授權契約，應經駐外領事館
認證
，原告亦需提供中譯本，更應舉證證明其確有將銷售之版稅
給付予系爭著作原著作人，否則原告所取得之授權是否成立
即有疑問。並聲明：⒈
原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負
擔；⒊如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
㈡被告洪秀萍主張：
原告並
非系爭原著之著作人或譯者，其主張就系爭書籍具有
著作財產權，應負
舉證責任；又系爭書籍之出版者為自由文
化出版社、總經銷為被告貿騰發賣公司（被證1 ），被告洪
秀萍並未參與出版或銷售，亦未受雇於任何出版社或公司，
僅因對系爭書籍有興趣，而無償協助校訂（被證2 ），可知
被告洪秀萍雖掛名編輯，但實際上僅從事校訂，並無任何侵
害系爭書籍之著作財產權行為。並聲明：⒈原告之訴駁回；
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢被告貿騰發賣公司及被告程侃主張：
被告貿騰發賣公司僅為系爭書籍之發行商，有獲得出版社保
證此書沒有問題，出版社要對被告貿騰發賣公司負法律責任
，被告貿騰發賣公司只是負責銷售系爭書籍，是系爭書籍之
版權與被告貿騰發賣公司及程侃完全無關，被告貿騰發賣公
司及程侃自無侵害原告之著作財產權。並聲明：⒈原告之訴
駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、法官整理
兩造爭執事項（見本院卷第231 、327 頁）：㈠原
告就系爭書籍有無著作財產權？㈡被告黃貝嶺出版及被告貿
騰發賣公司發行系爭書籍之日期有無違反系爭授權書之約定
？㈢原告依著作權法第88條規定，請求如
訴之聲明所示之連
帶損害賠償，有無理由？
四、本院得
心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告固提出其與系
爭著作原著作人之授權契約（本院卷第245 頁）、其與訴外
人○○○之翻譯契約書及譯稿費用收執據（本院卷第239 、
241 頁）及系爭授權書（本院卷第23至27頁）等事證，主張
其就系爭書籍具有衍生著作之著作財產權，而被告黃貝嶺、
貿騰發賣公司出版、發行系爭書籍之日期為105 年間，已逾
越系爭授權書104 年12月31日之期限，侵害其著作財產權云
云。惟查，姑不論兩造就原告是否享有系爭書籍著作財產權
各有表述，縱認原告主張其為系爭書籍著作財產權人等語屬
實，然有關被告黃貝嶺、貿騰發賣公司出版、發行系爭書籍
有無逾越系爭授權書之授權期限乙節，就系爭書籍之出版日
期部分，觀諸系爭書籍之版權頁（臺灣臺中地方法院106 年
中小字第3164號民事案卷【下稱另案卷】第33頁）已明確記
載初版出版日期為「2008年10月」，三版一刷之出版日期則
為「2015年12月」，顯未逾越系爭授權書之上開期限，至原
告所提出博客來、誠品等網路書店之網頁資料雖曾記載系爭
書籍之出版日為西元2016年7 月29日（另案卷第8 、9 頁）
，惟
嗣後博客來網路書店已更正出版日為2015年12月1 日，
另金石堂網路書店之網頁亦記載系爭書籍之出版日為2015年
12月1 日，有該等網頁資料
可佐（另案卷第38、39頁），
足
證被告黃貝嶺、洪秀萍主張上開網路書店初始網頁記載之出
版日期僅係誤植乙節，
洵屬有據，自
難認系爭書籍之出版日
期有違反系爭授權書授權期限之情事；至就系爭書籍之發行
日期部分，雖經被告黃貝嶺
自承確為105 年7 月間始發行（
本院卷第227 頁），原告並主張其於105 年7 月前即已以寄
發
存證信函之方式告知被告黃貝嶺已逾越授權期限而不得發
行等語（本院卷第325 、327 頁），並提出該存證信函為證
（本院卷第33頁），惟觀諸該存證信函之寄送日期為106 年
5 月2 日，有其上埔里南光郵局之戳印可佐，顯與原告主張
之時序不同，其復無其他舉證
以實其說，尚難證明原告確於
105 年7 月前即已向被告黃貝嶺表明上情；復參以被告黃貝
嶺、洪秀萍與原告間之電子郵件及信件（本院卷第251 至25
5 頁），原告於105 年2 月2 日即於寄送予被告洪秀萍之電
子郵件中表明系爭書籍若已印好，可以在各獨立書店賣沒關
係，只要不在各大書店公開賣即可，其也會盡力在臉書社群
幫忙銷售，勿因此而傷
彼此情誼等語（本院卷第255 頁），
並未提及系爭書籍因逾越授權期限而不得銷售發行，反表示
同意發行，僅對發行之通路有所要求，
益徵被告等主張系爭
書籍之延後發行已得原告同意，
洵屬有據。
五、綜上，原告未能舉證系爭書籍之出版日期確違反系爭授權書
之約定，依現存事證，系爭書籍延後發行之事亦已得其同意
，縱認原告就系爭書籍有著作財產權，仍無從證明被告等確
有侵害原告著作財產權之情事，是原告依著作權法第88條規
定，請求被告等連帶損害賠償，為無理由，應予駁回。其假
執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，
附此
敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1
條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
智慧財產法院第三庭
法 官 黃珮茹
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 鄭楚君