智慧財產法院民事
裁定
107年度民著訴字第66號
原 告 齊秦
訴訟
代理人 吳志勇
律師
蔡明叡律師
被 告 環球音樂出版股份有限公司
法定代理人 馬麗華
訴訟代理人 徐則鈺律師
上列
當事人間請求著作權授權契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部
，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定
有明文。另本院管轄之民事事件為依專利法、商標法、著作
權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護
法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益
所生之第一審及第二審民事訴訟事件，智慧財產案件審理法
第7 條、智慧財產法院組織法第3條第1款固分別定有明文；
然該管轄
非專屬管轄（參智慧財產案件審理細則第9 條）。
此外，民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排斥其他審判籍而優先
適用（民事訴訟法第26條、最高法院
103年度台抗字第917號裁定意旨
參照），是本件倘有合意管
轄之適用，本院自無管轄權可言。
二、
經查：
（一）原告齊秦為虹之美夢成真藝人經紀股份有限公司、自在音
樂有限公司之代表人，其前曾代表該二間公司分別與被告
簽訂原證5、6所示合約書，依原證5合約書第19條、原證6
合約書第18條均約定「本合約之履行如發生爭議時，雙方
同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（參本院卷
第137、142頁），
堪認
兩造已合意就
上開契約所生之爭議
，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法
院。
（二）原告固稱上開契約訂定時，本院尚未成立，契約雙方自無
可能就「排除智慧財產法院管轄權」乙節為意思表示之
合
致，故
前揭約定實不妨礙本院具管轄權之結論
云云，
惟同
時亦表示仍將尊重本院就管轄權之判斷等語（參本院卷第
373至374頁）。對此，被告則表示：
本案應依雙方合意由
臺北地院管轄等語（參本院卷第361 頁）。審酌兩造間既
有合意管轄法院之約定，
揆諸前揭規定及說明，本件因契
約而生之訴訟，自有合意管轄約定之適用，且管轄合意為
當事人基於程序選擇權，就特定
法律關係所生爭議合意約
定其第一審管轄法院之訴訟契約，除違反專屬管轄或法律
另有規定外，合意管轄應優先於
普通審判籍，且合意當事
人均應受其
拘束。是本件仍應由臺北地院管轄為適當，
爰
依職權裁定移送合意管轄之臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
智慧財產法院第三庭
法 官 蕭文學
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 蔣淑君