裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度民著訴字第88號 原　　　告　翰朝有限公司 法定代理人　林翰祥 訴訟代理人　吳尚昆律師 　　　　　　葉思慧律師 被　　　告　林家鵬 訴訟代理人　廖嘉成律師 　　　　　　林宜靜律師 上列當事人間確認著作權存在事件，本院於民國108 年6 月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴聲明第1 項原為「確認原告對被告就如附件一所示 之「3Q」圖形著作之著作財產權存在。」（本院卷第15頁） ，嗣於108 年3 月6 日本院言詞辯論期日當庭更正為「確認 原告對附件一所示之『3Q』圖形著作之著作財產權存在。」 （本院卷第105 頁），核其上開所為係補充或更正法律上之 陳述，非訴之變更追加，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠本件事實經過： 　訴外人○○○乃原告法定代理人林翰祥之胞弟，於民國95年 9 月25日委託被告創作「3Q」之圖形設計（下稱系爭3Q圖形 ），準備用作商標申請使用，雙方並約定系爭3Q圖形著作（ 下稱系爭著作，如附圖所示）之著作財產權歸屬○○○所有 ，有委託設計契約書可證（原證一），被告並於95年12月27 日完成系爭著作並交予○○○，有確認單為證（原證二）， 嗣○○○於96年2 月25日將系爭著作讓與原告，有著作權讓 與契約為憑（原證三），是原告為系爭著作之著作財產權人 。後原告即於96年8 月3 日向經濟部智慧財產局在商品／服 務類別第35及43類申請註冊系爭3Q圖形之商標（下稱系爭商 標），並獲准註冊在案（原證四），且持續使用系爭商標於 炸雞排零售、炸雞餐飲店等服務至今。嗣原告在大陸開展3Q 雞排業務，竟發現訴外人○○○未經原告事前同意及授權， 逕使用系爭著作，經原告進一步質詢，○○○卻提出被告於 105 年6 月3 日出具予伊之聲明書（原證五，下稱系爭聲明 書），系爭聲明書聲稱系爭著作係○○○委託被告所創作， 並確認系爭著作之著作財產權歸屬○○○所有云云。姑不論 系爭聲明書真偽，在被告已將系爭著作讓與○○○後，即無 處分系爭著作之權利，依民法第118 條第1 項之規定，其處 分未經權利人承認不生效力，而原告並未承認該處分之效力 ，故縱被告再將系爭著作之著作財產權讓與○○○，亦屬無 效，且此行為對原告之就系爭著作之法律上地位構成不安之 狀態存在，原告在私法上著作財產權之行使有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故原告提起 本件確認訴訟實有確認利益，爰提起本件確認著作權存在訴 訟。 ㈡對被告抗辯之回應： ⒈系爭著作之委任設計契約關係係存在於○○○與被告間，與 ○○○或○○無涉，此早由被告出具經認證之確認書確認： ①原告法定代理人林翰祥與○○○為兄弟關係，○○○於95年 時獨資成立「翰美脆皮雞排店」（原證六），即為原告雞排 店「清大店」之店主，其為早於80年代即開始使用於雞排店 品牌之「3Q」文字進行圖形設計，準備用來申請商標，○○ ○遂委由當時女友○○及其堂兄○○○所引薦之被告，為○ ○○之「3Q」文字設計系爭著作，隨後於96年2 月25日將系 爭著作之著作權轉讓給原告，並由原告96年8 月3 日申請商 標並獲准註冊在案（原證四），且持續使用系爭商標於炸雞 排零售、炸雞餐飲店等服務至今。 ②本件委託設計之初，或許○○○及○○曾陪同○○○一同前 往被告之設計工作室，但僅及於介紹認識，後續關於圖形之 設計溝通往來，包括報價、收取訂金、設計、提案、定案、 完稿、交付電子檔案及請款等，均係由○○○與被告為之， 此有當時往來電子郵件可參（原證七），且此與被告自己出 具之確認書所述情節相符（原證八）。 ③關於系爭著作之委託設計費用新臺幣（下同）12,600元係由 ○○○以現金方式支付予被告，此亦有被告於107 年6 月26 日出具、經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人認證之確認書 可稽（原證八）。 ④以上事證證明○○○確實早於95年間委任被告設計系爭著作 ，相關費用亦由○○○全數支付，且觀原證六之「清大店」 營業登記係由○○○一人獨資，○○○或○○並無任何出資 ，此更可證明○○○與○○對於清大店之經營並無關係，而 系爭著作之委任設計契約關係係於存在於○○○與被告間， 與○○○或○○無涉，且○○○或○○均與原告無任何商業 往來關係，更可知被告所提答證一之聲明書係事後捏造，並 不可採。 　⒉被告抗辯原證一契約之日期並非實際簽署日期云云，並無證 據支持，不足憑信；況按當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立，此在民法第153 條第1 項 定有明文。又我國民法對於簽定契約之日期並無明文限制， 換言之，只要該契約之內容係出於締約二造真實之意思表示 且合致者，契約即屬成立生效，至於締約日期是否為事後簽 署，並非所問；再者，○○○與被告早於95年間已就系爭著 作達成如原證一契約內容之合意，業如前述，故縱原證一契 約如被告所主張係事後才簽署，對於二造間就系爭著作約定 著作財產權之權利歸屬乙節亦不生影響。 ⒊又原告前於107 年4 月10日就○○○使用原告系爭著作一事 ，於大陸地區提起排除侵害著作權之訴訟，經○○○提出本 件原證五由被告所出具之聲明書抗辯其擁有系爭著作之著作 權，原告認其對於系爭著作之著作權在法律上有不安之狀態 存在，始於107 年11月12日向大陸地區江蘇省無錫市中級人 民法院聲請停止訴訟，而向本院提起本件訴訟確認原告對於 系爭著作之著作權存在。而江蘇省無錫市中級人民法院係認 原告對於系爭著作之權屬尚有疑慮，逕以裁定駁回原告之訴 （被證二），然細繹該裁定駁回原告訴訟之理由，無非係以 原告在大陸地區對於系爭著作之著作權登記晚於○○○將系 爭著作作為商標申請註冊之日期為憑，而認為原告對於系爭 著作之權利基礎處於不穩定之狀態云云，全然忽略系爭著作 係由台灣地區人民在台灣地區創作，亦毫不審酌原告所提出 如本件原證七經公證之電子郵件內容所示原始委託創作之經 過，認事用法極為草率，故原告收受上開被證二之裁定後， 旋於法定期間內聲明上訴（原證九），目前該等案件由江蘇 省高級人民法院審理中（原證十），尚未判決確定。 ⒋被告固提出被證五與○○○之FACEBOOK對話紀錄、被證六○ ○○寄給被告之電子郵件等事證，辯稱原證一之委託設計契 約書及原證二確認單所載日期是日後簽署云云。然本件委託 設計之往來經過、相關請款及付款，均係由○○○向被告為 之，此亦為被告所自認（原證八）；再由原告提出之原證七 電子郵件往來紀錄及被告前出具之原證八確認書內容，均足 證○○○與被告早於95年間已就系爭著作達成如原證一契約 內容之合意。故縱原證一契約如被告所主張係事後才簽署， 對於二造間就系爭著作約定著作財產權之權利歸屬乙節亦不 生影響；且由被告提出之被證五與○○○之對話紀錄（被告 同意簽署○○○提出之原證一契約並協同辦理公證乙節）更 足徵被告簽署原證一之委託設計契約書乃因被告先前對○○ ○出具如原證五不實之聲明書，而為避免被原告追訴法律責 任，方尋求和解之補救措施，顯係出於其自由意志，並未受 任何強暴脅迫而有虛偽不實之情形；被告雖又提出被證九被 告與訴外人○○○之WECHAT對話紀錄，主張原證八「關於3Q 美術作品之確認書」係被告事後配合原告、○○○及○○○ 始出具，目的在於促進系爭商標各委託人之和解、避免法律 訴訟云云。然經比對被證九第9-2 、9-3 頁之「關於3Q美術 作品之確認書」與原證八「關於3Q美術作品之確認書」之內 容，可知被證九為原證八之草稿，由被告在被證九的對話紀 錄提到其有作修改乙節，更可確證原證八之確認書內容（包 括委託設計之討論、報價、委託費用付款均由○○○為之） 係經由被告確認過也同意，並由被告親自簽署之；被告執此 證據非但無法支持其「三人委託」之辯稱，且該原證一、二 、八之文件均係被告自己同意並作成，被告以原告提出此些 證據而指稱原告「有偽造文書嫌疑」云云，若非出於對法律 適用之誤解，則係對原告不實之指控，要不足採。 ⒌被告所提出之證據均無法證明本件系爭著作係○○○、○○ ○及○○三人共同委託被告設計，反而被告於上開提出之證 據中已對「○○○委由被告設計系爭著作」乙節為自認： ①查原告法定代理人林翰祥之胞弟○○○於95年間獨資成立「 翰美脆皮雞排店」（原證六），即為原告雞排店「清大店」 之店主，清大店之經營與訴外人○○○、○○全然無關；被 告雖提出被證三之聲明書及照片辯稱其在95年9 月29日親至 清大店與「股東們」討論商標設計方向云云；然該照片根本 無法看出被告有與○○○、○○商量商標設計情形，且依原 告所提出之原證七○○○與被告之電子郵件往來第27頁「店 面施工報價單」內容可知，○○○除委由被告設計系爭著作 之外，尚委請被告為清大店為店面裝潢工程，故被證三之照 片顯然係被告自清大店裝潢案場履勘之情形，此再由被證三 之照片（被告標註被證三之第3-3 頁）拍到○○○與被告人 員討論裝潢事宜之情形更可證明，本件係由○○○委由被告 為系爭著作之設計及清大店之店面裝潢，與○○○、○○並 無關係。○○○既與原告公司台灣清大店，無論商標設計或 是店面規劃均無關係，又何來被告所稱擴展大陸國際市場？ 且被告單純接受委託設計，又何需關心委託目的？此亦徵被 告稱本件係因○○○要擴展大陸市場方委託被告設計系爭著 作云云，顯屬無稽。 ②被告前辯稱本件係○○○、○○○、○○「三位股東」共同 委託被告設計系爭3Q圖形著作，卻又於被證三第3-3 頁照片 標註○○之母○○○亦為「股東」（經原告與○○○確認， ○○及○○○當時為清大店之員工，月薪分別為36,000元及 60,000元，由○○○每月以現金發放薪資），顯然被告對於 ○○○及○○○、○○、○○○間就清大店之出資關係全然 不了解，而係事後出於與○○○勾串謀圖不法利益，始為○ ○○出具如原證五、被證一、被證三、被證八等虛偽不實之 聲明書。 ③被告固另提出被證四其於105 年6 月6 日與○○○之通聯紀 錄辯稱其已應○○○之要求出具聲明書云云，然觀之被證四 被告與○○○之FACEBOOK對話紀錄、被告與原告法定代理人 林翰祥之對話紀錄並無法看出被告所主張「三人委託、三人 共有」且經原告或○○○肯認之情，此為被告與○○○事後 勾串之證據，並不能據此論斷系爭著作之權利歸屬。 ④被告再提出被證八由被告自己出具對系爭著作之著作權聲明 書，辯稱○○○係委託人之一云云。然此為被告與○○○勾 串，且為被告自我之聲明，並無法以此作為證明；再觀該被 證八之聲明內容，被告連「著作權」與「商標權」之區別概 念均混淆不清，遑論被告能確證本件係「三人委託創作」之 法律關係甚明；況從被告自行提出之被證七第7-2 頁其與○ ○○之FACEBOOK對話紀錄被告表示「委託及授權必然是簽給 翰任」、「這點是還原歷史無庸置疑」、「好的契約內容符 合之前委任實際情況之描述即可」等語，已可認為被告對系 爭著作係○○○委託其設計乙節為自認，更足徵被告所為三 人委任云云，殊屬無稽，並不足採。 ⒍本件委託設計之討論、報價、委託費用付款均由○○○為之 ，○○○與被告所親自簽署之委託設計契約書（即原證一） ，形式及實質均為真實，該契約書並約定著作財產權歸屬○ ○○所有，且得將之聲請商標，是依著作權法第12條第1 項 但書及第2 項之規定，系爭著作之著作財產權於創作完成時 歸屬於○○○；而原告於96年2 月25日自○○○受讓系爭著 作之著作財產權，此亦有原證三○○○將系爭著作讓與原告 之契約書可稽，依著作權法第36條第2 項規定，即本件原告 為系爭著作之著作財產權人，洵無疑義。況原告於96年8 月 3 日即將系爭3Q圖形向經濟部智慧財產局申請註冊系爭商標 （原證四）迄今，包括○○○、○○等人均無對此異議，則 本件亦符合著作權法第13條之規定，益徵原告訴請確認著作 權存在，確有理由。 ㈢並聲明： ⒈確認原告對系爭著作之著作財產權存在。⒉訴訟費用由被 告負擔。 二、被告答辯： ㈠原告並無確認利益： 本件原告對於系爭著作權利歸屬之爭議乃存在於原告和訴外 人○○○之間，此有被證二可證，而被告是在95年時受○○ ○等人委託來設計系爭著作，系爭著作已完成並交付，被告 也從來沒有對任何一個委託人主張被告對系爭著作有著作權 ，所以對於系爭著作究竟係歸屬何委託人與被告無關；又由 被告提出的被證五、六、七可知，原告所提出的原證一、二 ，也是當初訴外人○○○事後為了要解決與○○○之間針對 系爭著作權利歸屬之爭議，才於105 年另外要求被告配合出 具，益徵本案系爭著作權利歸屬之爭議並非存在於原告與被 告之間，原告自無確認利益。 ㈡縱認原告有確認利益，原告亦未盡舉證責任： ⒈系爭著作之著作權授予最初委託設計之○○○、○○○、○ ○所共有，為不可轉移權利；委任設計關係存在於○○○、 ○○○、○○，並推派○○○負責設計事務之接洽（原證七 ），與原告無涉。設計目的係○○○擴展大陸與國際市場用 ，為全新設計（原告附件一），與當時「人頭圖+ 3QPie 英 文字樣」（被告附件一）明顯不同，亦與「和美脆皮雞排店 」、「3QPie 脆皮雞排」經營團隊無關。被告當時認知的股 東，乃○○○為首，準備進軍大陸與國際市場的夥伴○○○ 、○○、○○○（○○的母親），而著作權至今從也未授權 給非原始設計委託人，準此，系爭著作與原告無涉；又原證 一、二係○○○事先打好，於105 年9 月23日要求被告配合 出具簽名，並非文件上分別所登載的95年、96年，被告當時 雖提出疑慮，惟○○○回應為「補全商標文件用」，後被告 上開文件被呈上大陸法院當證據用，隨即親筆具狀「情況聲 明書」（答證一）予以作廢。實則系爭著作應是○○○、○ ○、○○○共有，不是○○○個人所有，此有下列事證可證 ： ①江蘇省無錫市中級人民法院民事裁定書（2018）蘇02民初82 號之一，已駁回原告的起訴（被證二）。105 年6 月2 日本 人自擬「3Q商標著作權聲明書」（被證三）給訴外人○○○ 大陸地區登錄用，表明商標著作權為「三人委託、三人共有 」意念。105 年6 月3 日○○○自擬聲明書（原證五）用於 大陸地區，被告配合簽名時再次表明為「三人共有」，「如 另二位委託人提出需求，我亦配合簽名」。105 年6 月6 日 基於「三人委託、三人共有」原則，通知共同委託人○○○ （被證四），已配合○○○於伊自擬「聲明書」（原證五） 上簽名，授予大陸地區之著作權，符合當初商標設計委任目 的，又於105 年9 月6 日至同年9 月23日配合○○○承諾為 與○○○「協商」需求（被證七），於已打好字的「委託設 計契約書」（原證一）、「確認單」（原證二）簽名，是文 件上日為95、96年不實，實際簽名日期為105 年（被證五、 六）。 ②○○○與被告Facebook 訊息： ⑴2011年9月26日確認身份是○○○。 ⑵2016年9 月7 日至被告位於台中市好想企劃辦公室洽談。 ⑶2016年9 月8 日○○○：傳二份二哥( 林翰祥) 擬的文件 給你看一下，即（原證一）與（原證二）初稿。 ③2016年9 月9 日再次表明商標僅授予最初委託設計之：○○ ○、○○○、○○所共有，為不可轉移權利，並拒絕簽給林 翰祥。 ④105 年9 月10日○○○、林翰祥與委任女性律師，至被告辦 公室要求配合於「委託設計契約書」（原證一前身）、「確 認單」（原證二) 文件上簽名，現場還有被告配偶兼同事○ ○○小姐在場，證明文件締造日期95、96年與事實不符。 ⑤105 年9 月10日○○○寄「確認單」（原證二）原始檔至被 告電子郵件信箱（被證六），日期已打好96年01月31日，實 際簽名為105 年9 月10日，與事實不符。 ⑥105 年9 月21日○○○訊息提到：「身分證字號錯誤了」， 「明天上午可以去您工作室簽一下資料然後一起去公證」（ 被證五），證明「委託設計契約書」（原證一）已打好字的 日期95年9 月25日不實，實際簽名為105 年9 月22日。 ⑦被告於107 年9 月16日具狀給○○○呈大陸法院「聲明書」 （被證一），聲明作廢原證一委託設計契約書、原證二確認 單，其內容提到：「. . . . 係○○○於2016年9 月23日做 公證時讓本人出具，並非民國95年9 月25日出具，該二份文 件為後補文件，且該兩份文件的內容係本人在○○○將文件 打好之後簽名，內容與事實不符，本人聲明該兩份文件予以 作廢。. . . . 」；又被告於107 年5 月15日具狀給○○○ 呈大陸法院「3Q商標著作權聲明書，第二段亦提到「三人委 託，三人共有！」（被證八）。 ⑧被告於107 年6 月26日配合原告法定代理人之胞兄○○○， 於○○○已打好字的「關於3Q美術作品的確認書」（原證八 ）簽名，該確認書第一段與第二段都有表明「三人委託」； 至被證九乃原告法定代理人與其胞兄○○○、胞弟○○○等 三人要求被告配合簽名即和解，不對被告提法律訴訟，被告 始同意配合提供自擬「3Q商標著作權聲明書」（被證三）， 並辦理公證（原證三）。 ⒉原告所提出之證據均有不實，未盡舉證之責： 系爭著作之委任設計契約、確認書（原證一、二）締造日期 不實已如上述。著作權讓與契約（原證三）為無效，契約締 造日期96年2 月25日當時，著作權為被告所有，被告不承認 ○○○有權私自讓與原告，依民法第118 條第1 項之規定， 其處分未經權利人承認不生效力；實則系爭著作讓與的概念 ，最早在105 年6 月2 日被告自擬的「3Q商標著作權聲明書 」（被證三），委託設計人為○○○、○○○、○○，即三 人共享意念。至系爭著作讓與的正式文件，最早為105 年6 月3 日○○○自擬，本人簽名的「聲明書」（原證五），符 合當初三位委託人委任商標設計目的，即供○○○擴展大陸 與國際市場用，系爭著作從未授予給非原始商標設計委託人 使用。○○○始為系爭商標設計的原始委託人，合理獲得被 告最早之著作權授予（原證五），原告所憑之原證一、二、 八等文件，乃事後被告為配合○○○等兄弟三人始為簽名， 不足為據；又原證七內容不實，將無關之他案96年3 月2 日 至23日的「總店設計工程」與已於95年2 月結案之本案串接 ，有欺編、編造事實之行為；原證八內容亦涉及不實，被告 已於答證一作廢之，均無足採。準此，原告主張其就系爭著 作有著作財產權，所憑之證據都是被告事後出具的證據、聲 明書，顯未盡舉證之責。 ㈢並聲明：１原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、法官整理兩造爭執事項（本院卷第109頁）： 本件原告有無確認利益？其請求確認如訴之聲明所示事項， 有無理由？ 四、本院得心證之理由： ㈠按民事訴訟法第247 條第1 項前段規定：確認法律關係之訴 ，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。而確 認法律關係存否之訴，須以確認現在之法律關係為限，如過 去曾經存在之法律關係，因情事變更現已不復存在，而不影 響其他現在之法律關係，或屬將來應發生之法律關係，則均 不得為此訴之標的。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係 以事實審言詞辯論終結時為準（最高法院49年台上字第1813 號判例、104 年度台上字第2047號判決意旨參照）；次按所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益。而確認判決之效力，僅及於受判決之當事 人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受確認判 決之法律上利益（最高法院96年度台上字第455 號判決參照 ）。 ㈡查本件原告主張其合法受被告讓與系爭著作權利，然訴外人 ○○○亦主張已受被告讓與系爭著作權利，縱○○○之主張 屬實，惟原告並未承認該處分之效力，該處分依民法第118 條第1 項之規定亦屬無效，且被告將系爭著作之著作財產權 讓與○○○之行為對原告就系爭著作之法律上地位構成不安 之狀態存在，原告在私法上著作財產權之行使有受侵害之危 險，原告並因而與○○○於大陸地區就系爭著作權利歸屬有 所爭訟，經一審為不利原告之認定，原告提起上訴，尚未確 定等語，可知原告主觀上認其現在有不安狀態存在之法律上 地位，乃系爭著作之權利究係歸屬原告或○○○，然本件原 告係就被告提起確認判決，判決效力僅及於原告與被告，不 及於○○○，縱經本院判決確認，原告與○○○間就系爭著 作權利之歸屬，仍非不得互為爭執，則原告就系爭著作權利 在法律上不安之狀態，即非能以其逕對於被告之確認判決將 之除去；至有關被告有無重複讓與系爭著作之行為乙節，並 未見原告主張此對其與被告間何種現在之法律上關係構成不 安狀態，縱對原告日後是否對被告主張侵權或其他相關損害 賠償有所影響，惟原告亦無其他舉證證明其於本案言詞辯論 終結前已就被告提起相關之民事侵權訴訟加以主張，是此部 分僅係原告將來可能爭執之法律關係，非屬影響現在之法律 關係甚明。準此，參照前揭判例、判決意旨，原告提起本件 確認之訴，自難認有即受確認判決之法律上利益，不應准許 。是本件原告之訴為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經審酌 之證據，均與本判決所為前揭判斷，不生影響，無庸逐一述 論，併予敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭 法 官 黃珮茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　7　　 月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭楚君