智慧財產法院民事
裁定
108年度民專訴字第54號
上 訴 人 貝里斯商思必瑞特股份有限公司
即
被 告
兼 法 定 林冠羣
代 理 人
上 訴 人 中央醫療器材股份有限公司
即 被 告
兼 法 定 林聖富
代 理 人
被 上訴人 林冠谷
即 原 告
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人不服本
院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人貝里斯商思必瑞特股份有限公司、林冠羣應於收受本裁定
送達後七日內，補繳第二審
裁判費新臺幣肆萬零捌佰伍拾貳元，
逾期未繳，即
駁回其上訴。
上訴人中央醫療器材股份有限公司、林聖富應於收受本裁定送達
後七日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆萬零捌佰伍拾貳元，逾期
未繳，即駁回其上訴。
理 由
一、上列上訴人即被告與被上訴人即原告間侵害專利權有關財產
權爭議等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費。
二、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；
非因財產權
而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）三千元；於非財產權
上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；向
第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁
判費十分之五。民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條
之14、第77條之16第1 項前段分別定有明文。又
訴訟標的之
價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利
益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之12亦定有明文
，而司法院前於91年1 月29日（91）院臺廳民一字第03075
號函，將上訴第三審之利益額數提高為150 萬元，故訴訟標
的價額不能核定者，應以165 萬元為基準。次按民事訴訟法
第77條之2 第2 項
所稱「以一訴附帶請求」者，以附帶請求
與主請求標的間須有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的
之
法律關係存在而發生者，始有本條項「不併算其價額」規
定之
適用，此為本院最新見解。專利權人對於侵害其專利權
者，以一訴本於專利法（民國100 年12月21日修正公布）第
96條第1 項前段之（排除侵害）禁止
請求權，請求被告不得
實施該專利，並依同條第2 項
損害賠償請求權之規定，請求
被告賠償已發生專利權所受之損害，前者係在提起訴訟後，
防止發生因專利權繼續受侵害所生之損害，後者則為侵害專
利權已生損害之填補，二者請求之法律上利益，並不相同，
無主從之附帶關係，應依民事訴訟法第77條之2 第1 項規定
合併計算其訴訟標的價額，自無同條第2 項規定之適用（最
高法院102 年度台抗字第862 號裁定意旨
參照）。
三、上訴人
上訴聲明請求廢棄原判決。查原判決主文第1 、2 項
乃分別命上訴人貝里斯商思必瑞特股份有限公司（下稱：思
必瑞特公司）、林冠羣；上訴人中央醫療器材股份有限公司
（下稱：中央醫療公司）、林聖富，應分別
連帶給付被上訴
人100 萬元及法定
遲延利息。又主文第3 項乃命上訴人思必
瑞特公司、中央醫療公司排除侵害及銷毀侵害物品，為依專
利法第96條第1 項、第3 項規定之請求，係因財產權涉訟，
與
人格權、
身分權範圍之非財產權無關，故其訴訟標的價額
，應以上訴人思必瑞特公司、中央醫療公司如獲勝訴判決所
得受之客觀上利益定之，然依卷附資料，上訴人思必瑞特公
司、中央醫療公司公司如獲勝訴，其所受利益之客觀價值，
並非明確，上訴人思必瑞特公司、中央醫療公司復未提出得
以計算之方法及證據，應認此部分之訴訟標的價額為不能核
定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，均
核定訴訟標的價
額為165 萬元。再者，
前揭損害賠償請求權及排除侵害請求
權，
揆諸前揭判決意旨，二者請求之法律上利益，並不相同
，無主從之附帶關係，應依民事訴訟法第77條之2 第1 項規
定合併計算其訴訟標的價額。至於，前揭銷燬請求權因與排
除侵害請求權，均為達成維護專利權權利不受侵害之不同手
段，具有相依附或牽連關係存在，應不併算其訴訟標的價額
，
附此敘明。
四、綜上，
本件上訴人思必瑞特公司、林冠羣；上訴人中央醫療
公司、林聖富，分別於第二審上訴之訴訟標的價額，均應核
定為265 萬元【計算式：1,000,000+1,650,000=2,650,000
】，各應徵第二審裁判費40,852元。
五、依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定
後7 日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
智慧財產法院第三庭
法 官 張銘晃
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定
訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 葉倩如