智慧財產法院民事
裁定
108年度民營抗字第2號
抗 告 人 クリㄧン‧テクノロジㄧ株式会社（日商澄明科技
有限公司）
兼上一人
法定
代理人 竹田光男
抗 告 人 吳元凌
上 三 人
共同代理人 楊永芳
律師
吳采模律師
相 對 人 博
非科技股份有限公司
法定代理人 王泳勝
上列抗告人與相對人博非科技股份有限公司間營業秘密
損害賠償
事件，抗告人對於臺灣新竹地方法院中華民國108 年2 月18日
107 年度智字第10號所為第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：依
本件相對人於原法院起訴主張之爭議，顯
係基於與抗告人日商澄明科技有限公司（下稱日商澄明公司
）間之Service/Sales Agreement （下稱
系爭銷售協議）所
生之爭議，而系爭銷售協議約定有仲裁協議，故抗告人依仲
裁法第4 條第1 項規定，
聲請原法院裁定停止本件訴訟程序
，並命相對人於一定
期間內於日本大阪提付仲裁，係屬合法
有據。依最高法院106 年度台抗字第1353號裁定之見解，若
某一事件所生爭議，約定有仲裁協議，縱於實體法上係以
侵
權行為法律關係為主張，仍為仲裁協議之範圍；93年度台抗
字第104 號裁定認為
當事人之爭議是否屬仲裁協議之範圍，
非僅以原告主張之
訴訟標的為判斷之標準，並應斟酌該訴訟
標的與其原因事實之關係。本件相對人起訴主張之事實，既
係基於相對人與抗告人日商澄明公司之系爭銷售協議所生爭
議，縱相對人主張之
法律關係為侵權行為，仍應受仲裁協議
拘束，原法院僅以相對人起訴主張之
請求權基礎為侵權行為
即駁回聲請，有應
適用而不適用仲裁法第4 條第1 項規定之
違法，並違
反證據法則及最高法院裁定見解等語。
二、
按仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另
行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命
原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第1 條第3 項、第4 條
第1 項定有明文。又當事人聲請裁定停止訴訟程序之情形，
倘法院認當事人之聲請為正當者，應以裁定命停止訴訟程序
，若認其聲請為不正當者，自應以裁定駁回之。
三、
經查，系爭銷售協議係抗告人日商澄明公司與相對人前於西
元2010年（即民國99年）5 月1 日簽訂之代理及買賣合作協
議，其中第11-2條約定：「因系爭銷售契約或個別銷售契約
所生爭議，而契約當事人間不能友善解決者，應於日本大阪
向日本商事仲裁協會提付仲裁，由該會依商事仲裁規則仲裁
解決之。」（「If any dispute arises from the
Agreement or Individual Sales Contract , and the
Parties fails to resolve the dispute amicably , it
shall be finally settled by arbitration in Osaka ,
Japan in accordance with the Commercial Arbitration
Rule of the Japan Commercial Arbitration Association
. 」，見原法院卷第52至62頁）。而本件相對人於原法院係
起訴主張：「
被告日商澄明公司法定代理人竹田光男，夥同
原告前員工即被告吳元凌、謝榮原，以及
渠等所成立之被告
成心科技股份有限公司，惡意挖角原告重要員工，取得原告
營業秘密，並使原告人力吃緊，破壞於客戶之商譽，進而經
營原告原先之客戶，顯已構成公平交易法之不當競爭，並不
法侵害原告之營業秘密，依
民法第184 條第1 項後段、第2
項及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償原告所受之損害
」等語，並主張抗告人日商澄明公司已於民國105 年7 月底
函告終止系爭銷售協議契約關係（以上見原法院卷第6 至7
頁
起訴狀）。足見相對人於原法院起訴主張之訴訟標的法律
關係及原因事實，俱與之前之系爭銷售協議內容不同，且與
抗告人所舉之最高法院裁定之具體事實有異，應不受系爭銷
售協議仲裁條款之限制，原法院因此駁回抗告人停止訴訟程
序及命相對人提付仲裁之聲請（另依抗告人聲請裁定移轉本
院第一審管轄），並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 林洲富
法 官 陳忠行
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
，並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 鄭郁萱