智慧財產法院民事判決
108年度民著訴字第140號
原 告 布丁娛樂王國事業有限公司
法定
代理人 李信志
訴訟代理人 王建弘
被 告 鄭江海
上列
當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於中華民國
109年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
二、
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張及聲明：
㈠如附表所示「秋分」、「越頭」、「六月茉莉」3 首歌曲，
分係著作權人中唱數位娛樂股份有限公司（下稱中唱公司）
、大唐國際影音多媒體科技股份有限公司（下稱大唐公司）
專屬授權予原告，由原告取得專屬授權及管理權之音樂著作
（授權
期間如附表所示，以下合稱
系爭音樂著作）。被告於
民國102 年不詳時間起，未經授權，擅自將系爭音樂著作出
租予
第三人吳家樺，供其在屏東縣○○鎮○○路○○○ 號所經
營之「佳樺練歌場」轉供不特定客人點唱、收益，以此方式
侵害原告就系爭音樂著作之出租權。
嗣原告所屬法務人員於
107年5月19日喬裝
消費者在「佳樺練歌場」蒐證發現。因系
爭音樂著作採包裹式授權租用（即不得單曲授權租用及重製
），每台伴唱機每月租用費用為新臺幣（下同）4,000 元，
契約為1年1約，合計48,000元，而被告係自106 年1月1日前
不詳時間起侵害系爭音樂著作，故原告主張以2 年計算出租
利益，共計96,000元（計算式：48,000 ×2＝96,000）。
爰
依
民法第184條第1項、著作權法第37條第4項及第88條第1項
等規定，請求被告
損害賠償。
㈡聲明（本院卷第125、181頁）：
⒈被告應給付原告96,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息5％計算之利息。
⒉原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯及聲明：
㈠被告並未侵害原告之著作權：
⒈系爭音樂著作之前均係被告向大唐公司、美華影音科技股
份有限公司（下稱美華公司）承租，因租期屆滿，不再續
租，被告曾數度請美華公司洪泉源經理、大唐公司南部經
銷商百匯視聽企業行林先生將電腦伴唱機內之系爭音樂著
作刪除，
惟均獲告知僅有加歌磁片，並無刪歌磁片，故無
法將伴唱機內之系爭音樂著作刪除。為避免日後糾紛，被
告遂將歌本內大唐、美華公司的歌單全部抽掉，只使用有
簽約的弘音、乾坤及點將家公司的基本歌曲出租，消費者
根本無法點播系爭音樂著作。且「佳樺練歌場」為老式卡
拉OK店，消費者為高年齡層，根本不會使用歌本以外之方
式點歌，而點歌本內有近2 萬首歌，從來沒有人點播過系
爭音樂著作，原告之人員係為蒐證而自行點播系爭音樂著
作，並
非店內有消費者點播。
⒉大唐公司發行如附表編號1之「秋分」，歌曲編號29845，
在點播時會出現「大唐出品」4 字，而原告在「佳樺練歌
場」所蒐證之「秋分」，歌曲編號為26494 ，是弘音公司
所發行，兩者並非同一首歌，原告於現場蒐證發現之「秋
分」，並非大唐公司發行而專屬授權予原告之音樂著作。
⒊原告對佳樺練歌場提起刑事告訴，業經臺灣屏東地方檢察
署以108 年度偵字第3427號為不起訴處分，原告提起再議
後，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署108 年度上聲
議字第264 號處分書駁回原告之再議，故原告之請求並無
理由。
㈡聲明（本院卷第125、181頁）：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、
兩造不爭執之事實（本院卷第187頁）：
㈠如附表所示系爭音樂著作係著作權人中唱公司、大唐公司專
屬授權予原告，由原告取得授權及管理權之音樂著作。
㈡被告係電腦伴唱機出租業者，訴外人吳佳樺係址設屏東縣○
○鎮○○路○○○ 號「佳樺練歌場」之負責人；「佳樺練歌場
」內擺放之電腦伴唱機係被告以每月4 千元之代價租予吳佳
樺。
㈢原告並無授權被告於106、107年間出租系爭3首音樂著作。
㈣原告以被告、吳佳樺違反著作權法案件提起刑事告訴，業經
臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第3427號不起訴處分，原
告就被告不起訴處分部分提起再議，復經臺灣高等檢察署智
慧財產檢察分署108年度上聲議字第264號處分書駁回原告之
再議。
四、
本件爭點如下（本院卷第187頁）：
被告有無侵害原告就系爭音樂著作之出租權？如有，損害賠
償金額應為若干？
五、得
心證之理由：
㈠按專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人
之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為，著作權
法第37條第4 項前段定有明文。本件原告自中唱公司、大唐
公司取得如附表所示系爭音樂著作之著作財產權專屬授權，
專屬授權期間分別如附表所示，此有授權證明書（證）及專
屬授權歌單
可稽，且為被告所不爭執，
堪認屬實。則原告既
已取得系爭音樂著作之專屬授權，其以著作財產權人之地位
行使權利並為訴訟上之行為，即為有據。
㈡按著作人除本法另有規定外，專有出租其著作之權利；著作
原件或其合法著作重製物之所有人，得出租該原件或重製物
，著作權法第29條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。
查原告主張被告侵害附表編號1 所示「秋分」歌曲之出租權
，固據其提出現場蒐證照片、法務人員蒐證報告書及名片為
證（參屏東地檢他2292號卷第9 至13頁）。惟
觀諸上開蒐證
照片
所載，原告蒐證拍照之「秋分」歌曲編號為26494 ，此
首為弘音公司製作發行，而大唐公司所發行之「秋分」，歌
曲編號為29845，且在點播時會出現「大唐出品」4字
等情，
有被告提出之點播翻拍照片、台語歌曲歌單及弘音歌曲歌單
可稽（本院卷第165至169頁），由此足認原告在「佳樺練歌
場」蒐證取得之「秋分」，
乃為弘音公司製作發行之歌曲（
編號26494 ），並非大唐公司發行且專屬授權予原告之音樂
著作無誤。準此，原告主張被告有侵害附表編號1 所示「秋
分」之出租權，依
前揭證據既無法
以實其說，即不可採。
㈢按著作權法所謂之出租，係以「著作之原件」或「著作重製
物」為客體，且係不移轉
所有權僅移轉占有之方式，取得出
租物之使用權；惟
倘若出租物之客體並未包含在雙方租賃意
思表示之
合致範圍內，亦未讓承租人取得出租物之使用權，
即無侵害著作財產權人之出租權可言。查附表編號2 所示「
越頭」（歌曲編號76390）、編號3所示「六月茉莉」（歌曲
編號13001 ）歌曲，雖經原告法務人員自行在「佳樺練歌場
」之伴唱機內發現，有前揭現場蒐證照片
可參；然該曲之音
樂著作原係於101 年間，由被告向大唐公司承租而取得使用
權並轉租給「佳樺練歌場」，此有被告提出之大唐公司點歌
單、統一發票及付款證明書
可佐（本院卷第29、30、147 至
161頁、163頁），嗣於107 年間大唐公司未再續租且未提供
如何刪除該歌曲之方式，被告因不會刪歌，為免日後爭議，
故已將出租給「佳樺練歌場」點歌單內如附表編號2、3之「
越頭」、「六月茉莉」歌曲刪除，讓消費者無法點播該曲，
而只使用有簽約之弘音公司、合和多媒體有限公司等之歌單
，此有被告提出之出租合約書、確認書及弘音新增歌曲歌單
可參（本院卷第97、99、169 頁），且原告對於蒐證時並未
發現歌單內有「越頭」、「六月茉莉」歌曲乙事並不爭執（
本院卷第131 頁），
堪認被告所述為真正。
是以，被告既無
將伴唱機內如附表編號2、3之「越頭」、「六月茉莉」音樂
著作，出租給「佳樺練歌場」以供其取得使用權之意，承租
人吳佳樺復同意以此方式承租伴唱機內之曲目，則被告自無
出租如附表編號2、3所示「越頭」、「六月茉莉」音樂著作
之行為。職是，原告主張被告侵害「越頭」、「六月茉莉」
音樂著作之出租權，
即屬無據。
㈣至原告雖主張被告依商業習慣及授權契約，應於終止租用時
刪除系爭音樂著作，否則即應視為繼續承租而應給付租金等
等，然而，被告與「佳樺練歌場」之吳佳樺並無就附表編號
2、3所示「越頭」、「六月茉莉」音樂著作成立出租契約，
已如前述，縱未實際從伴唱機內刪除，一般消費者仍無從在
伴唱機之歌單內發現該曲而
予以點播使用。況且，該音樂著
作之所以留存在伴唱機內，乃因係被告先前合法自大唐公司
取得授權之音樂著作重製物所致，被告因不具備電腦刪除曲
目之技術，且已於出租伴唱機時明確表示排除該音樂著作之
使用，即不能令被告繼續承擔租約而負有給付租金之義務。
故原告此部分之主張並不可取。
六、
綜上所述，本件原告未能證明被告有侵害其就系爭音樂著作
之出租權，從而，原告依著作權法第37條第第4 項、第88條
第1項及民法第184條第1 項等規定，請求被告給付96,000元
之本息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其他攻擊、
防禦方法經本院審酌後
認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第 1
條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
智慧財產法院第三庭
法 官 吳俊龍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 蔣淑君