裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度民著訴字第32號 原　　　告　哈迪思國際股份有限公司 法定代理人　黃書督 被　　　告　聖安科技有限公司 　　　　　　晴光數位有限公司 兼上二被告 法定代理人　廖鴻澤 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 108 年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告聖安科技有限公司、廖鴻澤應連帶給付原告新臺幣陸萬 元，及自民國一○八年一月十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告晴光數位有限公司、廖鴻澤應連帶給付原告新臺幣陸萬 元，及自民國一○八年一月十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告聖安科技有限公司、廖鴻澤連帶負擔百分之 十六；被告晴光數位有限公司、廖鴻澤連帶負擔百分之十六 ；其餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告聖安科技有限公司、廖鴻澤 如以新臺幣陸萬元為原告供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告晴光數位有限公司、廖鴻澤 如以新臺幣陸萬元為原告供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： ㈠按依著作權法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事訴訟 事件，本院有管轄權（智慧財產法院組織法第3條第1款、智 慧財產案件審理法第7 條規定參照）。本件原告主張被告侵 害其著作財產權，依著作權法第88條第1項、第3項規定提起 本件訴訟，故本院具有管轄權，合先敘明。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1 款定有明 文。本件原告起訴聲明原為：⑴被告應給付原告新臺幣（下 同）37萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；⑵原告願供擔保請准予宣告假執行。嗣於本 院言詞辯論期日當庭變更為：被告應連帶給付原告37萬元， 及自民國108年1月10日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並經被告之同意（本院 卷第443頁），參諸上揭規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告之主張要旨及聲明： ㈠原告透過合法商業管道購買如附表所示品牌之商品後，於國 內各大電子商務通路販售，為利於商品銷售，除委託攝影師 依其專業拍攝相關商品外，在公司內部並設有專業美工團隊 ，自行合法編排上開商品銷售的網頁內容，結合前揭攝影著 作，形成具有原創性之美術編輯著作。詎被告未得原告同意 或授權下，竟仍基於意圖銷售而以重製、公開傳輸以及散布 之方法而侵害原告著作財產權之故意或過失，且於105 年12 月間利用網路設備連結上網，刊登於「露天拍賣」網路平台 販售予不特定人，利用原告之系爭攝影著作（如原證一）及 系爭編輯著作（如原證二），作為被告聖安科技有限公司（ 下稱聖安公司）、晴光數位有限公司（下稱晴光公司）之銷 售商品廣告文宣，顯已侵害原告之重製權、公開傳輸權暨散 布權。是以被告明知系爭攝影著作及系爭編輯著作均未取得 原告之授權或同意，仍共同為前揭不法行為，致原告受有損 害，自應就原告所受損害負連帶賠償責任。再因原告並無授 權他人重製系爭著作之情事，故無相關授權金足供參酌，而 尚難證明實際損害額，故依著作權法第88條第3 項前段規定 請求酌定賠償額為37萬元，爰依著作權法第88條第1、3項之 規定提起本訴。 ㈡聲明：被告應連帶給付原告37萬元，及自108年1月10日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告之答辯要旨及聲明： ㈠系爭攝影著作及編輯著作不具原創性，不應受著作權之保護 ： ⒈原告僅為附表所示商品的經銷商之一，原告所稱系爭圖片 並沒有圖權，係由國外官網抓圖拼湊改造，網頁圖片中甚 至有外國人肖像，其實係由外國原廠製作，原告係切割原 廠圖片修改並加上總代理公司貨字樣，並非原創。 ⒉本件原告曾對被告廖鴻澤及其他同業提起違反著作權法之 刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱台中地檢署） 檢察官偵查終結，作成106年度偵字第21524號不起訴處分 書，原告法定代理人黃書督及其實際操作圖文之員工唐巧 軒、蔡珮琪均供稱原告的圖片是參考總代理官網圖文，再 實體拍攝一次該商品，並坦承有部分是自代理商官網抓圖 後編修，如英文改為中文後貼上其他圖文，故並無原創性 可言，非屬受著作權法保護之創作。 ㈡被告並無侵犯原告之著作權之故意或過失： ⒈被告實因被原告自命為總代理公司貨的字樣誤導，誤以為 係官網的圖片而誤用，且被告自己製作圖片僅需幾分鐘， 不須冒觸法危險加以使用，況且也不會因此增加利益。又 原廠官網既有現成圖文可供直接使用，為何要大費周章， 比照原廠圖文樣式，重新拍攝、編修，並留存原圖，且將 商品目錄露出於各大通訊網路媒體上，並且不留聯絡資訊 與爭議警告等語，易令人誤認為是總代理之圖文。 ⒉原告當時係協助總代理拍攝製作銷售商品之圖片，基於互 惠，同意總代理使用拍攝之圖片，故總代理將圖片放置於 總代理官網與各大網路平台，事後總代理有發給被告授權 書，可佐證被告無故意侵害系爭網頁圖片之故意。 ㈢原告請求損害賠償金額過高：被告僅誤用了5 張「商品目錄 」圖片，並非原告所稱之72張侵權照片，原告以每張照片求 償2萬元，有待斟酌。且被告所出售之商品最低售價是300元 ，最高售價是5,800 元，原告表列中所有商品價值12,300元 ，平均售價為2,460 元，被告期間所有爭議商品銷售毛利為 7,392 元，營業額為29,590元，但原告求償高達37萬元，有 違比例原則。 ㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（本院卷第445頁）： ㈠原證1之攝影器材照片（除編號49-19外，共計72張）為原告 自行拍攝。 ㈡原證2為被告刊登在聖安公司及晴光公司網頁之內容。 ㈢原告對被告廖鴻澤等人提起之違反著作權法刑事告訴案件， 業經台中地檢署106年度偵字第21524號不起訴處分在案。 ㈣被告為附表所示之腳架及相機包產品的經銷商之一。 四、本件爭點如下（本院卷第447頁）： ㈠原證1之照片（除編號49-19外，共計72張）是否為原告具原 創性之攝影著作？ ㈡原證3之網頁（如附表所示共6個）是否為原告具原創性之編 輯著作？ ㈢被告有無故意或過失侵害原告享有之著作權？如是，原告可 否請求被告連帶負損害賠償責任？損害賠償金額如何計算？ 五、得心證之理由： ㈠原證1之照片（除編號49-19外，共計72張）具有原創性而應 受著作權之保護： ⒈按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或 其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1 款定有明 文。故除屬於著作權法第9 條所列之外，凡具有原創性， 能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於 文學、科學、藝術或其他學術範圍之人類精神力參與的創 作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂原創性，廣義 解釋包括狹義之原創性及創作性，狹義之原創性係指著作 人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他人作 品而來；創作性不必達於前無古人之地步，僅依社會通念 ，該著作與前已存在作品有可資區別之變化，足以表現著 作人之個性為已足。其次，所謂原創性之程度，固不如專 利法中所舉之發明、新型或設計等專利所要求之原創性程 度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即 使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係 ，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性 及獨特性，即可認為具有原創性（最高法院97年度台上字 第1214號民事判決要旨參照）。 ⒉次按所謂攝影著作，與圖形、美術、視聽等著作，同屬具 有藝術性或美感性之著作，係指以固定影像表現思想、感 情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之 製作方法（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2 點 第5 款規定）。又攝影著作雖須以機械及電子裝置，再利 用光線之物理及化學作用，將所攝影像再現於底片（含膠 片、磁片、記憶卡）或紙張（如拍立得）等感知媒介，始 能完成，惟攝影者如將其心中所浮現之原創性想法，於攝 影過程中，選擇標的人、物，安排標的人、物之位置，運 用各種攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快 門、焦距等，進而展現攝影者之原創性，並非單純僅為實 體人、物之機械式再現，即應受著作權法之保護。 ⒊原告主張原證1之照片（除編號49-19外，共計72張）係由 原告自行拍攝而成，此為被告所不爭執，堪信屬實。觀諸 原證1 所示照片之布局、構圖，及照片所示之攝影腳架、 零件、收納袋等產品，呈現被拍攝產品之外觀、排列組合 ，以及透過不同取景角度，使照片之瀏覽者可清楚瞭解前 開各式腳架之各部位細部構造、組成零件、收折後大小、 比例、袋子在開啟後內裝空間之大小、內置隔間或夾層之 配置，以及安裝攝影器材於腳架後之展示情形，甚至加入 人手轉動腳架等使用表現之方式，讓消費者得以輕易明瞭 產品之實際使用狀況，確有經過作者獨特之安排及巧思， 且非無一定的美感，並足以表現原告之個性及獨特性，堪 認系爭照片應具有原創性，而得為著作權法所保護之攝影 著作，並無疑義，被告所辯該攝影照片無原創性云云，並 不足採。 ㈡原證3如附表所示6個網頁屬編輯著作，應受著作權法之保護 ： ⒈按就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立 之著作保護之；編輯著作之保護，對其所收編著作之著作 權不生影響，著作權法第7 條著有明文。所謂編輯著作， 係指就資料之選擇與編排，能表現一定程度之創意及作者 之個性者。就資料之選擇而言，倘編輯者予以衡量、判斷 ，非機械式之擇取，通常即得表現其創作性（最高法院10 4年度台上字第1139號民事判決意旨參照）。 ⒉觀諸原證2、3之網頁內容，可知係就原證1 之攝影著作， 逐一就每項產品，先由外觀照片啟始，搭配墨色或彩色之 文字，說明產品之名稱、系列及價格等資訊，復以為數眾 多之照片展示產品開啟後各部位或細節之情形，並就每一 照片佐以文字說明，或搭配鮮明之彩色線條或文字，介紹 產品之每一細部環節，最後再以不同之產品外觀照片及說 明，介紹攝影腳架或收納袋產品之名稱、型號、容量、材 質、重量、尺寸、顏色等供消費者選購之參考資訊，並可 見有以彩色表格、線條繪製圖形或特定之排列方式說明產 品之性質或使用情況等各項資訊。已足徵作者以繪畫或線 條之美術技巧表現思想或感情，且在網頁上順序往下之編 排陳列，亦可見作者在選擇與編排上已表現出一定程度之 創意及個性，並非機械式之擇取，而係就各個產品之特性 加以呈現，可感受到作者之創作性，足堪認為係編輯著作 ，而應受著作權法之保護。 ⒊被告雖辯稱原告係由國外官網抓圖拼湊改造，網頁中甚至 有外國人肖像，且原告已坦承有部分是自代理商官網抓圖 後編修，並無原創性云云。惟查，被告所指在網頁中有出 現外國人背著背包之展示照片（本院卷第104、109頁）， 並非原告所指侵害著作權之網頁，此部分容有誤會；且縱 系爭網頁中有出現少數幾張非由原告自行拍攝之原廠官網 照片，然該網頁內容對於照片之編排及擇取，既已展現作 者之創作性而屬編輯著作，故不論原告對於該少數幾張官 網照片有無著作權或是否受著作權法之保護，對於系爭編 輯著作之保護並不受影響，是被告所辯並非可採。 ㈢被告確有侵害原告就系爭攝影著作及編輯著作之著作財產權 ： ⒈被告確有使用原證2、3之網頁圖片，且該圖片（含系爭攝 影著作及編輯著作）分別被刊登在被告聖安公司及晴光公 司之「露天拍賣」網路平台上，此為兩造所不爭執，應認 屬實。 ⒉按著作人專有重製、公開傳輸其著作之權利，著作權法第 22條第1項、第26條之1第1 項定有明文。又重製係指以印 刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間 接、永久或暫時之重複製作；公開傳輸指以有線電、無線 電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳 達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點， 以上述方法接收著作內容，同法第3條第5款、第10款定有 明文。次按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者， 負損害賠償責任，著作權法第88條第1 項前段亦有明定。 被告聖安公司及晴光公司前揭刊登之網頁未經原告之同意 ，即擅自使用原告之系爭攝影著作及編輯著作，重製於該 網路平台，並上傳至網際網路，此有侵害系爭攝影著作及 編輯著作之對照截圖（本院卷第99至111 頁）可稽，自堪 認定被告所為業已侵害原告之重製權及公開傳輸權甚明。 ⒊另所謂散布係指不問有償或無償，將著作之原件或重製物 提供公眾交易或流通之謂，著作權法第3條第1項第12款定 有明文。核本件被告所為，僅係將系爭攝影著作及編輯著 作重製於網頁上，並上傳至網際網路供人瀏覽，並無涉及 有償或無償的將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通 之情形，故不構成對原告散布權之侵害。原告此部分主張 ，即無依據。 ⒋雖被告抗辯其刊登於網頁之圖片，係經總代理公司授權其 自官方網站取用，且原告有同意總代理使用其拍攝之圖片 ，故被告無侵害原告著作財產權之故意或過失云云，並提 出立福貿易有限公司105 年1月1日授權書、英連實業有限 公司同年1月1日授權書及久昱有限公司同年12月15日授權 書（本院卷第375至379頁）為證。但查，觀諸上開授權書 內容僅表示被告可因銷售之需，合法使用授權公司官網之 相關產品圖文或自行拍攝商品，並非授權或同意被告可使 用如附表所示原證1 之照片或原證2之網頁圖片，且原證1 之照片及原證2 之網頁圖片，並非被告自行拍攝或編輯， 此為被告所不爭執，在引用他人之著作時，自應特別留意 著作權之相關問題。又縱如被告所述屬實，原告有同意總 代理公司使用圖片，基於契約之相對性，亦與被告公司無 關，原告既未同意被告使用，且原證1 之照片上並未載明 拍攝日期或拍攝人，被告自可預見其使用系爭攝影著作可 能涉及著作權之侵害問題，而依卷內並無事證顯示被告曾 向附表所示商品總代理公司要求提出官網上圖片之著作權 證明，或附表所示商品總代理公司同意被告使用拍攝之圖 片確為創作人之證據資料，參以被告亦自承是誤用系爭網 頁圖片，足認被告對於所使用之網頁圖片著作人為何人， 有無取得合法使用權利等情，未予適當查證，以避免侵害 他人之著作財產權之情事發生，尚不足謂其已盡交易上具 有通常知識經驗之人，所應盡之善良管理人之注意義務。 故被告對於本件侵害著作財產權之行為，縱無故意，但至 少具有過失。 ⒌至原告之前雖曾對被告公司負責人廖鴻澤及其他同業提起 違反著作權法之刑事告訴，業經台中地檢署檢察官偵查終 結，作成106年度偵字第21524號不起訴處分，此有該不起 訴處分書在卷可參（本院卷第153至177頁），惟該案原告 係就被告聖安公司於「PChome」及「酷BEE 了」網路平台 之侵犯攝影著作（HOYA 保護鏡、Manfroto SoLo相機包等 商品）所為告訴，與本件不同。況刑事案件認定犯罪成立 與否，與民事案件認定侵權之損害賠償責任成立與否之構 成要件並不相同，不容混為一談，且檢察官所為不起訴處 分，並無拘束民事訴訟之效力，本院自得斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，為與上開不起訴處分相異之認定，並 不受其拘束，附此敘明。 ㈣被告公司應分別與法定代理人負連帶損害賠償責任，及損害 賠償額之計算： ⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者， 負損害賠償責任；前項損害賠償，被害人得依下列規定擇 一請求：依民法第216 條之規定請求。但被害人不能證 明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益 ，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受 損害。請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不 能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收 入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實 際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上 一百萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第1 項前段、 第2項、第3項前段分別定有明文。又被害人依著作權法第 88條第3 項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明 為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（ 最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）。 ⒉查被告未經原告之同意或授權即將原告之系爭攝影著作、 編輯著作重製並上傳至網頁上，以做為被告聖安公司及晴 光公司銷售商品之廣告文宣，業已侵害原告前開著作之重 製權、公開傳輸權，而使原告受有損害，則被告自應就原 告所受損害負損害賠償責任。又被告係以將系爭攝影著作 、編輯著作刊登在網頁上之方式侵害原告之著作財產權， 而依原告所述並無授權他人重製或以其他方式利用該著作 之情事，故原告實難以證明其實際損害額，依前開規定， 原告依著作權法第88條第3 項前段規定請求本院酌定賠償 額，即無不合。爰審酌兩造俱係透過電子商務通路販售攝 影器材及相關用品之經營業者，及被告公司刊登附表所示 系爭編輯著作之網頁（均含有攝影著作之照片）共計6 個 （其中附表編號1、4之網頁內容相同），被告接獲通知後 已將附表所示之網頁及照片下架，與本件侵害著作權之情 節等一切情狀，認原告就附表編號1至6號之系爭編輯著作 網頁（連同網頁內之攝影著作照片），均以每個網頁請求 2萬元之損害賠償數額為適當。 ⒊按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第 23條第2 項定有明文。又按法人對於其董事或其他有代表 權之人因執行職務所加於他人之損害與該行為人負賠償之 責任，民法第28條亦有明定。查被告聖安公司及晴光公司 未經原告同意或授權於網路平台刊登使用如附表所示之系 爭網頁及照片，業已侵害原告之著作財產權，已如前述， 而被告廖鴻澤為被告聖安公司及晴光公司之代表人（本院 卷第113 、117 頁），其使用圖片在網路銷售商品，分別 執行被告聖安公司及晴光公司之業務，自應依前揭規定， 各與被告聖安公司及晴光公司負連帶賠償之責任。是以， 原告請求被告廖鴻澤應與被告晴光公司就附表編號1至3所 示侵權行為、被告廖鴻澤應與被告聖安公司就附表編號 4 至6 所示侵權行為負連帶賠償責任，即屬有理，逾此範圍 即無理由。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，同法第233條第1項本文及第203 條亦有明定。本件原告 請求被告賠償之金額並未定有給付期限，則原告請求被告 自收受起訴狀繕本送達翌日即108年1月10日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。 六、綜上所述，本件原告請求被告聖安公司、廖鴻澤應連帶給付 6萬元；被告晴光公司、廖鴻澤應連帶給付6萬元，及均自10 8年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。 又本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2 項，依被告之聲請，於被告為原告預供擔保後，得免 為假執行之宣告。 七、本件事證已明，兩造其餘主張陳述，經本院斟酌後，認均與 判決之結果不生影響，爰勿庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條、民事訴 訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　108 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭 　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君 附表： ┌──┬──────────┬───────┬─────────┐ │編號│商品廠牌及名稱 │網頁及照片刊登│侵害攝影著作照片及│ │ │ │地點 │侵害編輯著作網頁之│ │ │ │ │數量 │ ├──┼──────────┼───────┼─────────┤ │ 1 │Swallow AL-666 │露天拍賣「晴光│1.攝影著作照片10張│ │ │鋁合金三節式腳架 │攝影器材專賣」│2.編輯著作網頁1張 │ ├──┼──────────┼───────┼─────────┤ │ 2 │Swallow WF-420 │同上 │1.攝影著作照片14張│ │ │鋁合金四節式腳架 │ │2.編輯著作網頁1張 │ ├──┼──────────┼───────┼─────────┤ │ 3 │Aerfeis S19-S │同上 │ │ │ │亮彩條紋相機包 │ │1.編輯著作網頁1張 │ ├──┼──────────┼───────┼─────────┤ │ 4 │Swallow AL-666 │露天拍賣「聖安│1.攝影著作照片10張│ │ │鋁合金三節式腳架 │數位NO.1」 │2.編輯著作網頁1張 │ ├──┼──────────┼───────┼─────────┤ │ 5 │Velbon Videomate 538│同上 │1.攝影著作照片9張 │ │ │油壓雲台腳架 │ │2.編輯著作網頁1張 │ ├──┼──────────┼───────┼─────────┤ │ 6 │Rescur RS-3254A │同上 │1.攝影著作照片29張│ │ │腳架 │ │2.編輯著作網頁1張 │ └──┴──────────┴───────┴─────────┘