裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度民著訴字第91號 原　　　告　李長青 訴訟代理人　張慧如 被　　　告　邱永平 訴訟代理人　曾玲敏 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國108 年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一○八年五月二十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定 有明文。查原告起訴時，主張被告侵害編輯權、散布權、公 開傳輸權及姓名表示權，而各請求賠償新臺幣（下同）12萬 元、15萬元、40萬元、30萬元（見本院卷第13至14頁），而 後於民國108 年10月17日具狀變更上開著作財產權遭侵害之 賠償金額各為2 萬元、5 萬元、60萬元，屬擴張或減縮應受 判決事項之聲明，於法並無不符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告於98年間創作現代詩「一張藏起來的批」、「一張寄 袂出去的批」、「一張予囡仔的批」及「一張猶未寫完的 批」四首台語詩（下稱據爭著作），並對於據爭著作享有 著作財產權，同年將該四首詩結合成組詩「批」，投稿至 教育部舉辦之台灣閩客語文學獎，獲得台灣閩南語現代詩 教師組第一名獎項。被告邱永平於101 年8 、9 月間，非 法重製據爭著作，刪減變更部分內容並另外取名為「各種 之批信」（下稱系爭著作）（據爭著作與系爭著作之內容 ，參見附件），投稿至高雄市文化局舉辦之二０一二年打 狗鳳邑文學獎，獲得第三名優選獎及獎金。被告復提供其 照片及得獎感言供印製於系爭著作背面，使系爭著作得被 冠以被告之姓名及照片，進而被出版、販售、公開傳輸， 以此方式對公眾表彰被告為系爭著作之創作人，藉此獲得 文學名聲及地位。被告明知其無權限卻簽立授權聲明，而 將系爭著作授權予高雄市政府文化局「得以任何方式利用 、保存或轉授權他人利用該著作」、「出版權則為本人與 高雄市政府文化局共有，高雄市政府為推廣、行銷之用， 有發表及印製權利」，致使系爭著作被編輯於「寫我南方 盛世得獎作品集」，於101 年12月出版發行後，在三民書 店、國家網路書店、博客來、金玉堂等各大書店販售，其 電子書並被放置於高雄市政府文化局網站上供不特定人瀏 覽下載，瀏覽人數逾一萬多人次以上，已侵害原告對據爭 著作之姓名表示權、編輯權、散布權及公開傳輸權。 ㈡原告爰依著作權法第88條第1項至第3項、同法第16條第1 項及85條第1項規定，請求被告給付97萬元，請求細目詳 如下述： ⒈「編輯權」之損害賠償2萬元： 原告於106 年間曾發表新詩「鋼鐵蝴蝶─向杜潘芳格致 意」授權台灣文學館收錄於「台灣島上的女人樹─杜潘 芳格」展覽手冊，非供銷售使用，台灣文學館並支付5, 000元權利金，以作為原告授權他人編輯（收錄但非供 銷售）之權利金；本案係侵害原告四首詩（組詩）之編 輯權，原告可得預期之權利金為2 萬元（計算式：5,00 0 元×4 ＝2 萬元）。倘若本院認為前述情形不足以證 明原告之實際損害額，則依著作權法第88條第3 項規定 ，請求本院依職權酌定賠償額。 ⒉「散布權」之損害賠償5萬元： 謹以二魚文化事業有限公司於105 年因轉載原告著作支 付稿費1 萬元以及遠景出版事業有限公司於105 年間因 轉載原告著作支付稿費1 萬5,255 元之中間值，即1 萬 2,500元作為原告授權他人散布（轉載並銷售）其著作 之權利金標準；原告可得預期之權利金為5 萬元（計算 式：1萬2,500元×4 ＝5萬元）。 ⒊「公開傳輸權」之損害賠償60萬元： 原告之個人詩集「給世界的筆記」亦有以電子書形式出 版，在「Readmoo 讀墨電子書」、「TAAZE 讀冊生活」 等網站上販售。我國國內付費下載一篇文章或下載一首 歌曲之收費行情，下載一首詩至少應以30元計算。「寫 我南方盛世得獎作品集」之網路瀏覽人次為1 萬0,448 人次，又公開傳輸權受侵害之新詩共有4 首，影響原告 可得預期之經濟利益為125 萬3,760 元（計算式：30元 ×1 萬448 ×4 ＝125 萬3,760 元），原告對此部分僅 請求60萬元，實屬合理。 ⒋「姓名表示權」之非財產上損害30萬元： 原告創作新詩必須把廣大的思想濃縮在最精鍊的文字中 ，每一字詞皆須反覆推敲，斷句、結構、音律亦為細心 安排，據爭著作係台語詩，還需逐字查詢台語讀音及確 認用法，創作難度更高，十分耗時耗力，絕非信手拈來 幾小時即可完成。原告自19歲起即開始寫詩，從無間斷 ，歷經無數次投稿失敗，犧牲休息與陪伴家人的時間， 付出大量時間心力方能獲得文學獎的肯定，如此長年辛 苦累積文學成就與名氣，進而讓著作產生更高的利用價 值。據爭著作係原告目前最重要且知名度最高之台語詩 ，得來不易之心血結晶竟被冠上被告之姓名及照片，任 人隨意公開傳輸及散布達萬人以上，此等「張冠李戴」 的錯誤在文學領域、國文詩詞教育等方面均對原告有深 遠之傷害，嚴重侵害原告著作人格權之姓名表示權，此 部分被告應賠償30萬元。 ㈢並聲明：被告應給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請准供擔保 宣告假執行。 二、被告則以：本件已於107 年11月22日經臺灣高雄地方法院 刑事判決及附帶民事判決確定在案，被告並已於同年12月 6 日及7 日全數付清賠償金額予原告，按民事訴訟法第40 0 條第1 項規定，本件為重複起訴，違反一事不再理原則 。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 查被告於101年8、9月間，在高雄市○鎮區○○街○○巷○號 住處，以重製據爭著作之方式而為系爭著作一事，為被告 所不爭（見本院卷第249 頁），並經臺灣高雄地方法院以 107 年度智簡字第13號刑事判決有期徒刑4 月，並經臺灣 高雄地方法院以107 年度智簡上字第6 號刑事判決駁回上 訴而確定，有上開兩刑事判決在卷可參（見本院卷第105 至129 頁）。而被告因前開侵害原告就據爭著作之重製權 ，而應賠償原告15萬元及遲延利息，並已給付完畢，亦有 臺灣高雄地方法院106 年度審智附民字第21號刑事附帶民 事判決、107 年度智簡附民上字第1 號刑事附帶民事判決 及匯款回條存卷可查（見本院卷第131 至147 頁）。 四、得心證之理由：本件原告主張被告侵害其就據爭著作之編 輯權、散布權、公開傳輸權及姓名表示權，而應賠償97萬 元，為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠本件 起訴是否違反一事不再理原則？㈡本件原告主張被告侵害 其就據爭著作之編輯權、散布權、公開傳輸權及姓名表示 權，是否有理由？若有，得請求賠償數額為何？ ㈠本件起訴是否違反一事不再理原則？ ⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決之效力 所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項 、第249 條第1 項第7 款定有明文。次按訴訟法上所謂 一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決 者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關 係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同 一事件，自不受確定判決之拘束。又前後兩訴是否同一 事件，應依①前後兩訴之當事人是否相同；②前後兩訴 之訴訟標的是否相同；③前後兩訴之聲明，是否相同、 相反或可以代用等三個因素決定之。而以訴為不合法而 駁回之確定裁判，並非所謂關於訴訟標的之判決。 ⒉查原告就被告侵害據爭著作重製權而請求損害賠償，經 前開刑事附帶民事判決確定在案，業如前述。而原告就 據爭著作之編輯權、散布權、公開傳輸權及姓名表示權 遭被告侵害，而於臺灣高雄地方法院107年度智簡附民 上字第1號刑事附帶民事事件追加請求賠償，業經認定 追加之訴部分，已逾越刑事判決認定之事實範圍，而予 以駁回（見本院卷第145頁），故本件請求範圍並未經 上開刑事附帶民事事件為實體審理。另本件原告主張被 告侵害其就據爭著作之編輯權、散布權、公開傳輸權及 姓名表示權之行為時點、行為態樣，與被告侵害原告對 據爭著作之重製權之時點、態樣均不同，本件起訴並無 違反一事不再理原則。 ㈡本件原告主張被告侵害其就據爭著作之編輯權、散布權、 公開傳輸權及姓名表示權，是否有理由？若有，得請求賠 償數額為何？ ⒈按就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨 立之著作保護之；著作人除本法另有規定外，專有公開 傳輸其著作之權利；著作人專有將其著作改作成衍生著 作或編輯成編輯著作之權利；著作人除本法另有規定外 ，專有以移轉所有權之方式，散布其著作之權利，著作 權法第7 條第1 項、第26-1條、第28條、第28-1條第1 項分別定有明文。 ⒉查被告對其於101年8、9月間，在高雄市○鎮區○○街 ○○巷○號住處，重製據爭著作而為系爭著作，參加高雄 市政府2012打狗鳳邑文學獎徵文活動乙事，並無爭執。 被告更自承：於報名時填寫原證4之報名表等語（見本 院卷第249頁），而該報名表記載：「...如獲獎，同意 於該著作財產權存續期間，授權高雄市政府文化局得以 任何方式利用、保存或轉授權他人利用該著作」等語， 有該報名表存卷可參（見本院卷第43頁），故被告於報 名時即已認知並同意參賽作品於獲獎後，高雄市政府文 化局將利用、保存或轉授權他人利用。而後，高雄市政 府確實將該次參賽之得獎作品連同評語、作者資料、感 言等，集結編排為「寫我南方盛世得獎作品集」並實體 出版，及以電子書置放在網站供人瀏覽下載，亦有該作 品集部分內容影本、三民書局、國家網路書店、博客來 、金石堂、高雄市政府文化局等網站網頁列印資料在卷 可憑（見本院卷第33至38頁、第45-50頁），而高雄市 政府文化局將得獎作品集結成冊實體出版，並以電子書 方式上架於網站供人瀏覽、下載，為目前語文著作常見 之利用方式，應屬被告填載上開報名表時所認知並同意 之範疇。 ⒊又被告僅將據爭著作略作文字、標點符號之增刪（可參 見附件），並未達另為創作之程度，故被告藉由同意高 雄市政府文化局將系爭作品與其他獲獎作品、評語、作 者介紹、感言等集結成冊，對外發行，並以電子書上架 於高雄市文化局網站，高雄市政府文化局亦本於被告授 權為上開集結成冊、實體出版及上架電子書，被告當已 侵害原告就據爭作品之編輯權、散布權及公開傳輸權。 另被告以系爭作品標註自己姓名參賽，當然侵害原告就 據爭作品之姓名表示權。因此，原告主張上開著作財產 權及著作人格權遭被告侵害，自屬有據。 ⒋次按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權 者，負損害賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列 規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被 害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可 得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之 差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得 之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其 侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定 ，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害 情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。 如侵害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣 五百萬元，著作權法第88條定有明文。又被害人依著作 權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額 不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之 情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參 照）。 ⒌查本件原告並未陳報據爭著作之編輯權、散布權及公開 傳輸權遭被告侵害而實際受損害之數額，原告雖以其他 著作經台灣文學館收錄而支付每一著作以5,000 元計算 之權利金、以其他著作經二魚文化事業有限公司及遠景 出版事業有限公司支付稿費之中間數額1 萬2,500 元、 以其他創作者之作品經每次下載之費用，而認應以每次 下載30元為計，進而依著作權法第88條第2 項第1 款規 定，而各請求賠償編輯權遭侵害2 萬元、散布權遭侵害 5 萬元、公開傳輸權遭侵害60萬元。然著作權法第88條 第2 項第1 款所請求賠償之範圍係所受損害及所失利益 ，但原告並未證明其因被告侵害據爭著作之編輯權、散 布權及公開傳輸權所受之損害數額，且原告主張之上開 計算依據，係以其他文學著作或其他著作人之情況為據 ，未有進一步佐證資料之前，尚難認屬「行使權利依通 常情形可得預期之利益」，況且，原告亦未陳報遭被告 侵害前開著作財產權後行使同一權利之情形及因此所獲 利益，因此，亦無從依著作權法第88條第2 項第1 款但 書規定而計算原告所受損害數額。又2012打狗鳳邑文學 獎徵文活動報名表記載：「如獲獎，同意於該著作財產 權存續期間，授權高雄市政府文化局得以任何方式利用 、保存或轉授權他人利用該著作。出版權則為本人與高 雄市政府文化局共有，高雄市政府文化局為推廣、行銷 之用，有發表及印製權利，不須另支付稿酬或版稅。」 等語（見本院卷第43頁），故被告並未因侵害據爭著作 之前開著作財產權而受有利益，無法依著作權法第88條 第1 項第2 款規定認定賠償數額。故本院遂依第88條第 3 項規定予以酌定賠償額，爰審酌兩造現仍或曾經從事 教育工作，系爭著作經與其他獲獎作品等集結成冊實體 出版，並以電子書置於網站，無從僅就系爭著作於市面 回收及下架，及本件著作財產權遭侵害之一切情況，認 原告就據爭著作之編輯權、散布權及公開傳輸權遭被告 侵害，以請求6 萬元賠償數額為適當。 ⒍再按侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上 之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額，著作權法第 85條第1項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力及加害程度，暨其他各種情形，核定 相當之數額。是金額是否相當，應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等因素 ，決定合理金額。故審酌原告現任國小教師、被告曾擔 任國小主任，現已退休，兩造過往積極參與多項徵文活 動，原告曾獲許多文學獎肯定，相關作品並經商業應用 ，被告以系爭著作冠以己身姓名而侵害原告之姓名表示 權，恐引起對於據爭著作原創性之疑慮，對原告文思創 作之剝奪，抹煞原告對據爭著作創作之努力，致原告受 有精神上痛苦等一切情況，認原告請求被告賠償非財產 上損害10萬元，應屬適當。 ⒎因此，本件原告就據爭著作之著作財產權及著作人格權 遭被告侵害之請求數額，應以16萬元（計算式：6 萬元 +10 萬元＝16萬元）為適當。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力。而遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害 ，係以支付金錢為標的，此損害賠償債權，係屬無確定期 限之給付，被告係於108 年5 月20日收受起訴狀繕本，有 中華郵政掛號郵件收件回執存卷可查（見本院卷第97頁） ，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月21 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自有理由 。 六、綜上所述，本件原告主張據爭著作之編輯權、散布權、公 開傳輸權及姓名表示權遭被告侵害，請求給付16萬元及自 108年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依 職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假 執行准駁之諭知。又被告已陳明願供擔保，聲請宣告免為 假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據 ，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 智慧財產法院第三庭 法 官 何若薇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　22　　日 書記官 張君豪