裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度民專上字第12號 上　訴　人　帷享科技股份有限公司 法定代理人　王婷芃 訴訟代理人　曾信嘉律師 　　　　　　趙元寧 　　　　　　陳敬如律師 被上訴人　　慧友電子股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　莊永順 共　　　同 訴訟代理人　林紹源律師 　　　　　　謝深豐 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國109 年1 月21日本院108 年度民專訴字第51號第一審判決 提起上訴，本院於109 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為新型第M559268 號「攝影模組結構」 專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國107 年5 月1 日至116 年10月26日止，詎被上訴人慧友電子股份 有限公司（下稱慧友公司）未經上訴人同意而製造、販賣之 「Wedge Camera EMD93 5F/2.8 含支架（Wedge Camera P/N :2SEAS000N00004R，支架:2HIHT100A00001R）」產品（下稱 系爭產品），落入系爭專利請求項1 之專利權範圍。上訴人 於108 年3 月15日寄發律師函予慧友公司，請求其停止一切 侵害上訴人專利權之行為，惟慧友公司在收受前開律師函後 ，仍故意繼續販售系爭產品。爰依專利法第120 條準用第96 條第1 至3 項、第97條、民法第184 條第1 項前段、民法第 185 條第1 項、公司法第23條第2 項規定，提起本件訴訟（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並於本 院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴 人新臺幣（下同）540 萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人不得 自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述 目的而進口侵害系爭專利之物品，並應立即將其所生產之系 爭產品予以銷毀。㈣第2 項聲明，上訴人願供擔保請准宣告 假執行。 二、被上訴人則以：乙證10-2、10-3、10-4之組合，或乙證10-4 、10-5、10-6之組合，可證明系爭專利請求項1 不具進步性 ，此亦由經濟部智慧財產局（下稱智慧局）作成系爭專利請 求項1 舉發成立應予撤銷之審定。另系爭產品是由環座上部 （圓形底盤）及環座下部（上固定盤）結合為環座整體，不 符合系爭專利「環座」之文義；系爭產品「圓形底盤」一側 「表面」之「完整環形凸部」是供罩蓋結合之用，其未與攝 影裝置接觸，不是供攝影裝置安置之用，不符合系爭專利「 環凸部」之文義；系爭產品圓形底盤另一側表面未設有「弧 凹部」，亦無法直接卡抵至大型車輛之後照鏡上，不符合系 爭專利「其另一側表面凹設至少一弧凹部」、「用以供該環 座能以該弧凹部卡抵至該大型車輛之後照鏡架」之文義；系 爭產品之夾固件組與系爭專利「夾固件」的結構與設計不同 ，不符合文義讀取，故系爭產品不落入系爭專利請求項1 之 文義範圍。有關均等部分，上訴人在舉發案中自承系爭專利 是以環座「環凸部」環形排列的複數接觸點使攝影機有一定 位置，以供攝影裝置安置，但系爭產品「環形凸部」功能是 與罩蓋結合，未與攝影裝置接觸而非供攝影裝置放置，因此 兩者「環凸部」功能不同，所產生的結果也不同；系爭產品 以「鎖固件」由「圓形底盤」另一側「圓形面」的「三個穿 孔」穿出至該「上固定盤」中間的「環形面」之「螺孔」進 行螺固，與系爭專利「夾固件」之兩端分別經由一「鎖固件 」結合於該「環座」，兩者「夾固件」之技術手段不同，因 此亦無均等論之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。 三、本院之判斷： ㈠系爭專利之內容（如附圖一所示）： ⒈系爭專利所欲解決問題 習知大型車輛通常都會安裝有多種不同視角的後照鏡，然而 ，因車身長、距離遠，後照鏡可觀察的範圍也有極大的限制 ，不可避免仍有死角的存在，當駕駛人在行駛、變換車道、 轉彎或倒車等行為時，更容易有意外或危險發生；因此，利 用在車體上加裝偵測或攝影裝置來改善死角問題，是當下比 較常見的手法，但由於各種車體的構造不同，安裝的方式無 法統一，且安裝時往往必須破壞車體既有的外層結構，容易 對車體內部零件造成損害，以及後續維護所產生的問題（見 原審卷一第367 至369 頁）。 ⒉對照先前技術之功效 本創作主要目的乃係提供了一種攝影模組結構，其係能在不 破壞車體結構的情形下，穩固地裝設於大型車輛兩旁側的後 照鏡架上；結構的設計，皆能適於安裝於後照鏡架的直桿或 橫桿位置，且以簡便的安裝工法，讓攝影模組於安裝後，能 以最適當的角度，拍攝該大型車輛兩旁側死角的影像，達到 提升安全的目的（見原審卷一第369 至371 頁）。 ⒊請求項1內容： 系爭專利請求項共計9項，其中請求項1為獨立項，請求項2至 9 皆為直接或間接依附於請求項1 之附屬項，本件所涉請求 項1 內容如下：「一種攝影模組結構，其係裝設於一大型車 輛兩側之後照鏡架，用以預防大車後照之視覺死角，其包括 ：一環座，其中央位置形成有一環孔，於其一側表面凸設一 環凸部以供一攝影裝置安置，並於其另一側表面凹設至少一 弧凹部，用以供該環座能以該弧凹部卡抵至該大型車輛之後 照鏡架；一罩蓋，其內呈中空而可容納該攝影裝置，並開設 有一下開口及一上開口，該下開口結合該環凸部，以使該攝 影裝置固定於該罩蓋及該環座之內，而該上開口係能供該攝 影裝置之一攝影鏡頭朝向於外；以及，一夾固件，其中段形 成有一凹陷部，用以供該夾固件能以該凹陷部卡抵至該大型 車輛後照鏡架相對於該環座之另一側，且該夾固件之兩端係 分別經由一鎖固件結合於該環座，以使該環座及該夾固件能 緊固地夾設於該大型車輛之後照鏡架上。」 ㈡系爭產品技術內容： 系爭產品係一種攝影模組結構，裝設於一大型車輛兩側之後 照鏡架，其照片如附圖二所示。 ㈢系爭產品未落入系爭專利請求項1之專利權範圍： ⒈文義分析 ⑴系爭產品與系爭專利請求項1 可對應拆解為4 個要件，其中 系爭產品為系爭專利請求項1 要件1A、1C所文義讀取，詳附 表所示，被上訴人對此亦無爭執。 ⑵有關要件編號1B部分，其中： ①系爭產品環座雖分為「環座上部」及「環座下部」，惟將上 、下兩構件相互對接後，即可結合成一「環座整體」，而系 爭專利請求項1 之「環座」既未限定「一體成型環座」、「 單一環座」，自不應限縮解釋此技術特徵之權利範圍，被上 訴人稱不能將系爭產品攝影鏡頭模組的「底座」（即本院認 定的環座上部）、夾固件組的「上固定盤」（即本院認定的 環座下部）兩個構件結合比對為系爭專利之「環座」云云（ 見本院卷二第61頁），並不可採。因此，系爭產品「由環座 上部及環座下部結合成環座，該環座上部內具有一上部開口 」，即文義相同於系爭專利請求項1 「一環座，其中央位置 形成有一環孔」之技術特徵。 ②依系爭產品環座上部照片所示（見附圖二圖4)，其內圈8 字 形通孔上有一軟性半環形橡膠，而外圍則有一完整環形凸部 ，參照系爭專利請求項1 記載：「一『罩蓋』，其內呈中空 而可容納一罩蓋，其內呈中空而可容納該攝影裝置，並開設 有一下開口及一上開口，該『下開口結合該環凸部』，以使 該攝影裝置固定於該罩蓋及該環座之內…」顯見罩蓋必須與 環凸部結合，因此系爭產品可對應系爭專利「環凸部」者應 為外圍完整環型凸部而非內圈軟性半環形橡膠（因為內圈軟 性半環形橡膠不會與罩蓋接觸），此業經本院開庭詢問兩造 ：「請求項1 記載『一罩蓋…該下開口結合該環凸部…』， 請問依此記載，系爭產品的環凸部應該比對哪一個？」，被 上訴人稱：是外面那一圈，因為它必須跟罩蓋結合等語，上 訴人稱：是外面那一圈沒錯，因為環凸部要跟罩蓋結合，因 此現在要主張系爭產品最外面那一圈對應系爭專利環凸部， 至於系爭產品的軟性半環形橡膠就不主張對應系爭專利環凸 部等語（見本院卷一第287 至288 頁），是兩造對此部分已 無爭執，先予敘明。再者，依附圖二圖5 、圖6 所示，系爭 產品之攝影裝置放置於環座上部時，其攝影裝置乃抵靠於內 圈軟性半環形橡膠上，並未與環凸部有接觸而被安置，因此 無法為系爭專利「環凸部以供一攝影裝置安置」所文義讀取 。 ③依系爭產品環座下部照片所示（見附圖二圖3 、照片九) ， 其下表面有凹設一弧凹部，可以供該環座整體能以該弧凹部 卡抵至該大型車輛之後照鏡架，自為系爭專利「並於其另一 側表面凹設至少一弧凹部，用以供該環座能以該弧凹部卡抵 至該大型車輛之後照鏡架」所文義讀取。 ⑶有關要件編號1D部分，如附圖二照片六、十、十一所示，系 爭產品包含有一夾固件，其中段形成有一凹陷部，用以供該 夾固件能以該凹陷部卡抵至該大型車輛後照鏡架相對於該環 座之另一側，且該夾固件之兩端係分別經由一鎖固件結合於 該環座，以使該環座及該夾固件能緊固地夾設於該大型車輛 之後照鏡架上，故系爭產品可為系爭專利請求項1 之要件編 號1D「一夾固件，其中段形成有一凹陷部，用以供該夾固件 能以該凹陷部卡抵至該大型車輛後照鏡架相對於該環座之另 一側，且該夾固件之兩端係分別經由一鎖固件結合於該環座 ，以使該環座及該夾固件能緊固地夾設於該大型車輛之後照 鏡架上」所文義讀取。被上訴人雖稱：系爭產品是先透過「 鎖固件」由該「夾固件組」之「上固定盤」中的「螺絲」穿 入至「下夾固件」中的「螺孔」進行螺固，與系爭專利之「 夾固件」乃是透過「鎖固件」由下往上穿入「夾固件」之「 螺孔」內，再螺固於「環座」之另一側，兩者不同，因此， 系爭產品之「夾固件」未落入專利權範圍等云云，然查，被 上訴人上開所指的「上固定盤」，實為本院前開所述1B的環 座下部，應與環座上部結合為「一環座」，已如前述，則系 爭產品亦為鎖固件與環座進行鎖固，其技術特徵均實質相同 於系爭專利「夾固件」之整體鎖固結構，被上訴人以錯誤比 對方式主張不符合文義讀取，自不足採。又系爭專利請求項 1 既為「物的發明」，於判斷時，自應以該項技術特徵之構 件及其配置為主，且其請求項僅記載「該夾固件之兩端係分 別經由一鎖固件結合於該環座」，並未限定其鎖固方法及鎖 固方向，因此被上訴人以鎖固方法不同而主張不符合文義讀 取，亦不足取。 ⑷綜上，系爭產品無法為系爭專利請求項1 要件編號1B所文義 讀取，基於全要件原則，系爭產品未落入系爭專利請求項1 之文義範圍。以下進一步判斷系爭產品是否落入系爭專利請 求項1 要件編號1B之均等範圍。 ⒉均等分析 ⑴就技術手段而言： 依系爭專利說明書第【0019】段落記載「讓該罩蓋20與該環 座10結合時，能以內部空間容納該攝影裝置30，並以該下開 口22結合至該環座10的環凸部12，使該攝影裝置30能以適當 角度穩固地被固定在該罩蓋20及該環座10之內」（見原審卷 一第373 頁），另上訴人於本院稱：「引用被上訴人簡報乙 證10-2第五圖，其實攝影機並沒有抵到環座一側…( 乙證) 10-6第二圖，若232 是環座的話，它的一側有凹部，但另一 側並沒有相對的環凸部去『固定』攝影機，因此沒有揭露系 爭專利『於其一側表面凸設一環凸部以供一攝影裝置安置』 的技術特徵。」（見本院卷一第175 頁），於舉發程序中主 張：系爭專利的「一環凸部以供一攝影裝置安置」，指攝影 裝置在被完全固定前，能利用環座之環凸部使其有一定位置 ，即以環座環凸部環型排列的複數接觸點（至少三非共線接 觸點）使攝影機有一定位置等語（見本院卷一第259 頁）， 由上可知，系爭專利與先前技術不同者，在於系爭專利藉由 環座一側表面凸設一環凸部，環凸部與攝影裝置有三非共線 的複數接觸點，讓攝影機有一定位置，以供攝影機穩固安置 ；然本院當庭拆解系爭產品，將攝影裝置脫離環座時（見附 圖二圖8 ），攝影裝置仍固定在罩蓋內，反之，拆解系爭產 品罩蓋使攝影裝置擺置於底座上，攝影裝置與環凸部間具有 「明顯空隙」而無任何接觸（見附圖二圖5 及圖6 ），搖晃 底座時攝影裝置會晃動，顯見系爭產品的環凸部無法讓攝影 裝置框列在一定的位置，亦無法穩固安置攝影裝置，因此， 系爭專利罩蓋20、攝影裝置30、環座10及環凸部12四者配置 關係及其對應技術手段，與系爭產品構件之配置關係及其對 應技術手段明顯不同，故二者技術手段不同。 ⑵就功能而言： 系爭專利之環凸部可使該攝影裝置能以適當角度穩固地被固 定在該罩蓋及該環座之內，即該環凸部具有框出攝影裝置容 置空間及穩固固定攝影裝置功能；相較之下，系爭產品其主 要固定攝影裝置者，係僅藉由罩蓋單一構件，以達到限制攝 影裝置位置及角度之功能，外圈環凸部並無穩固攝影裝置之 功能，故二者的功能並不相同。 ⑶就結果而言： 系爭專利之環凸部可達到「攝影裝置能以適當角度穩固地被 固定在該罩蓋及該環座內」之結果，但系爭產品攝影裝置放 置於罩蓋內時，與環凸部有空隙而未接觸，因此系爭專利環 凸部僅具有與罩蓋下開口結合之目的，無法達成使該攝影裝 置以適當角度穩固固定之結果，故二者的結果並不相同。 ⑷小結：系爭產品與系爭專利請求項1 要件編號1B係以不同的 技術手段，達成不同的功能，產生不同的結果，故系爭產品 未落入系爭專利請求項1 之均等範圍。 ⒊綜上所述，系爭產品未落入系爭專利請求項1 之專利權範圍 。 ⒋上訴人所述不可採之理由： ⑴上訴人雖稱：不論攝影裝置與環凸部是否「接觸」，只要是 「該罩蓋20與該環座10結合時，能以內部空間容納該攝影裝 置30」即可，亦即，系爭專利「安置」攝影裝置之態樣至少 應有四種，故系爭產品已落入此權利範圍云云。惟查：由系 爭專利說明書第【0018】至【0019】段落記載「環座10主要 係呈水平的環形體…環形體的上表面向上凸起形成一環凸部 12，用以供該攝影裝置安置…讓該罩蓋20與該環座10結合時 ，能以內部空間容納該攝影裝置30，並以該下開口22結合至 該環座10的環凸部12，使該攝影裝置30能以適當角度穩固地 被固定在該罩蓋20及該環座10之內」（見原審卷一第373 頁 ）可知，罩蓋20之下開口22須結合至該環座10的環凸部12， 且使該攝影裝置30能以適當角度穩固地被固定在該罩蓋20及 該環座10之內，顯與系爭產品攝影裝置30之固定方式及環凸 部之功能與作用不同。再者，系爭專利請求項1 記載「一環 座，其中央位置形成有一環孔，於其一側表面凸設一『環凸 部』以供一攝影裝置『安置』」等內容已界定有主要構件及 其連接關係，依通常知識者之理解，本案元件既屬一般機械 構件，則所指即為構件間具有「空間」型態上之連接或配置 關係，依上下文義及通常知識者之理解，「安置」一詞即為 「安裝放置」之意，故系爭專利請求項1 已限定為「環凸部 」供「攝影裝置安裝放置」之具體連結型態。上訴人列舉多 達四種「安置」態樣（見本院卷一第459 頁），其中態樣1 、態樣3 及態樣4 顯然不符合上述「環凸部『以供』攝影裝 置『安裝放置』」之文義，是上訴人所述並不足採。 ⑵上訴人又稱：依專利侵權判斷要點4.2.1 ，於多個元件對應 單一技術特徵、或單一元件對應多個技術特徵，均得以認定 兩者均等，即系爭產品「外圈環凸部」與「內圈軟性半環形 橡膠」兩元件，與系爭專利單一「環凸部」，係構成均等云 云（見本院卷二第126 頁）。惟查，專利侵權判斷要點雖說 明於判斷系爭專利請求項技術特徵與系爭產品技術內容是否 為均等時，即使系爭產品以多個元件、成分、步驟或其間之 關係等執行系爭專利之請求項中單一技術特徵之功能，仍得 以認定為對應技術特徵而進行二者是否為均等之比對。然前 開要點並非據此即可作出均等判斷之結論，其後續仍應進行 均等技術特徵之比對判斷。縱如上訴人所述，將系爭產品「 外圈環凸部」與「內圈軟性半環形橡膠」兩元件對應系爭專 利單一「環凸部」進行均等比對，然經本院當庭拆解系爭產 品，其攝影裝置與內圈軟性半環形橡膠間之接觸面在內側且 非四面均衡受力，將攝影裝置放置於軟性橡膠上並移動整體 組件，可明確觀察到此攝影裝置仍會嚴重晃動，即使進一步 罩上罩蓋，該攝影裝置之角度仍會晃動，已如前述，此與系 爭專利「環凸部」能使攝影裝置以適當角度穩固安置顯有不 同，因此，就均等判斷而言，兩者之技術手段、功能及結果 皆明顯不同，仍未落入均等範圍，是上訴人上開主張亦不足 採。 ㈣系爭產品既不落入系爭專利請求項1 之專利權範圍，則本件 其餘爭點（系爭專利請求項1 是否不具進步性、被上訴人有 無故意過失、本件損害賠償金額應如何計算、上訴人請求排 除防止侵害、銷毀系爭產品有無理由) ，即無逐一論駁之必 要，附此敘明。 四、綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利請求項1 之專利權範 圍，因此，上訴人依專利侵權法律關係，請求被上訴人連帶 給付上訴人540 萬元本息，請求命被上訴人不得自行或使他 人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口 侵害系爭專利之物品，並應立即將其所生產之系爭產品予以 銷毀，即無理由，不應准許，其假執行聲請亦無理由，應併 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則 無二致，仍應維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　10　　月　　29　　日 智慧財產法院第一庭 審判長法 官　李維心 法 官　陳忠行 法 官　蔡如琪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　11　　月　　9 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。