智慧財產法院民事判決
109年度民專訴字第53號
原 告 醫電鼎眾股份有限公司
法定
代理人 詹志俊
訴訟代理人 賴協成
律師
輔 佐 人 王晉亭
被 告 誠泰興業有限公司
兼 上一 人
法定代理人 陳宗佑
共 同
訴訟代理人 林士弘
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院前於民國
109年12月1日為
中間判決，關於
損害賠償部分本院於110年4月19
日
言詞辯論終結，並終局判決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟貳佰捌拾玖元，及民國
一０九年四月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
二、被告誠泰興業有限公司不得自行或使他人製造、為販賣之要
約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國發明第00
00000 號「線體免焊接之擺動式內視鏡裝置」專利之物品，
已製造之物品及製造物之模具、原料與未售出之「海神T-16
88」內視鏡產品壹佰捌拾貳台，應予銷毀。
三、原告其餘之訴
駁回。
四、
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本院前於民國109年12月1日依民事訴訟法第382條第1項前段
規定，為中間判決如下：被告誠泰興業有限公司（下稱誠泰
公司）銷售之「海神T-1688」內視鏡產品（下稱
系爭產品）
，落入原告中華民國發明第0000000 號「線體免焊接之擺動
式內視鏡裝置」專利（下稱系爭專利）請求項第1 項之文義
範圍而構成侵權。故本院自應本於前開中間判決之認定，就
被告因侵害原告之損害賠償、排除及防止侵害等爭點為審理
，並為
本件終局判決（有關專利侵權之
兩造攻擊防禦、爭執
及判斷，均已於中間判決記載，因此本件終局判決對於兩造
先前
本案所涉侵害專利權之爭執及判斷，不再重覆論述，僅
就其餘爭點為判斷說明），先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告之主張及聲明：
（一）被告誠泰公司銷售之系爭產品除落入系爭專利請求項1 之
文義範圍而構成文義侵權之外，另侵害原告所有4 項發明
專利（即發明第0000000號「微型攝影裝置」專利、第000
0000號「可撓管擺頭控制設置及其角度控制結構」專利、
第0000000號「內視鏡擺頭裝置」專利、第0000000號「
適
用於內視鏡的微型攝影裝置」專利），顯見被告誠泰公司
係故意侵權。又原告為臺灣工業內視鏡龍頭企業之一，且
被告誠泰公司之法定代理人即被告陳宗佑曾任職於原告，
被告陳宗佑豈有可能不知悉系爭專利，而於本件言詞辯論
時網路上仍見有系爭產品之廣告，被告應於起訴後仍繼續
販賣系爭產品而有侵權之故意，縱無故意亦有過失。而經
以被告誠泰公司進貨系爭產品208 台，售出26台，扣除成
本及稅金後，其因侵害行為所得利益為新台幣（下同）97
,289元（如附表一），因系爭專利對於系爭產品之貢獻度
為100%，且係故意侵權，應負3倍之
懲罰性賠償金額為291
,867元（計算式：97,289×3＝291,867），
爰依專利法第
96條第2 項、第97條規定請求被告誠泰公司賠償10萬元。
又被告陳宗佑為被告誠泰公司之法定代理人，應依公司法
第23條第2 項規定與被告誠泰公司負連帶賠償責任。另因
被告誠泰公司銷售之系爭產品侵害原告系爭專利權，爰依
專利法第96條第1項、第3項規定請求排除侵害，並銷毀已
製造之物品及製造物之模具、原料及被告誠泰公司未售出
之系爭產品182台。
（二）聲明（本院卷三第275、276頁）：
⒈被告誠泰公司、陳宗佑應連帶給付原告10萬元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％ 計算之利息。
⒉被告誠泰公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販
賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之物品。已
製造之物品及製造物之模具、原料，應交予原告銷毀。
二、被告之答辯及聲明：
（一）系爭專利不論是否焊接或以線體環繞側壁之套設技術與其
他結構設計相較，均不會產生內視鏡操作功能上之差異或
於外觀辨識上造成差異，
消費者無法由外觀或可感知的操
作上理解系爭專利帶來的優點，原告基於系爭專利特徵上
僅及於免去焊接技術所獲得之相對利益，然系爭產品有焊
接之事實，自然無法達到系爭專利所要求免焊接之優點，
即使落入系爭專利範圍中，亦不會產生實質損害。又原告
未經警告即向被告提出專利侵權訴訟，且未於原告銷售系
爭專利產品之網頁標示專利證書號數資訊，被告並
非系爭
產品之製造商，縱被告陳宗佑曾為原告公司之員工，然僅
負責業務工作，況原告並未舉證被告有何明知或可得而知
為系爭專利之處，故被告並無侵害系爭專利之故意或過失
。
（二）聲明：
原告之訴駁回（本院卷三第276頁）。
三、本件損害賠償之爭點：原告請求被告負連帶損害賠償及排除
被告誠泰公司侵害與銷毀侵害專利物品，有無理由？又原告
得請求賠償之金額若干？
四、本院判斷：
（一）被告具有侵害系爭專利之過失，且原告得請求被告負連帶
損害賠償責任：
⒈按發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請
求損害賠償，專利法第96條第2 項定有明文。又所謂故意
者，係指行為人對於構成專利侵權之事實，明知並有意使
其發生者，此為直接故意；或預見其發生而其發生並不違
背其本意，此為間接故意。至於過失者，行為人雖非故意
，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，此為無認
識之過失；或雖預見其能發生而確信其不發生者，此為有
認識之過失。在專利侵權事件，製造商或競爭同業與單純
之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生
之注意程度，必不相同，應於個案事實，視兩造個別之營
業項目規模及營收狀況、有無實際接觸、侵害行為之實際
內容
等情形判斷行為人有無注意義務之違反。
⒉查系爭專利自103年7月21日起公告（本院卷一第25頁），
專利權既採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀
態，且系爭專利證號亦有公告於原告官網（本院卷三第29
7 頁），則被告於販賣系爭產品之際可輕易查證，以避免
侵害原告系爭專利，尤以被告誠泰公司之法定代理人即被
告陳宗佑曾於98年至101 年間任職於原告，此為被告所不
爭執，並有原告所提勞保加退保資料附卷
可參（本院卷一
第111 頁），則其在從事販售與原告系爭專利相同之產品
時，理應能事先注意或查證所販售系爭產品是有侵害原告
系爭專利之可能，其未盡此應盡之注意義務，
難認無過失
存在，故原告主張被告具有侵害系爭專利之過失，應屬有
據。
是以，被告以原告未於銷售系爭專利產品之網頁標示
專利證號，且非系爭產品之製造商為由，否認有侵害專利
之過失存在，即非可取。
⒊又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反
法令致他
人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法
第23條第2 項定有明文。本件被告誠泰公司販售侵害系爭
專利之系爭產品，業已侵害原告之系爭專利權，被告陳宗
佑為被告誠泰公司之負責人（本院卷一第117 頁），其執
行被告誠泰公司銷售系爭產品之業務，侵害原告專利權而
致原告受有損害，自應與被告誠泰公司負連帶賠償責任。
準此，原告請求被告誠泰公司、陳宗佑應負連帶賠償責任
，即為有據。
⒋至原告雖主張被告係故意侵害系爭專利，然
觀諸原告取得
系爭專利之日期為103年7月21日，被告陳宗佑任職於原告
公司時，原告既尚未取得系爭專利權，自難認其明知或可
得而知系爭專利之存在而有侵權之故意，且原告固主張被
告於起訴後仍繼續販賣系爭產品，
惟為被告所否認，而依
原告所提
公證書及系爭產品於PCHOME購物平台之截圖（本
院卷二第475至509頁），雖仍有出現系爭產品之銷售廣告
，然從刊登該廣告之賣家帳號為「Kstoolstw 」（本院卷
二第475 頁），並無從判斷即為被告，且依原告之後提出
系爭產品於露天
拍賣網站之廣告截圖（本院卷三第301 頁
），顯示「商品已下架，將無法購買」，自無從
佐證原告
所主張被告仍有持續販賣系爭產品之事實，則原告主張被
告係故意侵害系爭專利，尚屬無據，並無足採。
（二）原告得請求損害賠償金額之計算如下：
⒈按「依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損
害：二、依侵害人因侵害行為所得之利益。依前項規定，
侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節
，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三
倍。」專利法第97條第1項第2款、第2項分別定有明文。
⒉本件被告誠泰公司進貨系爭產品208 台，共售出26台，未
售出之庫存182 台，此為兩造所不爭執，並有系爭產品之
進貨單、銷貨單及出貨明細可參（本院卷三第179至203頁
），故於扣除系爭產品之成本及稅金後，被告誠泰公司因
侵害行為所得利益為97,289元（計算式如附表一），應
堪
認定。又被告並非故意侵害系爭專利，業如前述，原告主
張依專利法第97條第2項請求被告應負3倍之懲罰性賠償金
額291,867元，
即屬無據。
⒊被告雖辯稱兩造另案訴訟案件（即109 年度民專訴字第55
號判決）之結果認定原告專利不具進步性，且系爭專利不
足以構成技術層面及經濟層面之損害等等。
惟查，本院10
9年度民專訴字第55號審理原告之專利（專利公告號：I45
1855）與系爭專利為不同之專利，兩者所保護的權利範圍
並不相同，自不得援引
他案判決結果而逕
自認定系爭專利
為習知技藝而應
捨棄其專利貢獻度。又依本件中間判決之
侵權比對分析可知，系爭產品已落入系爭專利請求項1 之
文義範圍，而依系爭專利請求項1 係藉由該擺動式內視鏡
裝置「線體…經由該第二容置空間、該第一容置空間而穿
越該第一導引部，當該線體穿越該第一導引部後，該線體
繞過該擺頭機構之側壁，而穿越至該第二導引部，當該線
體穿越該第二導引部後，該線體經由該第一容置空間而穿
越至該第二容置空間」之線體穿合整體技術內容，可提升
製程之便利、減低成本以及減少施工所花費之時間等效果
，整體技術可達到製程、施工及成本等優勢，且系爭專利
請求項1 之擺頭機構、撓曲部、支撐部、線體、及雙向可
撓體等構件構成擺動式內視鏡裝置之整體，具有市場價值
，故系爭專利對系爭產品確有貢獻，且系爭產品已侵害系
爭專利之整體創作。是以，被告所辯系爭專利並無具體貢
獻，並不足取。
（三）原告得請求排除侵害系爭專利及銷毀侵權物品：
⒈按發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之；有
侵害
之虞者，得請求防止之；發明專利權人為
上開之請求
時，對於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，
得請求銷毀或為其他必要之處置，專利法第96條第1 項、
第3項分別定有明文。
⒉查被告誠泰公司銷售系爭產品已侵害原告之系爭專利權，
故原告依
前揭規定請求被告誠泰公司不得自行或使他人或
受人委託，製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目
的而進口侵害系爭專利權之物品，且已製造之物品及製造
物之模具、原料以及未售出侵害系爭專利之系爭產品 182
台，應予銷毀，即為有據。
五、
綜上所述，本件原告請求被告連帶給付97,289元，及自民事
起訴狀繕本送達翌日即109年4 月14日（本院卷一第143頁）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及請求被告誠泰公
司不得自行或使他人或受人委託，製造、為販賣之要約、販
賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之物品，且已
製造之物品及製造物之模具、原料與未售出之系爭產品 182
台，應予銷毀，即為有據，應予准許。至原告逾此部分之請
求即無理由，應予駁回。
六、本判決第一項主文所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列
，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智
慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第85條第2項
、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
智慧財產法院第三庭
法 官 吳俊龍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 蔣淑君