智慧財產法院民事
裁定
109年度民秘聲字第4號
聲 請 人 邵瓊慧
律師
馮達發律師
鍾薰嫺律師
歐陽漢菁律師
陳嫈恬律師
相 對 人 儀銳實業有限公司
法定
代理人 陳俊賢
相 對 人 李昌遠
共同代理人 林邦棟律師
複代理人 詹閎任律師
上列
當事人間因本院108 年度民營訴字第5 號營業秘密排除侵害
等事件，
聲請人聲請撤銷秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
本院於民國108 年10月5 日所為108 年度民秘聲字第48號裁定，
就如附表1-1 內容所核發之秘密保持命令撤銷之。
理 由
一、
按「當事人或
第三人就其
持有之營業秘密，經釋明符合下列
情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對
他造當事人
、代理人、
輔佐人或其他訴訟
關係人發秘密保持命令：一、
當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已
調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二
、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之
目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業
活動
之虞，致有限制其開示或使用之必要。」、「受秘密保
持命令之人，得以其命令之聲請欠缺智慧財產案件審理法第
11條第1 項之要件，或有同條第2 項之情形，或其原因
嗣已
消滅，向
訴訟繫屬之法院聲請撤銷秘密保持命令。」，智慧
財產案件審理法第11條第1 項、第14條第1 項前段分別定有
明文。
二、聲請意旨
略以：聲請人初步閱覽受保全之證據資料，發現其
中自相對人李昌遠雲端硬碟拷貝之資料，部分
非屬相對人之
營業秘密，且絕大部分涉及相對人李昌遠任職於九驊科技股
份有限公司（下稱：九驊公司）時所取得屬於九驊公司之資
料，非屬相對人之營業秘密，依智慧財產案件審理法第14條
第1 項規定，有應撤銷秘密保持命令之情形，
爰聲請撤銷
前
揭秘密保持命令中有關附件1-1 之營業秘密內容等語。
三、
經查：
（一）九驊公司與相對人間營業秘密排除侵害等事件，前經九驊
公司對相對人聲請保全證據，經本院108 年度民聲字第25
號民事裁定准許在案，復經本院於民國108 年7 月18日至
相對人儀銳實業有限公司（下稱：儀銳公司）、李昌遠之
營業處所、
住所實施證據保全，並於相對人儀銳公司之營
業處所保全取得證據資料。又實施保全程序過程中，基於
確保實施證據保全之目的及程序上之經濟，
兩造合意由鑒
真數位公司之技術人員協助，將聲請人李昌遠之個人NB電
腦檔案以mirror方式複製檔案，及其雲端之Gmail 資料以
複製方式保存，而保全取得
系爭資料，
是以，實施證據保
全取得之系爭資料，非無可能包含與
本案訴訟無關之資料
，
合先敘明。
（二）相對人即
被告於本案訴訟審理中，就前揭實施證據保全所
得之證據資料，對九驊公司之本案
訴訟代理人即聲請人邵
瓊慧律師、馮達發律師、鍾薰嫺律師、歐陽漢菁律師、陳
嫈恬律師聲請秘密保持命令，復經本院108 年度民秘聲字
48號裁定准予核發秘密保持命令在案（下稱：前案）。
惟
查，其中聲請人109 年1 月13日民事
陳報狀所附附表1-1
所示之檔案資料內容（見本院卷第65-67 頁），部分檔案
修改日期係在相對人李昌遠尚任職於九驊公司之
期間，且
係在儀銳公司設立前，從客觀上觀之顯非屬相對人之營業
秘密，此
業據聲請人提出相對人李昌遠雲端硬碟資料列表
1 份（見本院卷第11-16 、65-67 頁）在卷
可參，此亦為
相對人
肯認在卷（見本院卷第43-47 、75頁）。準此，
堪
認附表1-1 所示之檔案資料內容，並非智慧財產案件審理
法第11條第1 項所欲保護之營業秘密，是聲請人依智慧財
產案件審理法第14條第1 項規定聲請撤銷附表1-1 之秘密
保持命令，
即屬有據，應予准許。
四、依智慧財產案件審理法第14條第5項規定，本院108年度民秘
聲字第48號秘密保持命令裁定，於本裁定確定時，該撤銷之
範圍內，失其效力，
附此敘明。
五、依智慧財產案件審理法第14條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
智慧財產法院第三庭
法 官 張銘晃
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 葉倩如