智慧財產法院民事
裁定
109年度民秘聲字第5號
聲 請 人 磐石電池股份有限公司
法定
代理人 姚立和
代 理 人 楊明勳
律師
陳全正律師
張媛筑律師
相 對 人 陸學森
潘璟倫
上列
當事人間因本院108 年度民補字第286 號侵害專利權有關財
產權爭議等事件，
聲請人聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下
：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
（一）相對人陸學森為睿能創意股份有限公司（下稱：睿能創意
公司）兼睿能創意營銷股份有限公司（下稱：睿能營銷公
司）之
法定代理人，相對人潘璟倫為英屬開曼群島商睿能
新動力股份有限公司（下稱：英商睿能新動力公司）兼英
屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司- 台灣
分公司（下
稱：英商睿能新動力台灣分公司）之法定代理人。相對人
代表之
上揭公司侵害聲請人之專利權事件，目前正由本院
108 年度民補字第286 號（下稱：
本案訴訟）審理中。聲
請人發現睿能創意公司、睿能營銷公司、英商睿能新動力
台灣分公司（下稱：本案訴訟
被告）於未獲同意及授權，
以聲請人為專屬被授權人之2 號專利技術特徵（下稱：
系
爭專利1 、系爭專利2 ，合稱：系爭專利）製造侵權產品
（下稱：系爭產品），聲請人將系爭產品送交進行專利侵
權鑑定（分析比對報告，詳如甲證16、17），確認本案訴
訟被告侵害系爭專利之事實，並以鑑價報告內容（甲證22
）作為授權金計算基礎，請求
損害賠償。
（二）甲證23「被控侵權物品彩色照片」為甲證16、甲證17所附
圖片之彩色版本，由於侵權比對分析活動具有高度專業門
檻，須同時熟知電動機車產業電池技術及專利智識始能完
成，並
非一般涉及該類資訊之人所知者，且非公開，故甲
證16、甲證17、甲證23具有秘密性。又甲證22之內容為系
爭專利應用於台灣電動車（含電動機車、電動汽車、電動
巴士）市場所具有之價值，並涉及使用系爭專利技術特徵
之相關電池產品，應支付聲請人之授權金比率。由於專利
技術鑑價活動具有高度專業門檻，需對電動車產業現況及
無形資產評價智識均有高度掌握始能完成，並非一般涉及
該類資訊之人所知者，且非公開，故甲證22具有秘密性。
又聲請人曾就
本件侵害專利權事件與本案訴訟被告協商授
權事宜，並雙方簽署保密協議書之前提下，向本案訴訟被
告提供甲證16、甲證17、甲證22作為授權協商基礎，顯示
聲請人已為甲證16、甲證17、甲證22及載有與甲證16、甲
證17相同資訊之甲證23為合理之保密措施。再者，系爭產
品於電動機車電池市場具有相當市占率，故系爭產品是否
侵害系爭專利、侵權情節是否重大，皆顯著影響系爭專利
授權金數額、授權條件之設計，且將影響電動機車電池業
界整體授權態度，可見甲證16、甲證17、甲證22、甲證23
具有潛在經濟價值。
（三）綜上，甲證16、甲證17、甲證22、甲證23為具有經濟性之
營業秘密，為免該等營業秘密經開示，或供該訴訟進行以
外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動
之虞，致有限制相對人二人開示或使用之必要。
爰依智慧
財產案件審理法第11條規定，聲請對相對人核發秘密保持
命令。
二、相對人則以：系爭產品係本案訴訟被告所研發、生產之產品
，其內部元件若有涉及機密者，亦當屬本案訴訟被告所有之
營業秘密，聲請人（即本案訴訟）有何置喙餘地？又聲請人
委請事務所出具之專利分析比對報告，
乃用於本案訴訟之用
，並非用於「生產」、「銷售」、「經營」之資訊，顯非營
業秘密之範疇，聲請人所謂就專利分析比對報告，聲請對相
對人核發秘密保持命令，誠不知所云；更遑論聲請人僅空言
上述內容涉及營業秘密，並未依智慧財產案件審理法第11條
、第12條規定載明其符合秘密保持命令聲請要件之具體事實
，其聲請自不可採等語。
三、
按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或
依職權裁定不
予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，智慧財產案件
審理法第9 條第2 項定有明文。又智財案件審理法第11條第
1 項明定當事人或
第三人就其
持有之營業秘密，經釋明符合
該條項1 、2 款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請
，對
他造當事人、代理人、
輔佐人或其他訴訟
關係人發秘密
保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許
或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之
利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因
提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。可知秘
密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資
料，以協助法院作出
適正
裁判外，受秘密保持命令之人亦得
因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其
訴訟實施權及程序
權之保障。當事人
兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事
件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該
等人員要求而從事準備工作之
輔助人，亦包括在內。倘為進
行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依智財案件審理法
第11條第1 項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。而
有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107 年
度台抗字第625 號裁定意旨
參照）。
四、
經查：
（一）聲請人聲請應受命令保護之營業秘密為本案訴訟提出之甲
證16「系爭專利1 分析比對報告影本」、甲證17「系爭專
利2 分析比對報告影本」、甲證22「台灣無形資產評價有
限公司TWI308406 號電池組專利、TWI423140 號防偽電池
組即其
認證系統專利應用於電動車市場之價值運算報告影
本」、甲證23「被控侵權物品彩色照片」。又甲證16、17
、23所示內容為本案訴訟系爭產品與系爭專利之侵權判斷
比對資料，可知，系爭產品乃屬本案訴訟被告所有，其構
造、元件及技術內容等顯非聲請人之營業秘密，何況，專
利申請經核准後係屬公開資訊，本質上與營業秘密相悖，
則系爭產品與系爭專利之侵權比對資料，當非聲請人之營
業秘密甚明，聲請人主張因侵權比對分析需有高度專業門
檻，且非公開，具有秘密性
云云（見本院卷第9 、10頁）
，顯屬無稽。
（二）關於甲證22系爭專利鑑價報告之部分，因該報告係在「台
灣市場上所有電動機車、電動汽車、電動巴士等電池組串
並聯技術均侵害系爭專利」、「假設電池組占整體電動車
歸屬營收比率X%（數字
予以秘匿，下同）」、「由可類比
公司歷史財報，分析5 年平均權利金比率介於X % - Y%，
故決定本次電池組之權利金比率為X% -Y%、防偽電池組及
其認證系統之權利金比率為X% - Y% 」等假設條件情形下
，去推論系爭專利之價值（見本案訴訟卷第375 頁），故
其內容基本上係基於同業公開資訊去推論若系爭專利佔有
電動車電池之全部市場時系爭專利之價值，則其推論過程
亦係基於公開資訊，且預測報告又係訴外人台灣無形資產
評價股份有限公司所著，自
難認甲證22屬聲請人之營業秘
密。
（三）此外，相對人為本案訴訟被告之法定代理人，其等何以有
受秘密保持命令之必要，更未據聲請人釋明。
（四）綜上，聲請人並未釋明甲證16、甲證17、甲證22、甲證23
為其所有之營業秘密，亦未釋明相對人有受秘密保持命令
之必要，依
首揭規定，聲請人就前開資料聲請本院核發秘
密保持命令，即非適法，應予駁回。
五、依智慧財產案件審理法第11條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
智慧財產法院第三庭
法 官 張銘晃
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 葉倩如