智慧財產及商業法院民事判決
109年度民著上更(一)字第5號
上 訴 人 統達電腦股份有限公司
法定
代理人 周再旺
訴訟代理人 林淑娟
律師
被
上訴人 康新民
上列
當事人間因使用著作權權利金事件，上訴人對於中華民國10
6年7月31日本院106年度民著訴字第12號第一審判決提起上訴，
嗣經本院106年度民著上字第12號第二審判決，經最高法院第一
次發回更審，本院於110年7月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審
訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔
。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院有
管轄權：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，
暨其他依
法律規定或經司法院指定由智慧財產及商業
法院管轄之民事事件，均由智慧財產及商業法院管轄。對於
智慧財產事件之第一審
裁判不服而上訴或
抗告者，向管轄之
智慧財產及商業法院為之。智慧財產及商業法院組織法第3
條第1 款、第4 款與智慧財產案件審理法第7 條、第19條分
別定有明文。準此，智慧財產第一審民事事件並
非由智慧財
產及商業法院
專屬管轄，其屬優先管轄之性質，雖得由普通
法院管轄，然為統一法律見解，其上訴或抗告自應由專業之
智慧財產及商業法院受理。查
本件為被上訴人主張上訴人統
達電腦股份有限公司（下稱上訴人），就「TCAM/WIRECUT線
切割軟體系統」（WTCAM ，下稱線切割軟體）、「TCAM/TUR
BOCAD 電腦輔助繪圖系統」（下稱繪圖輔助軟體，而與線切
割軟體合稱
系爭著作），未繳納著作權權利金而侵害被上訴
人之著作權，係違反著作權法所生之第二審民事事件，符合
智慧財產及商業法院組織法第3 條第1 款規定，本院依法自
有管轄權。
二、本院審理範圍：
按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法
律上判斷為其判決基礎。民事訴訟法第478條第4項定有明文
。查本件於本院106年度民著訴字第12號民事判決（下稱原
審），被上訴人雖請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同
）13,902,619元，然原審判決主文
諭知：㈠上訴人應給付被
上訴人5,028,247元，並自民國106年1月14日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢訴訟
費用由上訴人負擔1/2，餘由被上訴人負擔；㈣本判決第1項
於被上訴人以165萬元供
擔保後，得
假執行。倘上訴人以5,
028,247為被上訴人
預供擔保後，得免為假執行；㈤被上訴
人其餘假執行之
聲請駁回。上訴人不服，就敗訴部分提起上
訴；被上訴人亦就其敗訴部分提起
附帶上訴與擴張之訴。本
院以106年度民著上字第12號民事判決（下稱前審），駁回
兩造之訴。嗣上訴人不服前審判決，提起上訴。而被上訴人
未再提起上訴或附帶上訴。經最高法院109年度
台上字第860
號民事判決（下稱三審），主文諭知前審判決關於駁回上訴
人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回本院。
揆諸前揭規定
，本院審判範圍，應不及於未上訴三審之前審駁回被上訴人
附帶上訴與擴張之訴，即8,874,372元部分，僅及於上訴人
上訴之5,028,247元部分。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
(一)被上訴人起訴聲明請求：
被上訴人於原審起訴聲明：1.上訴人應給付被上訴人13,902
,619元，並自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；2.如受有利判決，被上訴人願供擔保，請准宣
告假執行。並主張如後：
1.兩造簽訂授權契約約定給付權利金：
被上訴人為系爭著作之著作權人，並於81年與82年向經濟部
智慧財產局（下稱智慧局）登記在案。被上訴人與上訴人於
82年間簽訂系爭著作之授權契約2份，約定被上訴人將系爭
著作授權給上訴人使用，上訴人應按月給付被上訴人「獨家
授權月費」，並以銷售額之一成，按季給付「銷售權利金」
。
2.被上訴人提
本案相關刑事訴訟：
上訴人於101年2月間，竟未附理由停止給付「獨家授權月費
」，雖經被上訴人以電子郵件催告上訴人並給予期限給付，
然仍未獲上訴人回應，被上訴人嗣於同年2月23日以電子郵
件通知上訴人，因上訴人未履行義務，雙方合約自同年3月1
日終止，上訴人不得再販售系爭著作之產品。
詎上訴人不顧
上開情事，繼續僭稱為系爭著作之著作權人，且未於系爭著
作重製物之版權頁，載明被上訴人名義，並持續重製與銷售
方法對外散布系爭著作，侵害被上訴人之著作
人格權及著作
財產權，被上訴人遂向檢察官提起告訴，並經本院104年度
刑智上訴字第62號刑事判決（下稱相關刑事判決）確定在案
。
3.系爭著作之授權合約未終止而得請求授權金：
本案相關刑事判決認定，被上訴人101年2月單方宣告系爭著
作授權終止不生效力，雙方授權契約未終止。故被上訴人於
105年9月2日發函予上訴人，雖請求支付101年間至105年間
之授權費用，然未獲上訴人之回應，遂於105年10月19日再
發函通知上訴人，主張系爭著作之授權合約於105年10月20
日終止，上訴人不得再重製與銷售系爭著作之產品。
4.請求金額之計算：
⑴102年7月至105年10月19日
期間之獨家授權費：
上訴人自102年7月後，未按月給付獨家授權月費予被上訴人
，而依上訴人102年1月至6月給付被上訴人之獨家授權月費
，平均為53,230元，故上訴人應給付被上訴人102年7月至
105年10月19日之獨家授權月費，共2,109,682元。
⑵101年3月1日至105年10月19日期間之銷售授權金：
推算上訴人銷售系爭著作軟體之營業額，係以1套系爭著作
軟體相對應於一顆硬碟鎖為基礎，以硬碟鎖之消耗量合理推
算上訴人之銷售總額。上訴人自101年3月至105年10月19日
期間，硬碟鎖消耗量估計約為662顆，而平均每套系爭著作
軟體銷售額約193,050元，得合理推算上訴人自101年3月1日
至105年10月19日期間，其在臺灣及大陸地區銷售系爭著作
軟體之營業所得計127,799,100元，並以此計算10%之授權金
為12,779,910元，扣除上訴人於101年4月5日、101年7月5日
、101年10月5日、102年1月4日、102年4月3日匯入被上訴人
戶頭之授權金共986,973元，被上訴人可請求上訴人給付11,
792,937元之授權金。準此，上訴人應給付被上訴人共13,90
2,619元之授權費用。
(二)被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。並答辯如後：
1.本案不存在抵銷
債權：
本案之核心爭點為上訴人主張之抵銷債權是否存在，該債權
攸關被上訴人可否請求之授權費用金額。本案進入更審程序
前，上訴人抵銷債權主張所援引之相關案件已確定。被上訴
人另發行銷售之TaniCAD/TaniCAM產品（下稱Tani產品），
對於被上訴人所提供給上訴人進行獨家發行銷售之TCAM系列
產品，並未生損害。準此，本案訴訟不存在抵銷債權。
2.上訴人意圖延滯訴訟：
上訴人雖主張本案訴訟有抵銷債權爭議為由，其於前審請求
繼續函調00000000（下稱○○○○）
迄今財稅資料
，以作為抵銷債權計算依據。前審雖應其所請函調相關資料
在案，然上訴人僅依本次所函調資料提出抵銷債權金額請求
之計算，因本案不存在抵銷債權，上訴人主張為無理由。
二、原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人提起上訴與聲明：㈠
原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人之訴及其假執行之聲
請均駁回；㈢如受不利判決，上訴人願供擔保，請准
宣告免
為假執行。其主張
略以：
(一)被上訴人以Tani產品侵害上訴人部分應與本案相抵銷：
被上訴人確另以Tani產品名義，由○○○○販賣與系爭著作
相同之軟體，侵害上訴
人權利。最高法院認被上訴人得請求
上訴人給付授權費用5,028,247元本息，為原審確定之事實
，是上訴人有權針對被上訴人侵害之
損害賠償主張抵銷。上
訴人於前審已主張抵銷，自應
予以審酌。依前審向財政部北
區國稅局桃園分局所函調○○○○自101年12月10日營業至
今之銷項資料、營業人銷售額與稅額申報書、零稅率銷售額
清單，可知自102 年2 月至109 年12月之銷售額總計為00
00000000元，稅總計為000000000元，進
貨及費用為0000000000元，銷售淨利為0000
00000元，上訴人於前審主張倘本院認定被上訴人之請
求有理由，上訴人有權就侵害之損害賠償00000000
0元部分，主張抵銷。故被上訴人另以Tani商品名義，由○
○○○販賣與系爭著作相同之軟體，侵害上訴人權利，造成
上訴人系爭軟體銷售額之損害，自得主張抵銷。
(二)上訴人根據
他案而得主張抵銷：
上訴人所提之另案損害賠償之案件，僅針對當時軟體知悉已
成交者所造成上訴人受有737,000元之損害，顯與本案主張
抵銷之範圍不同，上訴人於本案自得主張抵銷，此由另案最
高法院判決發回意旨
可證明之。準此，顯見上訴人主張抵銷
自屬有理由。原審係認定上訴人應給付被上訴人授權費用5,
,028,247元，上訴人主張得抵銷之損害賠償為000000
000元 ，被上訴人之請求，為無理由。
參、本院得
心證之理由：
一、整理與協議簡化爭點：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事
訴訟法第270條之1第1項第3款、第463條分別定有明文。法
院於言詞辯論
期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡化爭
點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如後：
(一)當事人不爭執事項：
1.上訴人原名「統達電腦有限公司」，前於75年6月2日核准設
立登記，並於75年10月28日核准變更章程、增資及出資轉讓
，變更後股東為周再旺、○○○、○○○、○○○、康新民
、○○○及○○○。
2.上訴人於78年9月7日經股東會議決議改組為股份有限公司，
由○○○擔任董事長，周再旺擔任
監察人，康新民為董事，
78年9月29日核准登記完成。
3.上訴人經多次增資及股東變更，均係由○○○擔任董事長，
周再旺、康新民擔任董事，嗣於101年8月15日上訴人變更董
事長為周再旺。而○○○與周再旺係兄弟，康新民與○○○
曾為同學。
(二)當事人主要爭點：
兩造之主要爭點如後：1.被上訴人是否為系爭著作之著作財
產權人？2.被上訴人請求上訴人依授權契約約定，給付102
年7月至105年10月19日期間之獨家授權月費、101年3月1日
至105年10月19日期間之銷售授權金，有無理由？其應給付
之數額為何？3.上訴人主張有債權抵銷，是否有理由？
二、被上訴人為系爭著作之著作財產權人：
(一)○○○證述與授權契約可證被上訴人為著作財產權人：
按著作權之保護標的僅及於表達，而不及於其所表達之思想
、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，著作
權法第10條之1定有明文。
申言之，著作必須將人之思想與
感情依一定形式表現於外部，是著作權係保護著作之客觀表
達形式，
而非其所表達思想，此為思想與表達區分原則之法
制。是著作權法所保障者為觀念之表達方式，並非觀念之本
身。查上訴人所傳訊之證人○○○，除為上訴人之前董事長
、現任董事長周再旺之哥哥外，亦係被上訴人之同學。○○
○於前審
結證稱：其約於75年間，任職於大同公司CAD- CAM
中心副理時，發現市場上需要此類產品，遂請其同學即被上
訴人幫忙寫軟體，由其提供資訊、資料，由被上訴人開發軟
體，並於開發後成立上訴人等語（見前審卷二第148頁）。
參諸○○○之
證言可知，系爭著作由被上訴人所完成表達之
創作，著作權人應為被上訴人，並有上訴人與被上訴人簽訂
著作權授權契約可證（見原審卷第39至40頁）。
(二)被上訴人於75至76年間完成系爭著作：
觀諸本院104年度刑智上訴字第62號刑事判決與103年度民著
上易字第2號民事判決，均認系爭著作之最原始DOS版本由被
上訴人於75至76年間所完成。再者，本院106年度民著上更
㈠字第2號判決認應係繪圖輔助軟體先行開發完成DOS版本，
上訴人始得於市場進行交易。開發軟體範圍通常大於完成軟
體，因開發軟體包含軟體創新、軟體完成或軟體改良等範圍
，以配合相關
消費者或客製化之市場需求，系爭著作軟體應
係於75至76年間完成。而80至81年間之開發程序，可解釋為
原「繪圖輔助軟體」DOS版本之繼續改良或研發，以符合實
際交易條件。至於公司簡史及軟體之聲明版權所有日期，固
記載0000-0000，然此為取得版權期間之聲明，並非該軟體
完成日。準此，被上訴人主張於75年至76年間完成系爭著作
，
堪認為係真實。
三、上訴人應給付系爭著作之授權金予被上訴人：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項定有明文。準此，被上訴人雖前於101
年2月23日通知上訴人，自101年3月1日起終止授權協議，然
此經本院104年度刑智上訴字第62號刑事判決，認定不生終
止授權契約之效力（見原審卷第67頁）。上訴人亦稱被上訴
人片面終止授權契約不生效力。故被上訴人依當事人所簽訂
之授權契約，請求上訴人給付尚未清償之授權金及獨家授權
月費，應屬有據（見原審卷第39至40頁）。準此，本院自應
審酌上訴人應給付之授權金數額為何。
(一)銷售授權金之計算：
原審以上訴人向訴外人00000000（下稱○○○○）
訂購硬體鎖數量，推估應給付之授權金總額，參諸被上訴人
起訴狀第23頁記載可知，上訴人於101年4月5日匯入101年3
月授權金88,953元（計算式：19,000+870,526＝889,530，8
89,530÷10）、101年7月5日匯入授權金274,474元、101年
10月5日匯入授權金239,516元、102年1月4日匯入授權金219
,510元、102年4月3日匯入授權金164,520元（見原審卷第26
頁）。可推算1年授權金之數額，即以101年7月5日至102年4
月3日為依據，為898,020元（計算式：274,474元+239,516
元+219,510元+164,520元）。每季之平均為224,505元，自
102年7月至105年10月計13季，銷售授權金可計算為2,918,
565元。
(二)獨家授權月費匯款紀錄可證：
原審之計算方式雖可能因每年銷售數量不同，而有實際得請
求之數額，無法以平均值計算之問題，
惟以107年3月31日智
院成松106民著上12字第1070001293號函向財政部北區國稅
局三重稽徵所，調取上訴人自101年3月1日迄今之營業人銷
售額與稅額申報書暨零稅率銷售清單（下稱銷售額清單，見
前審卷二第123頁），暨107年4 月3 日北區國稅三重銷稽字
第1071208708號財政部北區國稅局三重稽徵所函覆之資料（
外置於證物袋），銷售額清單無法排除上訴人銷售非系爭著
作之銷售額，是綜觀卷內已無其餘資料，可供作為計算授權
金之依據。縱原審之計算方式，仍
難認係實際銷售額之數額
，然因被上訴人主張原審漏未計算大陸地區之銷售額部分，
並未能提出具體事證
以實其說，且大陸地區之銷售額應如何
計算，是否已顯現在臺灣之報稅資料，亦有疑問。再者，獨
家授權月費部分，因上訴人於102 年1 月至6 月，均按月給
付53,206元、53,206元、53,092元、53,092元、53,092元、
53,692元，有上訴人給付被上訴人獨家授權月費匯款紀錄
可
憑（見原審卷第102至103頁）。觀其給付之數額均相當接近
，本院審酌一切情狀，認原審以上開給付數額之平均值53,2
30元，做為上訴人應給付之獨家授權月費之計算方式，計2,
109,682元，自屬可採，其數額亦屬相當。準此，上訴人應
給付之授權金計5,028,247元（計算式：2,918,565元＋2,10
9,682元）。
(三)上訴人主張債權抵銷為無理由：
1.TaniCAD為TwinCAD之新名稱：
參諸被上訴人之軟體宣告資料可知，其記載TaniCAD為TwinC
AD之新名稱，由於被上訴人與原始代理發行銷售作者所有產
品之上訴人間之授權協議已經終止，自2012年3月1日起，上
訴人將不得再銷售作者所開發的TCAM系列產品，包含TwinCA
D，WTCAM，PTCAM，XTCAM。因TwinCAD及TCAM等兩項作者之
產品名稱均經上訴人自行登記於該公司名下，為避免相關消
費者日後混淆及涉及商標使用權問題，被上訴人將不再提供
以TCAM及TwinCAD為名的產品。原始之TwinCAD更名為TaniCA
D，並將持續定期更新，市場上將不再有合法之TwinCAD及TC
AM產品銷售（見前審卷二第120頁）。準此，TaniCAD為Twin
CAD之新名稱。
2.著作權授權契約未約定違約時之損害賠償：
參諸當事人間之著作權授權契約可知，「TCAM/ WIRECUT」
線切割軟體系統(WTCAM)，著作類別為電腦程式著作，系爭
著作之著作財產權係授權人即被上訴人享有，前於82年12月
10日將下列權利授與被授權人即上訴人行使：⑴關於TCAM/W
IRECUT（下稱 WTCAM)切割軟體系統程式之重製；⑵關於WTC
AM之再授權；⑶關於WTCAM 之國內外行銷。被上訴人將其著
作財產權獨家授權上訴人利用，被上訴人並保證不將此著作
之著作財產權之全部或部分，讓與他人及設定
質權（見原審
卷第40頁）。準此，當事人間之著作權授權契約雖為獨家授
權，然未約定被上訴人違約時之損害賠償。
3.上訴人無法證明○○○○銷售Tani軟體之金額：
上訴人雖主張：被上訴人以Tani產品名義，由○○○○販賣
與系爭著作相同之軟體侵害其權利，其就此損害賠償主張抵
銷
云云。並提出被上訴人軟體宣告資料為證、聲請調查○○
○○營業銷售額。然被上訴人
抗辯稱抵銷債權不存在等語。
經財政部北區國稅局桃園分局函覆本院之107年4月2日函、
110年2月18日，其檢送○○○○自102年2月迄今每期營業人
銷售額與稅額申報書及銷項去路明細（見前審卷二第134至
137頁與卷外證物；本院卷第203頁與卷外證物）。然審視前
開書證僅為銷售額、稅額及進貨費用等數額之記載，除無法
證明是否均與Tani產品有關外，亦無法說明○○○○銷售Ta
ni軟體與系爭著作之關聯性。再者，就本件相關連事實以觀
，本件上訴人於他案起訴，經臺灣士林地方法院102年智字
第5號民事判決駁回上訴人之起訴，
嗣經上訴人於本院109年
度民著上更㈡字第1號事件審理中撤回其上訴而告確定。準
此，上訴人無法證明○○○○販賣與系爭著作相同之軟體，
而侵害其權利。上訴人自不得以○○○○之銷售淨利，作為
損害賠償之債權，主張加以抵銷。況當事人之著作權授權契
約，未約定被上訴人違約時之損害賠償，上訴人不得遽以○
○○○之淨利作為債權抵銷，是上訴人主張債權抵銷，為無
理由。
四、本判決結論：
綜上所述，被上訴人為系爭著作之著作財產權人，且上訴人
主張抵銷為無理由，是依兩造所簽定之授權契約請求上訴人
給付尚未清償之授權金費用5,028,247元，並自106年1月14
日起至清償日止按年息5%計算之法定利息，暨供擔保准予假
執行之宣告，為有理由，應予准許。準此，上訴人固主張廢
棄原判決，然其請求應予駁回。原審為上訴人部分敗訴判決
，
核無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應駁回上訴。
五、本院
無庸審究之說明：
本件為判決之基礎
已臻明確，而兩造其餘爭點、陳述及所提
之其他證據，經本院斟酌後，認為於判決之結果不生影響，
自毋庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、
民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
智慧財產第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按
他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師
資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 蔡文揚
附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。