智慧財產及商業法院民事判決
109年度民著訴字第109號
原 告 瑞影企業股份有限公司
法定
代理人 許朝貴
訴訟代理人 洪家豪
被 告 橙揚多媒體事業有限公司
法定代理人 田志成
訴訟代理人 林仕訪
律師
林婉婷律師
簡雅君律師
被 告 華特國際多媒體事業有限公司
法定代理人 呂文評
訴訟代理人 蔡尚樺律師
複 代理人 黃子容律師
上列
當事人間排除侵害著作權行為等事件，本院於110 年7 月16
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得於附表「授權期限」欄所示之
期間內，在中華民國地區
（臺、澎、金、馬）公開上映如附表所示之視聽著作。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之，但請求之基
礎
事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民事訴訟法第255 條第
1 項第1 款、第2 款、第7 款定有明文；次按原告於判決確
定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論
者，應得其同意，同法第262 條第1 項亦有明文。
經查，
本
件原告起訴時以橙揚多媒體事業有限公司（下稱橙揚公司）
、黃羽靖、華特國際多媒體事業有限公司（下稱華特公司）
、呂文評為被告，
訴之聲明為：被告不得以公開上映方式侵
害原告如附表所示之視聽著作；被告等應
連帶給付原告新臺
幣（下同）100 萬元整及自本件
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息百分之5 計算之利息；被告應負擔費用，將
本件民事最後事實審判決書之主文，以五號字體刊載於蘋果
日報全國版（A 版）任一版面壹日（本院卷一第11頁）。
嗣
於民國110 年1 月28日以民事變更訴之聲明
暨準備程序㈠狀
將訴之聲明第一項變更為：被告等不得於中華民國地區（臺
、澎、金、馬，以下均簡稱為中華民國地區）提供「使用K-
ONE 點歌系統之咪樂迪電話亭KTV 」伴唱機器，以幫助公開
傳輸並公開上映等方式侵害原告取得專屬授權之歌曲；或被
告不得於起訴狀附表「視聽專屬授權期間」欄之期間內，在
中華民國地區以幫助公開傳輸並公開上映等方式侵害原告如
附表所示之視聽著作，並撤回其他項次訴之聲明（見本院卷
一第437 頁）。再於同年3 月12日具狀追加田志成為被告，
撤回對被告黃羽靖之起訴，並更正訴之聲明為：被告等不得
於附表「獲得授權之期間」欄所示之期間內，於中華民國地
區公開上映如附表所示之視聽著作（本院卷一第485 至487
頁）。末於同年4 月21日本案為言詞辯論前具狀撤回對被告
田志成、呂文評之起訴（本院卷二第13頁），原告係在
言詞
辯論終結前撤回，另就
上開聲明所為訴之變更，係基於請求
之基礎事實均為同一，僅變更或減縮應受判決事項之聲明，
且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，
揆諸前揭規定，均
核
無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為附表所示視聽著作之專屬被授權人，於附
表所示專屬授權期間內，依法享有附表所示視聽著作之重製
、公開傳輸、公開上映、出租、散布等專屬權利，此有臺灣
索尼音樂娛樂股份有限公司（下稱索尼公司）之獨家發行權
暨專屬授權證明書、福茂唱片音樂股份有限公司（下稱福茂
公司）授權證明書、華納國際音樂股份有限公司（下稱華納
公司）授權證明書、喜歡唱片股份有限公司（下稱喜歡公司
）授權證明書
可證。
詎被告橙揚公司及被告華特公司將「咪
樂迪電話亭KTV 」伴唱機器（下稱
系爭伴唱機），擺放於礁
溪寒沐酒店一樓大廳（址設宜蘭縣○○鄉○○路○ 號及健康
路2 號），未經原告同意或授權，自其預設之中國大陸雲端
伺服器將附表所示之視聽著作傳輸至系爭伴唱機，提供不特
定人隨時得透過系爭伴唱機，以公開上映方式付費點唱附表
所示之視聽著作而侵害原告權利，此有原告翻拍自現場側錄
畫面之截圖及比對原告專屬授權畫面之照片可證。而附表所
示編號3 、5 、20之視聽著作著作財產權人均係華納公司，
非被告亦非弘音公司，此有原證1 、原證22之華納公司授權
證明書、及原證2 、原證3 之三首MV歌曲畫面左上角華納公
司之LOGO
可稽。又依業界多年之商業交易模式，唱片公司之
授權可分為一般專屬授權及產品授權，因原告係將歌曲檔案
重製於原告廠牌之電腦伴唱機硬碟內並對外出租，並無製作
雲端點歌機之需求（即將歌曲檔案放到雲端曲庫，以串接雲
端曲庫方式播放歌曲之利用類型），原告取得各唱片公司之
一般專屬授權係於專屬授權期間內得對各營業場所擺放之伴
唱設備，無論其所使用之系統為何（
包括但不限於利用網路
雲端點歌系統之雲端點歌機等），均得依著作權法第37條第
4 項規定提起本案訴訟，並請求排除及防止侵害。再者，我
國著作權法採屬地主義，歌曲授權有地域範圍之限制，被告
雖取得廣東眾樂智能科技有限公司（下稱廣東眾樂公司）之
授權證明同意書，
惟中國大陸地區之著作權集體管理團體「
中國音像著作權集體管理協會」（China Audio-Video Copy
right Association ，下稱CAVCA ）於106 年7 月26日對外
聲明，該會從未授權任何卡拉OK系統或設備服務商（即VOD
廠商）在中華民國地區使用或授權他人管理之音樂電視作品
，並於109 年8 月28日表示其所授權之地區僅限於中國大陸
，不涵蓋中華民國地區。況依經濟部智慧財產局（下稱智慧
局）之函釋，CAVCA 未依我國著作權集體管理團體條例規定
許可設立，不得在中華民國地區執行集管業務，包括將其管
理著作間接交由我國許可集管團體以外之人在我國境內再進
行轉授權，均為禁止之列，若違反則授權契約無效，是廣東
眾樂公司縱獲CAVCA 之授權，亦僅能授權他人在中國大陸利
用，但不包括中華民國地區之合法利用。另原證3 視聽著作
歌曲畫面，係原告向各唱片公司取得附表所示視聽著作之專
屬授權後，由各唱片公司將其公開發表之MV，製作成伴唱版
本之MV母帶後提供給原告利用，MV畫面並非原告另行製作，
原告亦無權擅自改作MV，且原證3 、原證19等視聽著作之畫
面左上角或右上角皆有顯示各唱片公司商標或有唱片公司公
開發行資訊，依著作權法第13條第1 項及第2 項規定
推定各
唱片公司為著作財產權人，是原告取得附表所示視聽著作之
專屬權利並無瑕疵。再經比對原證2 被告侵權畫面、原證3
之視聽著作畫面，
足證系爭伴唱機內有公開上映附表所示之
視聽著作之可能，且系爭伴唱機點唱播放時，機器螢幕會出
現附表所示視聽著作之內容，屬於公開上映之行為，被告未
取得原告對於附表所示視聽著作之公開上映之同意或授權，
故原告請求排除及防止被告公開上映附表所示視聽著作，係
屬有據。
爰依著作權法第84條提出本件訴訟，並求為判決如
主文第一項所示。
二、被告橙揚公司則以：被告橙揚公司經由被告華特公司之授權
使用大陸雲端串流點歌系統，並將前開服務使用於礁溪寒沐
酒店之系爭伴唱機。伴唱機之系統可分為「串流型式」及「
下載型式」，被告橙揚公司之系爭伴唱機使用雲端曲庫即雲
端點歌系統，使用雲端串流向
消費者提供伴唱服務，與傳統
VOD 電腦伴唱系統，使用檔案下載型式向消費者提供伴唱服
務不同，系爭伴唱機之點歌系統透過串流即得自行新增歌曲
，而傳統電腦伴唱VOD 檔案後續新增歌曲須由經銷商另以郵
寄光碟或其他方式交由利用人自行灌錄，兩者新增歌曲方式
亦不相同，且雲端點歌系統與傳統VOD 電腦伴唱系統分屬兩
種不同授權，依索尼公司開立予原告之獨家發行權暨專屬授
權證明書之記載，原告取得之權利僅限於實體營業場所使用
，不涉及任何網路及數位媒體授權，為經授權人事先書面同
意，原告、原告協力廠商及原告公司之經銷商不得製作雲端
點歌機等語，是原告就雲端點歌機仍受有限制，顯見原告就
雲端點歌機仍不具專屬授權，原告亦
自認就傳統電腦伴唱機
與雲端點歌機分屬兩種不同授權，原告既未取得各唱片公司
製作雲端點歌系統之授權，即無從以著作財產權人地位主張
被告等侵害其著作財產權。且依著作權審議及調解委員之審
議結果，將「串流型式」及「下載型式」訂定不同之使用
報
酬率，足見視聽著作被利用之型式不同，因而區分不同之使
用報酬率，是「串流型式」及「下載型式」藉由不同授權途
徑獲有著作財產權，自應皆認有著作財產權。又依原證2 之
蒐證畫面，其中附表編號3 、5 、20所示之視聽著作皆為弘
音LOGO，上開視聽著作之著作財產權人應為弘音公司
而非原
告，是原告自不得以著作財產權人之地位行使權利，並不得
以自己名義為訴訟上之行為。另廣東眾樂公司於授權被告華
特公司時即知雲端曲庫用於KTV 業者提供KTV 服務，涉及以
曲庫影音內容傳輸系爭伴唱機，涉及公開傳輸，其營業性質
即係利用視聽著作公開上映予消費者演唱，授權使用雲端曲
庫於經營卡拉OK，應認廣東眾樂公司默示同意公開傳輸、公
開上映及公開演出之授權，
退步言之，縱認廣東眾樂公司就
雲端曲庫內之視聽著作不具默示授權被告華特公司公開上映
權，被告華特公司與廣東眾樂公司訂立授權契約之目的即為
該雲端曲庫提供經營KTV ，依契約目的讓與理論，應認營業
用之雲端曲庫在獲得廣東眾樂公司授權時，即已取得附表所
示視聽著作公開上映、公開傳輸及公開演出之授權，否則該
雲端曲庫通常利用之目的即無法達成。被告橙揚公司向被告
華特公司取得授權時，被告華特公司即出示廣東眾樂公司之
授權證明同意書，且廣東眾樂公司之授權證明同意書其上記
載經各大國內外唱片公司授權製作卡拉OK歌曲曲庫用於中華
民國地區經營合法使用，被告華特公司並向被告橙揚公司
擔
保，系爭伴唱機之雲端串流服務及其視聽著作於皆具合法授
權，若因著作權或智慧財產權衍生之爭議，由被告華特公司
負責賠償，被告橙揚公司因此確信被告華特公司享有系爭伴
唱機之著作權而簽約，實已善盡契約查證義務。原告所提智
慧局函有遮隱部分無從確認是否為原告主張之CAVCA ，故無
從
佐證原告主張CAVCA 部分不得在我國境內執行集管業務，
況被告華特公司屢遭原告提起侵害著作權之刑事告訴，縱經
再議，亦皆獲得不起訴處分，促使被告橙揚公司更加確信被
告華特公司就系爭伴唱機享有合法著作權，其向被告華特公
司取得之授權當無疑義。另原告主張CAVCA 於106 年7 月26
日聲明未授權任何卡拉OK系統及設備服務商（即VOD 廠商）
在中華民國地區使用或授權他人該協會管理的音樂電視作品
，與廣東眾樂公司於107 年8 月25日授權被告華特公司於中
華民國地區使用K-ONE 點歌系統，顯晚於前開聲明一年有餘
，不得逕以廣東眾樂公司授權前之聲明主張廣東眾樂公司未
獲授權等語，資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告華特公司則以：被告華特公司經由廣東眾樂公司授權於
中華民國地區使用雲端串流K-ONE 點歌系統，被告橙揚公司
經被告華特公司授權，於中華民國地區使用K-ONE 點歌系統
經營系爭伴唱機，依索尼公司之獨家發行權暨專屬授權證明
書、福茂公司、華納公司、喜歡公司之授權證明書可知，前
開唱片公司僅授權原告得重製營業用原聲原影伴唱電腦VOD
，其中索尼公司之獨家發行權暨專屬授權證明書更載明原告
取得之權利僅限於實體營業場所使用，不涉及任何網路及數
位媒體授權。未經授權人事先書面同意，原告、原告協力廠
商及原告之經銷商不得製作雲端點歌機等語，是原告未取得
唱片公司製作雲端點歌系統之授權，自不得請求排除被告等
公開上映附表所示視聽著作之權利。又原告使用之營業用伴
唱電腦VOD 與被告使用雲端曲庫即雲端點歌系統，兩者分屬
不同之利用方式，被告華特公司自西元2018年9 月1 日起即
與廣東眾樂公司合作，於授權期間由廣東眾樂公司合法使用
其所提供之雲端點歌系統，被告華特公司並已支付廣東眾樂
公司費用，足見被告華特公司就K-ONE 點歌系統具有合法授
權，是系爭伴唱機內之視聽著作得於中華民國地區合法經營
使用，並享有公開上映等權利，並未侵害原告之著作財產權
。被告華特公司雖屢遭原告提起侵害著作權之刑事告訴，惟
被告華特公司與廣東眾樂公司合作期間，已取得廣東眾樂公
司之合法授權，縱經再議，皆獲得不起訴處分，是被告華特
公司並無侵害原告著作權之情事等語，
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本件
兩造不爭執之事實（見本院卷二第72頁）：
㈠、被告橙揚公司及被告華特公司，有提供礁溪寒沐酒店一樓之
系爭伴唱機（址設宜蘭縣○○鄉○○路○ 號及健康路2 號）
，供不特定人點選歌曲伴唱使用。
㈡、系爭伴唱機內有附表所示之視聽著作可供不特定人點選歌曲
伴唱使用。
㈢、原告有與福茂公司、索尼公司、華納公司、喜歡公司就附表
所示之視聽著作簽訂授權證明書，授權之期限如附表所示，
區域均為中華民國地區。
五、兩造爭執事項（見本院卷二第72頁）：
㈠、原告是否為附表所示視聽著作公開上映之專屬被授權人？
㈡、原告請求被告所有之系爭伴唱機不得公開上映如附表所示之
視聽著作有無理由？
六、得
心證之理由：
㈠、按所謂著作財產權，依著作權法第3 章第4 節第1 款規定，
可分為重製權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公
開演出權、公開傳輸權、公開展示權、編輯改作權、散布權
、出租權等。次按同法第5 條第1 項第7 款視聽著作，為81
年6 月10日修正著作權法時所增訂，依增訂立法理由特別指
出：「視聽著作：包括電影、錄影、碟影及其他藉機械或設
備表現系列影像，不論有無附隨聲音而能附著於任何媒介物
上之著作」，基此可知藉由錄影、其他機械設備表現之影像
，而能附著於任何媒介物上之著作，均屬視聽著作。又在著
作權之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，
以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名，推定為
該著作之著作人，同法第13條第1 項亦有明文。
㈡、經查，原告主張其為附表所示視聽著作公開上映之專屬被授
權人，據其提出索尼公司獨家發行權暨專屬授權證明、福茂
公司、華納公司及喜歡公司之授權證明書（本院卷一第23至
71頁、本院卷二第35至37頁、第77至79頁、第129 至141 頁
），
堪認索尼公司、福茂公司、華納公司及喜歡公司確有將
附表所示之視聽著作，於附表所示授權期限欄之期間內，將
附表所示視聽著作之公開上映權專屬授權予原告。又附表所
示視聽著作，經播放時，畫面左上角或右上角分別有標示福
茂影片、SONY MUSIC、WARNER MUSIC TAIWAN、喜歡音樂之
名稱，業經原告提出原證三專屬歌曲比對畫面（本院卷一第
117 至155 頁）為證，亦可認附表所示視聽著作之著作財產
權人分別為索尼公司、福茂公司、華納公司及喜歡公司。至
於被告橙揚公司辯稱附表編號3 、5 及20所示之視聽著作有
出現弘音公司標誌，著作人非原告所主張之有授權之唱片公
司等語，惟依原告提出比對畫面觀之，附表編號3 、5 及20
所示之視聽著作與畫面左上角均有顯示WARNER MUSIC TAIW
AN之官方版本之視聽著作相同（本院卷一第120 至122 頁）
，佐以原告就上開視聽著作之公開上映獲有華納公司專屬授
權，原告確有取得附表編號3 、5 及20所示視聽著作公開上
映之專屬授權，被告橙揚公司此部分之辯解應有誤會，
是以
原告確有附表所示視聽著作公開上映之專屬授權，應可採認
。
㈢、被告橙揚公司雖辯稱傳統電腦伴唱機與雲端點歌機分屬兩種
不同授權，原告未取得索尼公司、華納公司製作雲端點歌系
統之授權，不得以著作財產權人地位主張被告侵害著作財產
權等語，本件原告所請求者為公開上映權之排除侵害，依原
告提出索尼公司獨家發行權暨專屬授權證明書記載「茲證明
『台灣索尼音樂娛樂股份有限公司』．．．授權瑞影公司於
中華民國地區（臺、澎、金、馬）．．．獨家重製、散布、
出租及公開上映下表所示之營業用電腦伴唱DVD 檔案（大小
VOD ）；瑞影公司就下表所示歌曲之原聲原影伴唱版本視聽
著作於下表所示之授權期間內．．．於授權地區內所有之實
體營業場所，依授權合約書約定享有重製、散布、出租及公
開上映等權利之專屬授權」等語明確（本院卷一第23頁）；
佐以索尼公司出具之獨家發行權證明書則記載原告在中華民
國地區為索尼公司伴唱產品實體營業場所之唯一（獨家）發
行商，於專屬授權期間內享有本公司所授權原聲原影伴唱版
本視聽著作之重製、散布、出租、公開傳輸、公開上映等專
屬授權
等情（本院卷二第79頁）；另華納公司之授權證明書
則記載：「資證明. . . 所擁有之原聲原影伴唱版本視聽著
作（如下表所示，下稱『授權著作』），授權『瑞影企業股
份有限公司』（下稱「瑞影公司」）於中華民國地區（臺、
澎、金、馬）（下稱「授權地區」）於下表所示之專屬授權
期間㈠重製為營業用電腦點播伴唱VOD ，並以重製、散布、
出租及授權公開上映方式，提供授權地區內之實體卡拉OK營
業場所使用」等語（本院卷一第31至37頁、本院卷二第129
至141 頁），而與華納公司出具之授權證明書亦記載資證明
本公司已授權原告之營業用原聲原影伴唱版本視聽著作於專
屬授權期間及授權範圍內（依本公司與原告簽訂合約內容為
準），對擺放在中華民國地區內實體營業場所之伴唱設備（
包括但不限於利用網路雲端點歌系統之雲端點歌機等），原
告有權以自己名義提出訴訟等語互核觀之（本院卷二第77頁
），均
堪認索尼公司及華納公司就公開上映權確已專屬授權
予原告，被告橙揚公司徒以其為雲端點歌系統與傳統伴唱機
不同而辯稱原告未獲專屬授權不得提出訴訟等語，
顯非可採
。
㈣、被告橙揚公司復辯稱系爭伴唱機就附表所示視聽著作有取得
授權，並提出廣東眾樂公司與被告華特公司之授權證明同意
書為證（見本院卷一第221 至222 頁），然
觀諸該授權證明
同意書係記載：「廣東眾樂智能科技有限公司今授權同意臺
灣地區華特國際多媒體事業有限公司共計50個端口（一終端
/ 包房為一端口）可合法使用由我司提供雲端串流服務于電
話亭式卡拉OK支應用軟件K-ONE 點歌系統內
所載由廣東眾樂
智能科技有限公司負責歌曲音樂重製，經騰訊音樂、華納唱
片、英皇娛樂、索尼音樂、愛貝克思、杰威爾、風華、金牌
大風、華特國際音樂等，國內外知名唱片公司授權製作的卡
拉OK歌曲內容曲庫用於臺灣地區經營合法使用」等語，惟未
提及有公開上映之授權，況被告
迄至本案言詞辯論終結前均
無法提出廣東眾樂公司有取得附表所示視聽著作就公開上映
部分之授權證明，被告橙揚公司此部分之辯解，
難認有據。
㈤、被告橙揚公司又辯稱依契約目的讓與理論應認營業用之雲端
曲庫在獲得廣東眾樂公司授權時即已取得附表所示視聽著作
公開上映之授權等語，惟按著作權法所謂目的讓與理論係指
著作權人授與權利時，就該權利之利用方式約定不明或約定
方式與契約目的相矛盾時，此時該權利之授權範圍，應依授
權契約所欲達成之目的定之；而依
民法第98規定，解釋意思
表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句。因此，
在認定著作權契約之授權範圍時，首先應檢視授權契約之約
定，倘契約「無明文」或「文字漏未規定」或「文字不清」
時，再探求契約之真意，或推究是否有默示
合意之存在。故
著作權之授權契約雙方當事人之真意不明，又無默示合意存
在時，始再考量契約目的讓與理論。查本件廣東眾樂公司授
權與被告華特公司之授權證明同意書記載明確，全無提及公
開上映權之授受，揆諸前開說明本件自無目的讓與理論之
適
用，是被告橙揚公司前開辯解顯與授權證明同意書之記載不
符，應非可採。
㈥、末按專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權
人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作
財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利；又按，著作權
人或製版權人對於侵害其權利者，得請求排除之，有侵害
之
虞者，得請求防止之，著作權法第37條第4 項、第84條定有
明文。又上開排他權之行使，不以被告具有故意或過失為必
要（同法第88條侵害著作財產權之
損害賠償責任，則須侵權
人具有故意、過失為要件）。原告為附表所示視聽著作之專
屬被授權人，系爭伴唱機內有附表所示之視聽著作可供不特
定人點選使用，為被告所不爭執（見本院卷二第72頁），是
以系爭伴唱機內附表所示之視聽著作，係處於隨時可供客人
點唱之狀態，原告主張其享有附表所示視聽著作之公開上映
之專屬授權，有遭受侵害之危險，依著作權法第84條規定，
請求排除侵害，自屬正當，應予准許。至於被告橙揚公司雖
提出臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度偵字第7979、9254
號及108 年度調偵續字第7 、8 、9 號不起訴處分書、臺灣
高等檢察署智慧財產檢察分署108 年度上聲議字第197 、32
9 號、同署109 年度上聲議字第367 號處分書、臺灣嘉義地
方檢察署檢察官109 年度偵字第2944號不起訴處分書、臺灣
新竹地方檢察署檢察官109 年度偵字第1707號不起訴處分書
、臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第4738、4739號
不起訴處分書（本院卷一第225 至293 頁）等為證，惟前開
不起訴處分書、處分書均係認被告華特公司主觀上無違反著
作權法之犯罪故意，並非認被告獲有授權而可公開上映如附
表所示之視聽著作，
附此敘明。
七、
綜上所述，原告於附表所示之授權期限欄之期間內，在中華
民國境內（即臺、澎、金、馬），確為附表所示視聽著作公
開上映之專屬被授權人，而被告所提供系爭伴唱機內有如附
表所示之視聽著作可供不特定多數人點選，原告自得請求排
除之。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1
條，民事訴訟法第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
智慧財產第三庭
法 官 林惠君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 張玫玲
附表
┌──┬─────┬───────┬─────────┬───────┐
│ 編 │歌曲名稱 │視聽著作權人之│原告取得專屬授權之│授權期限 │
│ 號 │ │證明 │證明 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 1 │有一種悲傷│原證三（專屬歌│原證1 索尼公司獨家│2021年12月31日│
│ │ │曲畫面比對） │發行權暨專屬授權證│ │
│ │ │ │明書 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 2 │李白 │同上 │原證1 、原證18福茂│同上 │
│ │ │ │公司授權證明書 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 3 │千年之戀 │同上 │原證1 、原證22華納│2022年6 月30日│
│ │ │ │公司授權證明書 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 4 │爸爸媽媽 │同上 │同上 │同上 │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 5 │Fly away │同上 │同上 │同上 │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 6 │大火 │同上 │同上 │同上 │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 7 │煎熬 │同上 │同上 │同上 │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 8 │那些你很冒│同上 │同上 │同上 │
│ │險的夢 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 9 │像天堂的懸│同上 │同上 │同上 │
│ │崖 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 10 │可惜沒如果│同上 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 11 │戒菸 │同上 │同上 │同上 │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 12 │最佳男主角│同上 │原證1 索尼公司獨家│2021年12月31日│
│ │ │ │發行權暨專屬授權證│ │
│ │ │ │明書 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 13 │你不知道的│同上 │同上 │同上 │
│ │事 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 14 │我不知道愛│同上 │同上 │同上 │
│ │是什麼 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 15 │屋頂 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 16 │愛琴海 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 17 │壞人 │同上 │原證1 喜歡公司授權│2022年3月31日 │
│ │ │ │證明書 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 18 │風 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 19 │滿座 │同上 │原證1 、原證22華納│2022年6 月30日│
│ │ │ │公司授權證明書 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 20 │北極圈 │同上 │同上 │同上 │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 21 │靈魂的共鳴│同上 │同上 │同上 │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 22 │We │同上 │同上 │同上 │
│ │together │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 23 │Better │同上 │同上 │同上 │
│ │Life │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 24 │逆光 │同上 │原證1 華納公司授權│2022年5 月31日│
│ │ │ │證明書 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 25 │我懷念的 │同上 │同上 │同上 │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 26 │咕嘰咕嘰 │同上 │同上 │同上 │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 27 │夢遊 │同上 │同上 │同上 │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 28 │需要你 │同上 │同上 │同上 │
├──┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│ 29 │愛情的花樣│同上 │同上 │同上 │
├──┴─────┴───────┴─────────┴───────┤
│授權區域均為中華民國地區（臺、澎、金、馬） │
└──────────────────────────────────┘