裁判書系統

110年度民專訴字第47號

聲  請  人

即  被　告　兆捷科技國際股份有限公司

兼  法  定

代  理  人　陳俊良　　　                             

共      同

訴訟代理人　黃秀禎律師

            宋明潭律師

            莊欣婷律師 

相  對  人

即  原　告　Stuart James Muller

訴訟代理人　蔡昆洲 律師 

相對人應於本裁定送達後十日內，為聲請人供訴訟費用擔保金新

臺幣參拾壹萬玖仟肆佰壹拾元，逾期駁回起訴。

三、經查，相對人為外國人，其在中華民國境內無住所、事務所及營業所，此有其於起訴狀、民事訴訟委任狀內僅記載國外地址可證（本院卷第15、269 頁）。相對人雖陳稱：其為SAKKE LLC 唯一之經理人，具有執行業務及代表公司之權限，亦為SAKKE LLC 唯一之股東，SAKKE LLC 之3,000 美元資本額，均為相對人所出資，而SAKKE LLC 持有相對人兆捷科技國際股份有限公司（下稱兆捷公司）新臺幣（下同）250 萬元之股份，相對人既係SAKKE LLC 之法定代表人與唯一實質受益人，應認SAKKE LLC 持有之兆捷公司250 萬元之股份屬於相對人於中華民國之可處分資產，且第M601306號新型專利（下稱系爭專利）具高度經濟價值，相對人為系爭專利之發明人，其發明人地位對系爭專利之重要性亦具有一定程度之經濟價值，自足以支付裁判費等語。惟公司與股東人格各別，權利義務關係各自獨立，法人資產為法人所有，自無從僅以SAKKE LLC 持有兆捷公司250 萬元之股份，即得謂該股份為相對人所有而屬相對人於我國境內之資產，且相對人僅陳稱其為系爭專利之發明人，其發明人地位對系爭專利之重要性具有一定程度之經濟價值，自足以支付裁判費云云，然相對人是否取得系爭專利權，繫諸民事事件審理結果，並非必然可取得系爭專利權，自不得逕以系爭專利權為相對人在我國之資產。而除前述之外，相對人於我國別無資產足供於敗訴時賠償聲請人本件訴訟費用，從而聲請人聲請相對人供訴訟費用之擔保，於法有據。

四、本件相對人訴之聲明第4 項訴訟標的金額為新臺幣（下同）200 萬元，訴之聲明第1 至3 項之訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：165 萬元×2 ＝330 萬元），合計訴訟標的金額為530 萬元，第一審裁判費為5 萬3,470 元，第二、三審裁判費各為8 萬205 元。除第一審裁判費相對人業已繳納外，就上開第二、三審裁判費，合計應為16萬410 元（計算式：8 萬205 元×2 ＝16萬410 元）。且第三審之律師費用，因民事訴訟法第三審上訴已採律師強制代理制度，當事人委任律師所支出之酬金，依民事訴訟法第466 條之3 第1 項，為訴訟費用之一部，則此部分之費用當可包含於訴訟費用供擔保之範圍，而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1 項第1 款、第5 條規定，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下之範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，但最高不得逾50萬元，且按件數計算，審酌本件訴訟標的金額為530 萬元，並涉及新型專利之高度專業性及技術性，案情顯較一般訴訟複雜，因認此部分以15萬9,000 元（計算式：530 萬元×3 ％）為適當。綜上所述，相對人應為聲請人提供訴訟費用之擔保金額合計為31萬9,410 元（計算式：16萬410 元＋15萬9,000 元＝31萬9,410 元）。

五、爰依前開規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　19　　日

                          智慧財產第三庭

                                  法  官　何若薇

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

告費新臺幣1,000元。