裁判書系統

智慧財產法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度民暫字第3號 聲　請　人　吳青蓉 代　理　人　朱漢寶律師 相　對　人　美味求真股份有限公司 兼 上一 人 法定代理人　吳健豪 共　　　同 代　理　人　黃上上律師 　　　　　　黃姿裴律師 上列當事人間因聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、聲請意旨略以： （一）緣阿霞飯店之創辦人為○○○，其五弟○○○即阿霞飯店 之主廚為聲請人吳青蓉之父，亦係「阿霞飯店網路購物館 」之主廚，且從未授業任何廚藝予相對人美味求真股份有 限公司（下稱美味公司）之負責人吳健豪。○○○與○○ ○共同經營「阿霞飯店」餐廳，享譽多年，迄民國98年 4 月27日，○○○與其二弟○○○之子○○○、聲請人協議 ，約定將阿霞飯店之經營權明確約定分為「實體經營權」 （含餐廳、飯店）及「網路經營權」（含網路購物、線上 零售），分別歸屬於○○○及聲請人各自所有，並於該日 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定阿霞飯店 之店面不動產所有權、商標權及經營權等權利歸屬。依系 爭契約之其他約定事項第1 點約定，申請案號第00000000 0 號商標（即註冊第00000000號，如附圖一，下稱附圖一 商標）由○○○單獨轉讓予聲請人，且○○○另將註冊第 00000000號商標（如附圖二，下稱附圖二商標，並與附圖 一商標合稱系爭商標）讓予聲請人。因此，以「阿霞飯店 」或「阿霞」相關之中英文名稱，使用於網路經營、設立 或委託他人設立專屬網站、網址、網頁、網誌及部落格或 透過其他網站進行任何行銷或廣告宣傳等行為，均專屬於 聲請人依系爭契約其他約定事項第3、4點經營權及系爭商 標權之範圍，任何人（包含相對人吳健豪及美味公司）未 經聲請人之同意，不得使用「阿霞飯店」或「阿霞」之中 英文名稱於網際網路從事任何行銷或廣告宣傳之行為，亦 不得使他人使用之。而系爭契約之當事人○○○死亡後， 其依系爭契約之權利義務即由繼承人即相對人吳健豪及本 案訴訟之被告吳偉豪及曹淑華等人概括繼承。 （二）詎相對人未經聲請人之同意或授權，竟以「阿霞飯店」名 稱設立專屬網站，並以「阿霞飯店」及「阿霞」相關之中 英文名稱「ASHA 」、「 @ShaFanDian 」於社群網路媒體 Facebook申設帳號，廣告其實體餐廳及菜單，相對人藉由 「錦霞樓」名義設立網路購物行銷及廣告宣傳，該網站上 之文字說明直接敘明所販賣商品為「阿霞」相關商品，顯 然違反系爭契約其他約定事項第3、4點關於網路經營權專 屬聲請人之約定，並侵害聲請人之系爭商標權（各項違約 事證詳附表所示）。 （三）本案訴訟確有將來勝訴可能性： ⒈依系爭契約其他約定事項第3、4點約定：「網路經營所有 權歸屬吳青蓉，○○○本人不得以『阿霞飯店』或『阿霞 』相關之中英文名稱設立或委託他人設立專屬網站、網址 、網頁、網誌及部落格或透過其他網站進行任何行銷或廣 告宣傳等行為」、「…對於未經吳青蓉同意之任何網路廣 告宣傳行為均屬侵權，吳青蓉保有法律追訴權。」，因此 ，相對人吳健豪本人，或其擔任負責人之相對人美味公司 ，均不得未經聲請人之同意，自行或與他人合作或容任他 人使用「阿霞飯店」或「阿霞」之中英文名稱於網際網路 從事任何行銷或廣告宣傳，否則即屬違反系爭契約其他約 定事項第3、4點「不作為給付義務及附隨義務」之不法行 為。 ⒉相對人有違反系爭契約其他約定事項第3、4點之行為態樣 如附表所示，已構成侵害聲請人網路經營權及系爭商標權 之共同侵權行為，故就本件爭執之法律關係，聲請人提起 本案訴訟，請求相對人除去上列違法使用「阿霞飯店」及 「阿霞」之中英文名稱，並不得自行或使他人再為使用， 確有將來勝訴之可能性。 （四）本件確有定暫時狀態處分之必要： ⒈本件如未禁止相對人持續以「阿霞飯店」或「阿霞」相關 之中英文名稱於網路上行銷宣傳，相關消費者無法判斷何 者為具有合法經營權之阿霞飯店網路購物平台，一旦消費 者甚至新聞媒體形成相對人有權經營阿霞飯店網路購物業 務之錯誤印象，必造成聲請人之重大損害，縱聲請人日後 本案訴訟獲勝訴判決，並無法回復其網路經營之利益，亦 無法避免聲請人合法權益所受之急迫危險。 ⒉相對人罔顧○○○始為阿霞飯店原始主廚且從未授業予吳 健豪之事實，竟於109 年12月17日以「阿霞飯店三代目」 名義自居，在「大店長會客室」之Facebook平台上直播， 內容不斷提及阿霞飯店之冷凍宅配服務並行銷阿霞飯店。 又相對人吳健豪持續透過「日本虎牌」及「全聯福利中心 」等國內外知名品牌，擅以「阿霞飯店」相關之中英文名 稱，以阿霞飯店傳人之姿於各式網路媒體行銷自家商品， 惡意違反系爭契約將「實體經營權」（含餐廳、飯店）及 「網路經營權」（含網路購物、線上零售）分別歸屬之真 意，侵害聲請人之網路經營權及系爭商標權至鉅。 ⒊聲請人經營阿霞飯店網路購物館多年，鑽研網購食品之專 業及技術，如任由相對人自行或與他人合作以「阿霞飯店 」或「阿霞」相關之中英文名稱跨足網購食品市場，導致 電子商務市場上同時併存阿霞飯店網路購物館之商品及相 對人使用「阿霞飯店」或「阿霞」相關之中英文名稱販售 之商品，足以破壞系爭商標權表彰商品及服務來源之功能 ，使消費者對於聲請人經營之阿霞飯店網路購物館，與相 對人經營之實體餐廳及其他通路商品產生誤認及混淆，對 於聲請人之權益及消費者權益保護之不利影響亦將持續擴 大。 ⒋如未即時禁止相對人以「阿霞飯店」、「阿霞」相關之中 英文名稱進行網路行銷宣傳，倘相對人透過網路販售之食 品存在品質缺失致生損害於消費者，不惟強迫聲請人及阿 霞飯店網路購物館共同承擔相對人轉型開發網路事業之創 業風險，妨害聲請人於市場上公平競爭之權益，亦廣泛影 響消費大眾選購商品之權益。反之，准許本件聲請，並不 妨礙相對人以其自有品牌與合作夥伴進行行銷推廣，亦不 妨礙其原本商業活動之進行，對於相對人而言損害甚微。 兩相權衡下，如准許本件定暫時狀態之處分，可避免聲請 人所遭受之損害，實遠大於相對人因此所受之不利益。 （五）請求聲明（本院卷第75至76頁）： 聲請人願供擔保，請准於本院109 年度民商訴字第36號侵 害商標權等民事事件程序終結前，命相對人不得以自己或 以他人名義利用數位影音、電子媒體或其他以網際網路作 為媒介物之方式使用相同或近似於「阿霞」、「阿霞飯店 」之字樣為廣告宣傳、電視購物、網路購物、郵購、線上 零售等服務。 二、相對人陳述意旨略以： （一）本件聲請本質上係本案判決前之保全程序，應限於聲請人 為防止重大損害或避免急迫危險等必要之情形，始得提出 聲請。聲請人雖稱其多年投資及努力鑽研食品網路行銷及 宅配服務之技術，倘相對人所售餐飲存在品質缺失，致生 損害於消費者，將使聲請人承擔風險、影響聲請人及消費 者之權益，惟聲請人並未提出任何有關其投資及努力鑽研 食品網路行銷及宅配服務技術之證據，亦未提出任何其能 確保食安之證據，即非可採。 （二）系爭商標有應廢止之原因及高度可能性，且本件聲請不具 有將來勝訴可能性： 　⒈聲請人於系爭商標109 年11月20日被申請廢止前，有自行 變換商標或加附記，致與他人使用於同一或類似之商品或 服務之註冊商標構成相同或近似，而有使相關消費者混淆 誤認之虞，並且有持續3 年未使用系爭商標之情形，違反 商標法第63條第1 項第1、2款規定，有應廢止系爭商標之 事由及廢止之高度可能性，即不符本件聲請應具將來勝訴 可能性之要件。 　⒉又聲請人以其系爭商標權為據，並無法禁止排除相對人行 使本身所有之商標權於「網路」上進行廣告或行銷的行為 ，更遑論聲請人之系爭商標依法應予廢止；至聲請人以系 爭契約為據部分，更有系爭契約之條款限於約束○○○本 人、且其所指「網路」與系爭商標應作同一解釋而限於「 網路平台業者」等否定聲請人依據系爭契約請求之事項， 在在可見聲請人就本案訴訟並無高度勝訴可能性。 （三）關於兩造間是否確有爭執之法律關係存在： 　⒈聲請人於本件聲請及本案訴訟之主張，無非均以系爭契約 與系爭商標為據，然雙方既然共有及各自所有阿霞各類商 標，相對人擁有阿霞飯店註冊第00000000、00000000、00 000000、00000000號商標（如附圖三，下稱相對人商標） ，本可在各商標所屬類別以網路線上、或傳統線下等方式 從事廣告、行銷活動，而聲請人之系爭商標權利範圍係依 商標法申請並經智慧財產局註冊在案所定、斷非能夠經由 當事人間約定而擴張其權利範圍。是以，聲請人依法既無 法依系爭商標權禁止相對人於網路可為之行為，聲請人可 據為請求權基礎並為本件判斷是否有爭執之法律關係，僅 為「系爭契約」之法律關係，其據以請求者為債權，與其 請求禁止排除等事項間，在實體法及程序法層面，顯然均 有扞格之處，並非可取。 　⒉關於聲請人本件請求「相對人不得…利用數位影音、電子 媒體或其他以網際網路作為媒介物之方式」，暫置不論兩 造系爭契約所約定之「網路」，限指聲請人依系爭契約取 得之第35類商標所定義之「網路平台業者」，而非凡涉網 路均屬之，聲請人上開請求中「數位影音」、「電子媒體 」等，更遑論聲請人上開請求後段之「廣告宣傳、電視購 物、…、郵購」等，均並非必然與「網路」有關。可知聲 請人之請求逾越且悖離權利範圍，並已超過維護公平競爭 秩序之必要限度，且本院早前亦曾要求聲請人釐清界定「 網路」之解釋為何，而聲請人不僅未能釐清界定，反而極 盡擴張其解釋範圍，此舉誠有違法律正當性，實非可取。 （四）本件聲請准駁對於相對人或聲請人是否將造成無法彌補之 損害、兩造損害之程度及對公共利益之影響： 　⒈聲請人未釋明其損害，且不致有無法彌補之損害： ⑴聲請人未提出任何客觀專業之市場調查報告、會計帳冊 、檢查報告等證據，僅泛稱將造成聲請人無可彌補之損 害、將有致消費者混淆兩造所提供服務屬同一來源、誤 認服務來源及品質，造成聲請人及消費者利益受損等等 。況其所提證據亦不足以釋明相對人違反系爭契約或侵 害商標權等，亦未釋明有何急迫之保全必要性，聲請人 誠非已符合本件聲請之釋明要求，更遑論主張如何影響 聲請人之銷售、對聲請人有何無法彌補之損害可言。倘 准予本件聲請定暫時狀態處分，將有致相對人無法使用 相對人商標，反而有礙交易市場秩序、不利於我國及當 地經濟、文化、觀光等發展。且聲請人另稱相對人於網 站違反系爭契約及系爭商標權、相對人吳健豪自稱阿霞 飯店三代目及相關合作、網站導致消費者混淆誤認云云 ，仍顯有爭議，其既屬本案訴訟範疇，且聲請人並未舉 證有何重大損害及急迫危險，自不屬本件定暫時狀態事 件所應審酌。 ⑵相對人製售餐飲佳餚亦被老顧客稱道是保留了正宗滋味 及新鮮食材，多年來均受臺南市政府等官產各界之委託 邀請而在供應美食、鋪敘文化歷史及促進觀光、回饋社 會等不遺餘力，顯見相對人在品質、商譽、商標品牌等 均名聲卓著，當無致使他人信譽等發生損害之情形。反 觀，聲請人營業規模及販售數量極微、甚至曾中斷營業 ，是從兩造之事業及品牌經營相較可知，相對人始係較 高階之品牌、從而無低就於他人品牌而為攀附可言，況 聲請人於先前調解更曾主動提出兩造品牌並存之方案， 可知實難認定聲請人有防止發生重大之損害或避免急迫 危險之必要性。 　⒉若准許對於相對人損害較大，且扼殺相對人長期營業狀態 ： ⑴相對人現今經營事業商標品牌等實際經營之營業狀況， 以最新已申報108 年度營利事業所得稅為例，營業收入 已有新臺幣（下同）9,042萬3,738元之規模，此雖含括 相對人各方面努力及貢獻，不全然與聲請人本件聲請範 圍相同，且對照於聲請人並未提出其因定暫時狀態處分 所得確保利益等營業數據及資料等，且從聲請人於疫情 期間竟有違常情自行停止營業，可見聲請人之經營情形 及投入絕難與相對人上開程度相提並論。事實上，相對 人美味公司之資本額為420 萬元，聲請人之錦春興業商 號資本額則僅3,000 元，可見其落差，依此更顯見本件 定暫時狀態處分對於相對人可能將造成無法彌補之損害 ，權衡兩造損害程度及對公眾利益之影響，本件聲請自 不應裁准。 ⑵暫置不論系爭契約之解釋及真意為何，當初○○○被迫 簽署但因「網路」條款僅涉「網路平台業者」，且僅拘 束其本人而簽署之時空背景，此等情事時至今日、恰逢 109 年初迄今全球遭逢COVID-19疫情而有變更之勢，餐 飲業實無可能不經營網路，否則不啻要冷目坐看具有歷 史、文化、觀光等意義之美食佳餚，因無法繼續經營而 消失，此絕非吾人制定及詮釋法律之本旨。聲請人本件 請求既將迫使相對人無法繼續營業、影響員工及合作廠 商等並變動其營業狀態，是衡酌本件聲請之准駁對相對 人等所生之損害顯然較聲請人為重大，應予駁回為恰。 ⒊不涉及公共利益：聲請人與相對人間為私人爭議，對公共 利益影響不大。 （五）本件爭執之法律關係並無急迫之危險： 　⒈聲請人於109年3月20日即已提起本案訴訟，惟至110年2月 19日始為本件聲請，顯然本件爭執之法律關係並無急迫之 危險。 　⒉又倘如聲請人請求，凡涉「網路」均在其請求禁止排除之 列並有其必要性、急迫性，實則「台灣阿霞有限公司」早 於102 年公司設立後即可在網路上查得其公司資料，相對 人自接手阿霞飯店後即悉心調整菜單並被上傳至網路上等 ，均已行之有年，上開所舉網路設例均在本件請求禁止排 除之列，此更加凸顯聲請人遲至今日始為本件聲請實不合 法定之急迫性要件，反係無端扼傷相對人多年建立之品牌 商譽及營業。 （六）答辯聲明（本院卷第223頁）：聲請人之請求駁回。 三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。法院為前條第一項裁定前，於認有必要時，得依聲 請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾七 日。期滿前得聲請延長之，但延長期間不得逾三日。又聲請 定暫時狀態之處分時，聲請人就其爭執之法律關係，為防止 發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而 有必要之事實，應釋明之；其釋明有不足者，法院應駁回聲 請，民事訴訟法第538條第1項、同法第538條之1 第1項、智 慧財產案件審理法第22條第2 項分別定有明文。次按聲請人 就有爭執之智慧財產法律關係聲請定其暫時狀態之處分者， 須釋明該法律關係存在及有定暫時狀態之必要；其釋明不足 者，應駁回聲請，不得准提供擔保代之或以擔保補釋明之不 足；法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性， 應審酌聲請人將來勝訴可能性、聲請之准駁對於聲請人或相 對人是否將造成無法彌補之損害，並應權衡雙方損害之程度 ，及對公眾利益之影響，智慧財產案件審理細則第37條第 1 項、第3 項亦有明文。再按法院依民事訴訟法第538條第1項 規定，為定暫時狀態之處分，係就爭執之法律關係，為防止 重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類似之情形，於必 要時所為，係屬衡平救濟手段之保全方法；而損害是否重大 、危險是否急迫，均屬不確定的法律概念，故於保全必要性 之判斷，自應於具體個案中經由利益衡量之觀點，綜合比較 當事人、利害關係人利益保護之重要性、本案勝訴之可能、 有無不可回復之損害及法秩序安定和平之公益等，予以綜合 衡量判斷。是若該爭執之法律關係並無急迫性及欠缺為該處 分之必要性時，不論就其請求及原因之釋明是否已足，殊無 准為定暫時狀態處分之餘地（最高法院103年度台抗字第248 號裁定意旨參照）。另所謂防止發生重大之損害，通常係指 如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利 益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所 應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之 不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損 害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大 而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定 意旨參照）。 四、經查： （一）本件雙方有爭執之法律關係： 　⒈按關於假處分之規定，於爭執之法律關係，有定暫時狀態 之必要者，準用之，民事訴訟法第538 條定有明文。又所 謂有爭執之法律關係，涵蓋財產或身分之法律關係，其為 財產之法律關係者，亦不以金錢請求以外之法律關係為限 ；法律關係包含繼續性與非屬繼續性之法律關係、財產或 身分之法律關係，財產之法律關係，亦不以金錢請求以外 之法律關係為限。僅要為防止發生重大之損害，或避免急 迫之危險或有其他相類之情形而有必要，且得以本案訴訟 確定時，即得聲請為該項處分（最高法院91年度第7 次民 事庭會議、最高法院98年度台抗字第539 號民事裁定意旨 參照）。本件聲請人原係聲請假處分，嗣已更正為本件定 暫時狀態處分之請求（本院卷第75頁），核無不合，先予 敘明。 　⒉查聲請人主張為系爭商標之商標權人，且依系爭契約之約 定，相對人不得使用「阿霞飯店」或「阿霞」之中英文名 稱於網際網路從事任何行銷或廣告宣傳之行為，亦不得使 他人使用之，相對人吳健豪及其擔任負責人的美味公司未 其經同意或授權，假藉「錦霞樓」、「鷲嶺食肆」之名使 用「阿霞飯店」、「阿霞」之中英文名稱，以設立或委託 他人設立專屬網站、網址、網頁及部落格，或透過其他網 站進行行銷或廣告宣傳，竟為如附表所示之行為，以及相 對人吳健豪以「阿霞飯店三代目」之名義自居在「大店長 會客室」之Facebook平台上直播，行銷阿霞飯店之冷凍宅 配服務，並與「日本虎牌」及「全聯福利中心」合作行銷 ，顯然違反系爭契約其他約定事項第3、4點約定，且造成 消費者之混淆誤認，而侵害聲請人之網路經營權及系爭商 標權等情，業據聲請人提出系爭契約含授權書、系爭商標 報表、公證書所附臉書截圖、電腦網頁畫面內容說明、阿 霞飯店專屬網站及頁面截圖、錦霞樓網路購物網頁面、相 對人與日本虎牌以及全聯福利中心合作之截圖、相關消費 者產生混淆誤認之畫面截圖、東森財經新聞台劉涵竹主播 產生混淆誤認之畫面截圖等件為證（本院卷第99至177 頁 ），相對人則以前詞抗辯並否認有聲請人指訴違反系爭契 約及侵害系爭商標之情事，是以雙方自屬有爭執之法律關 係存在無訛。 （二）本案訴訟勝訴可能性之評估： 　⒈按「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一， 為侵害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊 商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註 冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於 同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標， 有致相關消費者混淆誤認之虞者。」商標法第68條定有明 文。次按「未得商標權人同意，有下列情形之一，視為侵 害商標權：一、明知為他人著名之註冊商標，而使用相同 或近似之商標，有致減損該商標之識別性或信譽之虞者。 二、明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文 字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體 之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識 別性或信譽之虞者。」商標法第70條第1、2款亦有明定。 另按「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一 ，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商 品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前 款之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、 將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各 款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式 為之者，亦同。」商標法第5條定有明文。 　⒉查聲請人為系爭商標（如附圖一、二）之商標權人，系爭 商標指定使用於第35類之廣告宣傳品遞送及電子購物等商 品或服務，惟與系爭商標圖樣相同或近似之相對人商標（ 即「阿霞飯店」，如附圖三），其商標權人之一為相對人 吳健豪，並指定使用於第29、30、32、43類之小吃、點心 、飲料、餐廳及飯店等商品或服務。觀諸兩造所有之商標 就整體外觀、觀念及讀音等項目以觀，均相同或相似，而 於異時異地隔離整體觀察，易予人有相同或系列商標之聯 想，以具有普通知識經驗之相關消費者，於購買時施以普 通之注意，應有可能誤認兩者來自同一來源或雖不相同而 有關聯之來源。職是，聲請人所有系爭商標與相對人商標 應構成同一或近似商標。 ⒊儘管如此，聲請人所主張相對人如附表所示之行為，以及 相對人吳健豪以「阿霞飯店三代目」之名義自居在「大店 長會客室」之Facebook平台上直播，行銷阿霞飯店之冷凍 宅配服務，並與「日本虎牌」及「全聯福利中心」合作行 銷等行為，在本案訴訟中是否將被認定為違反系爭契約之 行為或侵害網路經營權、系爭商標之行為，仍有疑義。蓋 相對人吳健豪既為相對人商標「阿霞飯店」之商標權人之 一，且觀諸如附表所示之行為，相對人使用「阿霞」或「 阿霞飯店」名稱所從事廣告或行銷之商品或服務者，均為 其實際經營阿霞飯店本身之實體餐廳及菜單，則依商標法 第5 條規定，其前揭所為似有可能被認為係本於其所有商 標權本身之正當行使權利行為，或無侵害系爭商標之故意 或過失。從而，聲請人主張相對人有侵害其所有系爭商標 權之行為，並不具有高度可能性，因此可認聲請人就主張 系爭商標權部分之本案勝訴之可能性不高。 ⒋聲請人雖以相對人因有違反系爭契約其他約定事項第3、4 點之行為，已侵害聲請人依系爭契約取得之「網路經營權 」（含網路購物、線上零售）。此部分依聲請人所提出之 系爭契約含授權書以及前開事證，堪認相對人確有可能已 違反系爭契約其他約定事項第3、4點之約定；然依系爭契 約其他約定事項第3 點並未訂明另一方違反之法律效果為 何，依第4 點僅約定對未經聲請人同意之任何網路廣告宣 傳行為均屬侵權，聲請人保有法律追訴權，亦即相對人有 無侵權應適用侵權行為之要件而論，惟相對人使用自己所 有相對人商標既有可能係權利之正當行使，而無侵害系爭 商標之故意或過失，業如前述，則相對人違反系爭契約之 其他約定事項第3、4點之行為，能否謂即係侵害聲請人之 「網路經營權」，而得由聲請人請求完全排除相對人在網 路上以「阿霞飯店」或「阿霞」名稱行銷其具有商標權之 實體餐廳，即非無疑。準此，聲請人基於系爭契約請求部 分之本案勝訴可能性亦屬非高。 （三）本件並無防止發生重大損害或避免急迫危險之情形： ⒈聲請人於109年3 月20日即已提起本案訴訟（本院卷第331 頁），惟遲至110年1月5日始為本件聲請（本院卷第7頁） ，則聲請人就本件爭執之法律關係，是否確有為防止發生 重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，已非 無疑。 ⒉聲請人雖主張如未禁止相對人持續以「阿霞飯店」或「阿 霞」相關之中英文名稱於網路上行銷宣傳，相關消費者無 法判斷何者具有合法經營權之阿霞飯店網路購物平台，一 旦消費者甚至新聞媒體形成相對人有權經營阿霞飯店網路 購物業務之錯誤印象，必造成聲請人之重大損害，縱聲請 人日後本案訴訟獲勝訴判決，並無法回復其網路經營之利 益，亦無法避免其合法權益所受急迫危險等等。惟查，觀 諸聲請人所提出之相對人於「大店長會客室」之Facebook 平台上直播截圖、相對人與「日本虎牌」及「全聯福利中 心」合作截圖、消費者IG貼文、東森財經新聞主播之畫面 截圖（聲證9 、10、11、12），均係相對人在行銷或廣告 相對人所經營之「阿霞飯店」實體餐廳，並非聲請人之阿 霞飯店網路購物平台，而相對人依系爭契約既有「阿霞飯 店」之實體餐廳經營權，則相關消費者見此內容應不致於 會誤認相對人並非在行銷其所有「阿霞飯店」實體餐廳， 而係在行銷聲請人之網路購物平台之可能。此外，聲請人 亦未提出任何客觀之市場調查報告、損害評估報告等證據 ，用以釋明相對人所為將造成聲請人無可彌補之損害，或 將有致消費者混淆兩造所提供服務屬同一來源、誤認服務 來源及品質，而造成聲請人及消費者利益受有重大損害等 情事，故其主張尚屬無據，不足採信。 ⒊況且，縱認聲請人主張其因相對人以使用相同或近似於「 阿霞」、「阿霞飯店」字樣，於數位影音、電子媒體或其 他以網際網路作為媒介物之方式行銷之行為，侵害其網路 經營權或系爭商標權為真，惟此部分之損害性質上本非不 得以金錢補償之，且客觀上亦無避免急迫之危險或有其他 相類似之情形，並不符合定暫時狀態處分之要件。 （四）聲請准駁對於雙方是否造成無法彌補之損害、損害程度之 權衡，及對公眾利益之影響： ⒈聲請人本案勝訴可能性不高，已如前述，則相對人所為諸 多行銷、廣告宣傳阿霞飯店相關服務之行為，應不致對其 造成無法彌補之損害，況聲請人並未提出相關證據資料等 客觀事證釋明其可能造成無可彌補之損害，且審酌在聲請 人本案勝訴可能性不高之情況下，以及相對人現仍正常營 運中之狀態，以目前商業經營模式大都為電子或網路行銷 方式衡之，倘遽然限制相對人無法繼續利用數位影音、電 子媒體或其他以網際網路作為媒介物之方式使用相同或近 似於「阿霞」、「阿霞飯店」之字樣為廣告宣傳或零售等 服務，以相對人108 年度營業收入淨額高達90,423,738元 （本院卷第341 頁），料必反而使相對人造成嚴重損害。 又參酌聲請人並未提出其因相對人之行為造成所經營網路 購物平台之損失究為若干，故如准許本件聲請，對於相對 人之損害應大於聲請人。 ⒉此外，本件純屬雙方間關於系爭契約及侵害商標權與否之 私權爭議，本件聲請之准駁對公眾利益影響不大。 五、綜上所述，本件經衡量兩造雖有爭執之法律關係存在，惟聲 請人日後本案訴訟勝訴之可能性不高，且本件並無防止發生 重大損害或避免急迫危險之情形，而駁回聲請並不致於使聲 請人受到無法彌補損害，以及本件聲請之准駁對公眾利益並 無影響，故本件聲請並未釋明有定暫時狀態處分之必要性。 又聲請人既未釋明而非釋明不足，自不能以供擔保補足其釋 明之不足。從而，聲請人聲請對相對人為定暫時狀態之處分 ，於法不合，應予駁回。 六、依智慧財產案件審理法第1條、第22條第2項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　21 　日 智慧財產法院第三庭 法　官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　110　 年　　6　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君