智慧財產及商業法院民事
裁定
110年度民聲字第15號
聲 請 人 三星鑽石工業股份有限公司（三星ダイ ヤモンド
工業株式会社）
法定
代理人 谷端 義哲
代 理 人 朱百強
律師
陳佳菁律師
楊瑞吉
李儀珊
相 對 人 台灣日研精工股份有限公司
兼
法 定
代 理 人 尤惠民
共 同
代 理 人 賴蘇民律師
孫德沛律師
洪子
洵律師
複代理人 林國清律師
上列
當事人間因侵害專利權
損害賠償事件，
聲請人聲請禁止相對
人閱覽卷宗，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：針對相對人進口、販賣刀輪等產品，聲請人
同一集團之臺灣子公司員工另出具宣誓書（即原證40號、40
-1號，下稱
系爭宣誓書），記載包含聲請人臺灣子公司名稱
、聲請人員工名稱、聲請人客戶使用玻璃切割機型號、名稱
、序號與相對人一體式刀輪每月使用數量。由於相對人販賣
侵害聲請人專利之產品，與聲請人屬同一行業，故
倘若相對
人閱覽此等宣誓書，即可得知聲請人在臺灣提供維修、服務
之公司與聯繫窗口，若不禁止、限制該訴訟資料之閱覽、抄
錄或攝影，相對人將得知聲請人之客戶資訊及所使用之玻璃
切割機型號、序號與聲請人客戶使用相對人侵權刀輪之每月
預估使用數量，將致使聲請人與聲請人客戶之營業秘密有受
重大侵害
之虞，故依民事訴訟法第242條第1至3項及智慧財
產案件審理法第9條第2項等規定，聲請裁定不予准許、限制
相對人及
第三人對於系爭宣誓書之閱覽、抄錄及攝影。
二、
按智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別
依民事、刑事或行政訴訟程序應
適用之
法律；訴訟資料涉及
營業秘密者，法院得依聲請或
依職權裁定不予准許或限制訴
訟資料之閱覽、抄錄或攝影，智慧財產案件審理法第1條、
第9條第2項分別定有明文。再按本法
所稱營業秘密，係指方
法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷
售或經營之資訊，而符合下列要件者：一、
非一般涉及該類
資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟
價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。亦為營業秘
密法第2條所明定。
三、查聲請人主張系爭宣誓書記載「聲請人臺灣子公司名稱、聲
請人員工名稱、聲請人客戶使用玻璃切割機型號、名稱、序
號與相對人一體式刀輪每月使用數量」為聲請人與聲請人客
戶之營業秘密，故有依前開規定裁定禁止或限制閱覽之必要
。然「聲請人臺灣子公司名稱」僅係「名稱」，聲請人既得
在我國設立子公司，顯然具有相當規模，其在臺灣之子公司
為何，經由網際網路查詢即可知，自
難謂為「非一般涉及該
類資訊之人所知」；且「聲請人員工名稱」係為特定自然人
姓名，且該特定人為聲請人員工，並非僅憑其姓名得有一定
經濟層面號召力量之人，故難謂「因其秘密性而具有實際或
潛在之經濟價值」；且「聲請人客戶使用玻璃切割機型號、
名稱、序號」，雖得用以特定聲請人客戶使用之特定機台，
該特定機台既已實際由聲請人客戶使用，顯然特定機台之名
稱、型號、序號均已由聲請人客戶所知，則聲請人對此等已
非完全處於其掌控範圍之「資訊」，究竟採取何等合理保密
措施？則未見聲請人有所說明或主張；至於「聲請人客戶使
用玻璃切割機型號、名稱、序號」對於聲請人客戶而言，是
否符合前開要件規定而為該客戶之營業秘密一事，自屬聲請
人客戶始能確認及說明，聲請人僅以寥寥數語主張為聲請人
客戶之營業秘密，自
難認僅憑聲請人此等主張而認定「聲請
人客戶使用玻璃切割機型號、名稱、序號」為聲請人客戶之
營業秘密；況且，此等資訊若為聲請人客戶之營業秘密，聲
請人如何能保有並提出？聲請人客戶又有何「採取合理之保
密措施」？至於「相對人一體式刀輪每月使用數量」，聲請
人既已表明此為估計數量，則此估計數量如何能成為聲請人
或聲請人客戶之營業秘密？故而，前開聲請人主張「聲請人
臺灣子公司名稱、聲請人員工名稱、聲請人客戶使用玻璃切
割機型號、名稱、序號與相對人一體式刀輪每月使用數量」
為其或其客戶之「營業秘密」
云云，難認有據。
四、次按當事人得向法院
書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書
，或預納費用聲請付與
繕本、影本或節本，
惟卷內文書涉及
當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重
大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制
之，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項之規定自明。復
核諸民事訴訟法第242條第3項之立法理由謂：「卷內之文書
有涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，如准許閱覽、
抄錄或攝影，有足致其受重大損害之虞時，為保護當事人或
第三人，法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制本條
第一、二項之行為，
爰增訂本條第三項。惟此項裁定，應在
不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之。又所謂「業
務秘密」，包括營業秘密法第2條所定之「營業秘密」，以
及其他業務上之秘密。」等語，故縱非屬營業秘密法規範範
圍之營業秘密，惟如其涉隱私或其他業務上之秘密，亦包括
在內。
是以卷內文書涉及隱私或業務秘密，如准許聲請，將
致當事人或第三人受重大損害之虞時，法院即得依聲請或依
職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此
乃
訴訟平等原則之例外（最高法院96年度台抗字第176號民事
裁定意旨
參照）。
五、查系爭宣誓書記載之「聲請人臺灣子公司名稱、聲請人員工
名稱、聲請人客戶使用玻璃切割機型號、名稱、序號與相對
人一體式刀輪每月使用數量」，並非聲請人或聲請人客戶之
營業秘密，業如前述。至於「聲請人臺灣子公司名稱、聲請
人員工名稱、相對人一體式刀輪每月使用數量」，參照前開
說明，可見並非聲請人之業務祕密。而聲請人就「聲請人客
戶使用玻璃切割機型號、名稱、序號」雖僅主張為營業秘密
，而未就是否為營業秘密以外之業務祕密多予說明，然從所
謂銷售與「特定客戶」之「特定機台型號、序號、名稱」而
綜以觀之，並非沒有遭認定為業務祕密之空間，然所謂「序
號」既為各家業者得以編排更動，型號、名稱界定出之特定
種類機台既已銷售於廠商，則此等資訊縱然准許閱覽、抄錄
、攝影，應不致將使聲請人或其客戶受有重大損害之虞。至
於「聲請人員工名稱」係特定自然人之姓名，係涉及其隱私
，但僅為姓名，縱經准許閱覽、抄錄、攝影之聲請，應不致
使其受有重大損害之虞。況且，聲請人係主張相對人進口販
賣產品侵害專利權而提起民事訴訟，而侵害專利權之產品，
除聲請人經由第三人向相對人購得之型號TJH022A105S之產
品之外，尚有販賣與第三人○○公司、○○公司之產品，並
聲請向第三人○○公司、○○公司調取資料，經相對人爭執
聲請人聲請向第三人○○公司、○○公司調取資料部分係行
摸索證明，聲請人始進而提出系爭宣誓書以茲釋明有開啟此
項證據調查之必要，可見系爭宣誓書為
本件待證事實「相對
人是否販賣侵害聲請人之專利權之產品與第三人○○公司、
○○公司」之證據調查開啟
與否之釋明證據，如限制相對人
閱覽系爭宣誓書，顯會對相對人辯論權之行使造成影響，而
與前引規定之立法意旨相悖，是聲請人所為聲請，即非有據
。
六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
智慧財產及商業法院智慧財產第三庭
法 官 何若薇
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
書記官 張君豪