智慧財產法院民事
裁定
110年度民聲字第2號
聲 請 人 日商美克司股份有限公司（マックス株式会社）
法定
代理人 黑沢光照
代 理 人 陳和貴
律師
劉中城律師
洪振豪律師
相 對 人 金翔發有限公司
聚量企業有限公司
共 同
法定代理人 陳素琴
上列
當事人間保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
一、准就相對人金翔發有限公司位於臺中市○里區○○路○○○號1
樓營業處所與2至3樓廠房，以及相對人聚量企業有限公司位
於臺中市○里區○○○街○○巷○ 號1至3樓透天建物內，為下
列證據保全：
㈠取樣留置實施
聲請人之中華民國第D185798 號「果樹用捆紮
機」設計專利之「SONO結束/ 結合機」產品成品（含包裝盒
、說明書）及半成品各壹個。
㈡以影印、拍照、錄影、拷貝電磁紀錄、電腦列印或其他必要
方式，保全
前揭結束/ 結合機之產品設計圖、製造工作日誌
等產品製造相關文書資料、型錄、宣傳品、展示品、經銷商
名冊、訂單、出貨單、銷貨資料、進項和銷項統一發票、營
業帳冊、進出口報單等相關銷售資料以及庫存明細等相關資
料之文件紙本及電磁紀錄。
二、准在前項相對人處所，就下列標的分別為下列證據保全：
㈠取樣留置使用相同或近似於聲請人之第00000000號「TAPENE
R 」註冊商標字樣之「束帶機」產品成品（含包裝盒、說明
書）、半成品及「釘針」配件（含包裝盒）各壹個。
㈡以影印、拍照、錄影、拷貝電磁紀錄、電腦列印或其他必要
方式，保全前揭束帶機及釘針配件之型錄、宣傳品、展示品
、經銷商名冊、訂單、出貨單、銷貨資料、進項和銷項統一
發票、營業帳冊、進出口報單等相關銷售資料以及庫存明細
等相關資料之文件紙本及電磁紀錄。
理 由
壹、程序方面：
一、
按凡民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽
涉外國地者，
即為涉外民事事件，應依涉外民事
法律適用法定法域之管轄
及法律之適用（最高法院98年度
台上字第1805號民事判決意
旨
參照）。而依據涉外民事法律適用法第1 條之規定，涉外
民事，本法未規定者，適用其他法律之規定，其他法律無規
定者，依法理。又涉外民事法律適用法中並無關於國際
管轄
權之規定，故依該法第1 條之規定，應適用民事訴訟法之規
定，定涉外民事事件之管轄法院（最高法院100 年度台上字
第310 號判決意旨參照）。
本件聲請人為外國法人，故為涉
外民事事件，而涉外民事法律適用法除未對國際管轄權之決
定為規定外，亦未對涉外保全程序事件之準據法為規定，則
應適用其他法律之規定。
二、次按保全證據之聲請，在起訴前，向受訊問人
住居所或證物
所在地之地方法院為之，民事訴訟法第369條第1項後段定有
明文。又依專利法、商標法所保護之智慧財產權益所生之第
一、二審民事訴訟事件，智慧財產法院有管轄權，智慧財產
法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第7 條復有明
文，且智慧財產案件審理細則第2條第6款規定，智慧財產權
保全證據及保全程序事件，屬智慧財產民事訴訟事件。又保
全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，智慧財產
案件審理法第18條第1 項前段亦有明文。本件聲請人主張相
對人等製造、銷售之「SONO結束/ 結合機」（下稱
系爭產品
），侵害其所有專利權；在相對人等共同官網（https://ww
w.sono.com.tw/products.php?type_id=1&type_id=2&id=12
，下稱系爭網站）網頁上與「束帶機」及其「釘針」配件上
，使用相同或近似於如附圖所示商標圖樣之商標，侵害聲請
人所有商標權，而聲請保全證據，故本院對此涉外保全證據
事件有管轄權，且應適用我國民事法律之相關規定。
貳、實體方面：
一、聲請意旨
略以：
㈠聲請人係世界知名之農業和食品包裝及捆紮、住宅設備機器
、建築建設工具、文具及辦公室用品等製品之研發及製造銷
售商，其中TAPENER Ⓡ系列綁枝機產品，為聲請人投入大量
人力、物力及財力研發之主力產品之一，在歐盟、美國及中
國等多個國家或地區已取得發明專利權，亦取得我國第D185
798號「果樹用捆紮機」設計專利（專利權
期間自民國106年
10月1日起至120年12月14日止，下稱系爭專利），及註冊第
254541號「TAPENER」商標（如附圖所示，專用期限至113年
8 月15日止，下稱系爭商標），指定使用於第92類「挾著機
、葡萄採摘器」商品，經聲請人數十年經營並投注無數廣告
行銷費用，系爭商標已成為高品質綁枝機產品之業界代表，
而屬著名商標及商品表徵。聲請人於109 年10月26日在露天
拍賣網站向賣家「fslinuser0501」購得之JF-88號結束機（
下稱系爭產品），經檢視系爭產品之出貨明細、包裝盒、使
用說明書及產品本身均標示有相對人金翔發有限公司（下稱
金翔發公司）所有之「SONO」商標，且相對人聚量企業有限
公司（下稱聚量公司）登記地址外牆懸掛「SONO」字樣，以
及相對人等之負責人為同一人
等情形，可知系爭產品應為相
對人等製造、銷售。另將系爭產品送請鑑定結果為：系爭產
品之視覺性設計整體與系爭專利構成近似，且包含系爭專利
之新穎特徵，已落入系爭專利之專利權範圍，而侵害聲請人
之專利權。
嗣聲請人在露天拍賣網站向賣家「tb161 」購得
「束帶機」及其「釘針」配件，經檢索系爭網站，可見相對
人等出於行銷目的，未得聲請人之同意，而於「束帶機」產
品介紹網頁、目錄上列出「Tapener 」字樣，並於束帶機之
「釘針」配件包裝盒上列出「TAPENER 」字樣，
核屬使用相
同或近似於系爭商標圖樣之商標，顯然構成對聲請人商標權
之侵害。
㈡聲明第1項系爭產品及其相關文書、第2項系爭「束帶機」及
其「釘針」配件
暨其相關文書，均有
予以保全之必要：
⒈
非通常方法所能取得：
聲請人曾於109 年11月中旬委託徵信公司向相對人購入系
爭產品、系爭「束帶機」及其「釘針」配件，
惟相對人等
負責人就系爭產品除拒絕提供樣品外，並不提供經銷據點
，僅表示「未正式對外販售」、「只有供貨給少數經銷商
試賣」；就系爭「束帶機」及其「釘針」配件，雖稱可透
過詢價、報價之正式流程購買，然拒不透露最低購買數量
等合理的最低交易條件，並表示訂單須經「審核」才能進
一步洽談供貨事宜。嗣聲請人雖在露天拍賣網站向賣家「
fslinuser0501 」購得系爭產品；及在露天拍賣網站向賣
家「tb161 」購入系爭「束帶機」及其「釘針」配件，惟
無從得知該二賣家是否即為相對人等負責人所謂之「少數
經銷商」，及其等銷售之產品是否均確為相對人等所製造
、銷售。
⒉有時間上急迫性：
聲明第1項系爭產品及其相關文書、第2項使用系爭商標之
系爭「束帶機」及其「釘針」配件暨其相關文書，涉及相
對人等侵害系爭專利之法律責任是否成立，為判斷侵權之
重要證物，惟聲請人一旦直接對相對人等提起民事訴訟請
求排除侵害或
損害賠償時，相對人等極有可能於訴訟中將
該等證據資料毀滅、隱匿，使證據有滅失或礙難調查使用
之虞，實有防止證據滅失或礙難使用之虞之急迫性必要。
⒊就確定系爭產品、使用系爭商標之系爭「束帶機」及其「
釘針」配件暨其相關文書之現狀有法律上利益且有必要：
該等證據資料為確認系爭專利、系爭商標有無受侵害或侵
害之虞之重要證據，聲請人自有法律上利益存在，而
上開
證據資料均在相對人等支配範圍內，聲請人取得具有相當
困難性，且日後確有可能礙難使用之虞，為助聲請人迅速
、經濟地為實體權利之主張，就該等證據資料之現狀實有
加以確定之法律上利益及必要。再者，衡諸該等證據資料
攸關相對人等之
侵權行為是否成立以及損害賠償計算之認
定，
參酌民事訴訟法第368 條修正理由特別強調預防訴訟
及促進訴訟以達到審理集中化之目的，保全該等證據資料
，有利事證開示，以達到紛爭解決，亦有助於
本案訴訟時
，使法院發現真實、
爭點整理與簡化及審理集中化之目的
，故本件實有確定事、物現狀之法律上利益，並有必要性
。
㈢聲明：
⒈請准在相對人金翔發公司位於「臺中市○里區○○路 ○○○
號1 樓」營業處所及同位於該址之「2至3樓」廠房，以及
相對人聚量公司位於「臺中市○里區○○○街○○巷○號1樓
」及同位於該址之「2至3樓」透天建物內，就下開標的分
別以下列方式為證據保全，並交由本院保存：
⑴取樣留置實施聲請人之系爭專利之系爭產品成品（含包
裝盒、說明書）及半成品各乙個。
⑵以影印、拍照、錄影、拷貝電磁紀錄、電腦列印或其他
必要方式，保全前揭結束/ 結合機之產品設計圖、製造
工作日誌等產品製造相關文書資料、型錄、宣傳品、展
示品、經銷商名冊、訂單、出貨單、銷貨資料、進項和
銷項統一發票、營業帳冊、進出口報單等相關銷售資料
以及庫存明細等相關資料之文件紙本及電磁紀錄。
⒉請准在聲明第1 項所示之相對人等處所，就下開標的分別
以下列方式為證據保全，並交由本院保存：
⑴取樣留置使用相同或近似於聲請人系爭商標字樣之「束
帶機」產品成品（含包裝盒、說明書）、半成品及「釘
針」配件（含包裝盒）各乙個。
⑵以影印、拍照、錄影、拷貝電磁紀錄、電腦列印或其他
必要方式，保全前揭束帶機及釘針配件之型錄、宣傳品
、展示品、經銷商名冊、訂單、出貨單、銷貨資料、進
項和銷項統一發票、營業帳冊、進出口報單等相關銷售
資料以及庫存明細等相關資料之文件紙本及電磁紀錄。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經
他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、
勘驗或保全書證（民事訴訟法第368條第1
項規定參照）。準此，證據保全之事由，包含㈠證據有滅失
或礙難使用之虞；㈡經他造同意予以保全證據；㈢就確定事
、物之現狀有法律上利益且有必要者等三類，各該目的、要
件及保全方式皆不相同。除第二類係基於
兩造合意而為證據
保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以
保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證開示，以達到紛爭
解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理集中化之目的。又
民事訴訟法第368 條於89年2月9日修正公布，增訂後段以擴
大容許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利
之人得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於
當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭
訴訟，達到預防訴訟之目的；此外，亦得藉此賦予當事人充
分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴
訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達審理集中化之目的。然
為避免聲請人濫用證據保全制度，藉此窺探相對人之營業狀
況，法院於必要性之判斷上，應斟酌智慧財產權遭受侵害之
可能性，並審慎衡量兩造相互衝突之利益，包含聲請人因准
許保全證據裁定所可能獲得之利益，除證據保全外有無其他
證據調查方法可資利用，如
駁回其保全證據之聲請是否將使
聲請人實體利益遭受難以彌補之損害，及相對人是否因准許
保全證據裁定，致其隱私或營業狀況遭不當公開而可能受有
之不利益等。末按民事訴訟法第370條、第284條規定，保全
證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實，
及應保全證據之理由，且聲請人應提出證據以為釋明，使法
院信其主張為真實，以審酌應否准許保全證據之聲請。
三、
經查：
㈠聲請人已釋明相對人等製造、銷售之系爭產品、「束帶機」
及其「釘針」配件有侵害其系爭專利、系爭商標之可能性：
聲請人就其主張相對人等製造之系爭產品已落入系爭專利之
文義範圍而侵害系爭專利之事實，
業據提出系爭專利公報（
聲證3）、賣家「fslinuser0501」在露天拍賣網站銷售系爭
產品之網頁列印資料（聲證6 ）、購入系爭產品後之開箱照
片（聲證7）、鑑定侵害專利權之專利分析意見書（聲證9）
等件；及就「束帶機」及其「釘針」配件有侵害系爭商標之
事實，業已提出系爭商標檢索結果列印資料（聲證4 ）、相
對人等行銷「束帶機」及其「釘針」配件之網頁列印資料（
聲證10）、賣家「tb161 」在露天拍賣網站銷售「束帶機」
之網頁列印資料（聲證12）、「束帶機」及其「釘針」配件
之開箱照片（聲證13）、聲請人委請徵信社購買前揭產品並
搜集相關證據之調查報告書（聲證11）等件為證。經核系爭
產品、系爭「束帶機」及其「釘針」配件確有侵害聲請人所
有系爭專利、系爭商標之可能性，
堪認聲請人已為釋明。
㈡聲明第1項系爭產品及其相關文書、第2項系爭「束帶機」及
其「釘針」配件暨其相關文書，均有滅失或礙難使用之虞，
或有確定事物現狀之法律上利益，且有保全必要性：
⒈聲請人所請求保全如聲明第1、2項所示系爭產品及相關文書
資料，
乃為將來本案訴訟程序中，判斷構成是否侵害聲請人
專利權、商標法之排除侵害及損害賠償之重要證據，是聲請
人聲請保全之證據
核與上開其主張之應證事實具有關聯性，
且聲請人亦已提出其曾委託徵信公司向相對人等購入系爭產
品、系爭「束帶機」及其「釘針」配件遭拒，只得透過網路
購買取得之調查報告書及網路購物之網頁列印資料，
足證該
等產品及相關文書資料非僅均在相對人之支配範圍，他處亦
難以取得，唯有透過保全程序取得始有可能獲知相對人製造
或銷售使用之完整資料，此將有助於當事人研判紛爭之實際
狀況，且如待日後本案訴訟中始為調查，
難謂證據無滅失或
礙難使用之虞。因此，本件就確定事、物之現狀有法律上利
益並有必要者，應有保全證據之必要性。另
參諸民事訴訟法
第368 條修正理由特別強調預防訴訟及促進訴訟以達到審理
集中化之目的，聲請人聲請保全證據，有利事證開示，亦有
助於本案訴訟時，使法院發現真實、整理爭點、達審理集中
化之目的，故本件聲請保全之證據資料，應有保全之必要。
從而，
揆諸前揭規定及說明，並
衡酌全案情節，聲請人本件
證據保全之聲請，合於法律規定，應予准許。
⒉至於證據保全之方法乃屬法院之職權，聲請人所主張證據之
保全方法、數量，僅供本院參考，應以何種方式即可達到保
全之目的而未逾必要之程度，仍以本院實際到場保全執行時
之狀況為斷；且為避免相對人等因保全證據程序受無謂之不
利益，防杜聲請人藉由保全證據手段，遂行打擊市場同業競
爭對手之目的，是無論聲請人或相對人等於收受本裁定至執
行保全證據之前後，均不得對非當事人公開本件證據保全之
內容，
附此敘明。
四、
綜上所述，本件聲請人已釋明其所聲請保全之證據有滅失或
礙難使用之虞，且有確認事、物現況之證據保全必要性，其
聲請保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項之規定相符，
應予准許。
五、依民事訴訟法第376 條規定，保全證據程序之費用，除別有
規定外，應作為
訴訟費用之一部定其負擔，故本件無須為訴
訟費用之
諭知，附此敘明。
六、依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第371條第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
智慧財產法院第三庭
法 官 吳俊龍
以上
正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 蔣淑君