裁判書系統

110年度民著訴字第47號

原      告  瑞影企業股份有限公司

法定代理人  許朝貴             

訴訟代理人  李家驊             

            顧培生             

被      告  林士哲即新聲代視聽歌唱坊（新聲代KTV）

上列當事人間請求排除侵害著作權行為事件，本院於民國110 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告不得於如附表所示專屬授權期間內，在中國民國地區（臺、澎、金、馬）公開上映如附表所示之視聽著作。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查本件原告原起訴聲明為：「一、確認原告與被告間就附表視聽著作『視聽著作專屬授權期間』欄所示之期間內，在中華民國地區（臺、澎、金、馬）重製權、散布權、公開上映權、公開傳輸權之被授權關係不存在。二、被

    告不得於如附表視聽著作『視聽著作專屬授權期間』欄所示期間內，在中國民國地區（臺、澎、金、馬）公開上映附表所示之視聽著作。三、訴訟費用由被告負擔。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷一第11頁），嗣於民國110 年5 月14日具狀撤回上開聲明第一項（見本院卷一第243 頁）；復於110 年9 月29日當庭將上開聲明第四項關於假執行之聲請撤回（見本院卷二第6 頁），而因被告未為本案之言詞辯論，毋庸徵詢被告之同意，是原告前揭所為訴之一部撤回，符合法律規定，自應准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條亦有明文。查本件原告起訴時，其

    訴之聲明關於附表之視聽著作及專屬授權期間部分，原為起訴狀附表所示內容（見本院卷一第39頁至第45頁），嗣因本院審理期間上開部分歌曲專屬授權有到期或展延之情形，而經原告整理後於110 年9 月29日當庭具狀變更如民事陳報三狀之附表所示（見本院卷二第27頁至第39頁，即本件判決附表），經核原告上開所為，或係減縮應受判決事項之聲明，或係未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明確，於法均核無不合，亦應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

    為判決。 

  ㈡原告曾於109 年8 月3 日向被告寄發存證信函，通知被告店內所使用臺灣雷石娛樂有限公司（下稱臺灣雷石公司）進口之瘋潮唱電腦伴唱機有非法使用原告獨家歌曲之情形，且原告並未將任何歌曲之著作權授權被告，被告如意圖供公眾透過網路接觸侵害原告代理或經銷之獨家歌曲，而提供、指導、協助顧客使用匯集該等著作網路位址之電腦程式，將構成違反著作權法規定等語，然被告於109 年8 月4日收受上開存證信函後，明知原告未將任何歌曲之著作權授權臺灣雷石公司及被告，仍於109 年8 月18日以存證信函回覆原告其無查證義務。嗣經原告於109 年8 月25日派員至被告上開經營處所消費蒐證，發現被告仍於「新聲代KTV 」使用系爭伴唱機，且系爭伴唱機確有如附表所示之176 首視聽著作供不特定消費者使用伴唱，顯有侵害原告著作財產權之情形，故原告自得依著作權法第37條第4 項、第84條規定，請求排除及防止被告對如附表所示之176 首視聽著作之侵害。並聲明：如主文所示。

三、得心證之理由：　　

　㈠原告主張為附表編號176 所示視聽著作之著作財產權人，且與臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司（下稱臺灣索尼公司）、華納國際音樂股份有限公司（下稱華納公司）、豪聲唱片有限公司、百代唱片股份有限公司（下稱百代公司）、亞神音樂娛樂股份有限公司（下稱亞神公司）、福茂唱片音樂股份有限公司（下稱福茂公司）、喜歡唱片股份有限公司（下稱喜歡公司）、添翼創越工作室、豪記影視唱片有限公司（下稱豪記公司）等就附表編號1 至 175 所示之視聽著作分別簽訂授權證明書，其中載明有公開上映之專屬授權，授權期間如附表編號1 至175 「專屬授權期限」欄所載，區域均為中華民國地區（臺、澎、金、馬），又附表所示之視聽著作經撥放時，視聽畫面均會出現唱片公司名稱及原告公司名稱。被告經營位於新北市○○區○○路3 段236 號3 樓之5 之「新聲代KTV」，於該店包廂內設置、使用臺灣雷石公司代理進口之系爭伴唱機，而系爭伴唱機內有如附表所示之視聽著作可供不特定人點選播放等情，業據其提出如附表編號1 至175 「授權證明」欄所載授權證明書、附表編號176 所示視聽著作之委託製作合約書、蒐證照片、視聽著作播放翻拍畫面等件影本在卷可稽（見附表「卷證出處」欄所示、本院卷一第169 頁至第183 頁、本院卷二第121 頁至第353 頁），應堪予認定。

　㈡原告主張被告有前述侵害原告如附表所示之176 首視聽著作之公開上映權，依法請求被告不得於如附表所示之專屬授權期限內，在中華民國境內（即臺、澎、金、馬）公開上映如附表所示之視聽著作等情。按專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為，著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利；又著作權人對於侵害其權利者，得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之，著作權法第37條第4 項、第84條分別定有明文。而上開排他權之行使，不以被告具有故意或過失為必要。經查，原告為附表編號1 至175 所示175  首視聽著作之專屬被授權人及為附表編號176 所示視聽著作之著作財產權人，而被告經營「新聲代KTV 」之包廂內所設置、提供之系爭伴唱機內有如附表所示之視聽著作，均未經原告同意或授權，而供至被告店內消費之不特定人得以點選使用，業經本院認定如前，復有原告通知被告侵權之存證信函及回執在卷可佐（見本院卷一第125 頁至第133 頁），足證被告已侵害原告所有或經專屬授權如附表所示之視聽著作之公開上映權，是原告依著作權法第84條規定，請求被告排除侵害，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告為附表編號1 至175 所示視聽著作之專屬被授權人，及為附表編號176 所示視聽著作之著作財產權人，

　　而被告經營新聲代KTV之包廂內所設置、提供系爭伴唱機內有如附表所示之視聽著作可供不特定多數人點選，致原告就如附表所示視聽著作之公開上映權有遭受侵害之危險，原告自得請求排除之。從而，原告依著作權法第84條規定，請求被告不得於如附表所示之專屬授權期限內，在中華民國境內（即臺、澎、金、馬）公開上映如附表所示之視聽著作，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，卷內其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴

    訟訴法第78條。

中　　華　　民　　國　  110   年　　10 　月　　13 　　日

                          智慧財產第三庭

                                  法  官　潘曉玫

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

　　　　　　　　   　　　　　    書記官　李建毅　　　　　　　　　　　　　　　

附表：