裁判書系統

110年度民著訴字第94號

原      告  哈迪思國際股份有限公司

法定代理人  黃書督             

被      告  永德數位科技有限公司

兼  上一人

法定代理人  游玉霜             

共      同

訴訟代理人  邱德逢             

            曾伯軒律師  

上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第一項原為：「被告永德數位科技有限公司（下稱永德公司）、游玉霜（被告2人部分以下合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）108萬1,000元，暨自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷一第11頁），嗣於民國110年12月22日當庭減縮上開聲明為「被告應連帶給付原告83萬5,000元，暨自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷二第6頁），經核原告上開減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

  ㈠原告為於各大電子商務通路銷售品牌Manfrotto相機包、Benro鏡片、Nisi鏡片（以下合稱系爭商品），經由Manfrotto相機包商品代理商即訴外人正成貿易股份有限公司（下稱正成公司）、Benro鏡片商品代理商勝興科技股份有限公司（下稱勝興公司）、Nisi鏡片商品代理商久昱有限公司（下稱久昱公司）取得系爭商品照片後，藉由其專業美工團隊就商品銷售網頁內容，以代理商提供之商品照片圖檔為基礎編輯，發揮創意及巧思，使消費者更容易在網路上比較原告銷售商品與其他商品之構造、功能及實用性之不同，形成具有原創性之「商品介紹」網頁內容之編輯著作（下稱系爭網頁著作，包含其中美術著作，詳如附表一所示）。詎被告永德公司未得原告之同意或授權，竟基於意圖銷售而重製系爭網頁著作共167頁面，並以「3C柑仔店」名稱刊登於Pchome商店街個人賣場、Yahoo拍賣、Yahoo超級商城、露天拍賣及樂天市場等網路銷售平台（詳如附表二所示），利用系爭網頁著作為其販售之商品說明內容，對不特定人銷售商品，顯已侵害原告系爭網頁著作所享有之重製權、公開傳輸權。被告永德公司明知其未取得原告授權或同意，仍為前揭不法侵害著作權之行為，致原告受有損害，因原告並無授權他人重製或以其他方式利用系爭網頁著作，故系爭網頁著作以每張5,000元計算，被告永德公司所重製及公開傳輸之網頁，侵害原告系爭網頁著作共167頁面，請求酌定賠償金額為83萬5,000元，爰依著作權法第88條第1項、第2項第2款、第3項、民法第184條第1項前段規定，請求擇一為原告有利判決。再者，被告游玉霜為被告永德公司之法定代理人，故依公司法第23條第2項規定，請求與被告永德公司前開損害賠償金額負連帶責任。

　㈡並聲明：

  ⒈被告應連帶給付原告83萬5,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

  ⒉訴訟費用由被告負擔。

  ⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

  ㈠被告否認原告為系爭網頁著作之著作權人，系爭網頁著作皆

　　係引用系爭商品代理商之官方網站上之圖片，該等資料之著作權應各屬正成公司、勝興公司、久昱公司及百諾公司等，僅系爭商品原廠始有編輯商品圖片之權利，原告既非商品圖片之合法權利人，自無從取得編輯該等圖片之著作權。

　㈡系爭網頁著作僅係原告使用系爭商品官方網站之圖片，再加上文字說明，此為一般業界常用之介紹方式，並無創作性。縱使有編輯著作權，亦應屬於系爭商品原廠或其他第三人公司所有。

　㈢被告永德公司係使用系爭商品官方網站之圖片，作為其進行宣傳銷售系爭商品之用，故被告永德公司係基於經銷授權關係而使用系爭商品官方網站之圖片，並無任何侵權之故意、過失。

　㈣被告永德公司販賣系爭商品之金額約為30餘萬元，依平均毛利百分之8計算，實際獲利未超過3萬元。原告請求以被告永德公司刊登系爭網頁著作於電子商務平台每個網頁5,000元計算，顯屬過高而不相當。被告並主張時效抗辯，且原告之請求亦屬權利濫用。

　㈤並聲明： 

  ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

  ⒉訴訟費用由原告負擔。

  ⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

三、得心證之理由：

    原告主張其為系爭網頁著作之著作權人，被告未經其同意或授權，擅自重製、使用而侵害原告系爭網頁著作之著作財產權，而依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告永德公司賠償83萬5,000元本息，及依公司法第23條第2項規定請求被告游玉霜與被告永德公司連帶賠償，為被告所否認，並以前詞置辯，本件爭點應為：㈠系爭編輯著作是否有創作性，且原告是否為其之著作權人？㈡原告依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段規定，擇一請求被告永德公司給付83萬5,000元損害賠償本息，有無理由？㈢原告以被告游玉霜為被告永德公司法定代理人，依公司法第23條第2項規定，請求其與被告永德公司連帶給付83萬5,000元損害賠償本息，有無理由？

　㈠原告主張其為系爭網頁著作之著作權人，且系爭網頁著作具有創作性等情，被告固不否認原告有編輯系爭網頁著作之事實，然辯稱：原告並未說明及舉證其取得相關原始照片圖檔是否合法，故非有權編輯之人，且系爭網頁著作僅係於照片圖檔上加上文字說明，並無創作性等語。經查：

　⒈依原告所提出製作系爭網頁著作之編輯資料（即甲證6、8之光碟，見證物袋），經本院於110年12月22日、111年2月16日當庭勘驗上開光碟後，勘驗結果分別為：「㈠光碟開啟後有名稱為『哈迪思原始編輯圖檔』，以螢幕截圖方式節錄如照片1所示。㈡從『哈迪思原始編輯圖檔』資料夾點入後，又有『正成-Manfrotto』、『勝興-百諾鏡片』兩資料夾，以螢幕截圖方式節錄如照片2所示。㈢先點入檔名為「正成-Manfrotto」之資料夾，內有以下檔案，以螢幕截圖方式節錄如照片3、4、5、6所示，並分別羅列如下：①名稱為1.Manfrotto Revolver 8之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片7。②名稱為2.Manfrotto LW-97W LW97之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片8。③名稱為3.Manfrotto TLB 600 PL之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片9。④名稱為4.Manfrotto LW-99W之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片10。⑤名稱為5.Manfrotto Tri Backpack S專業級3合1之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片11。⑥名稱為6.Manfrotto Tri Backpack M專業級3合1之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片12。⑦名稱為7.Manfrotto Tri Backpack L專業級3合1之JPG、PSD檔案各1並有名稱為7.Manfrotto Tri Backpack L專業級3合1-1之JPG檔案1個，點入前開7.Manfrotto TriBackpack L專業級3合1JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片13；點入前開7.Manfrotto Tri Backpack L專業級3合1-1JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片14。⑧名稱為8.Manfrotto ACCESS H-14 PL之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片15。⑨名稱為9.Manfrotto ACCESS H-16PL之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片16。⑩名稱為10.Manfrotto ACCESS H-17 PL之JPG、PSD檔案各1並有名稱為10.Manfrotto ACCESS H-17 PL-1之JPG檔案1個，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片17；點入前開0.Manfrotto ACCESS H-17 PL-1之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片18。⑪名稱為11.Manfrotto ACCESS H-18 PL之JPG、PSD檔案各1並有名稱為11.Manfrotto ACCESS H-18 PL-1之JPG檔案1個，點入前開11.Manfrotto ACCESS H-18 PL之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片19；點入前開11.Manfrotto ACCESS H-18 PL-1之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片20。⑫名稱為12.Manfrotto Minibee 120之JPG、PSD檔案各1並有名稱為12.Manfrotto Minibee 120-1之JPG檔案1個，點入前開12.Manfrotto Minibee 120之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片21；點入前開12.Manfrotto Minibee 120-1之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片22。⑬名稱為13.Manfrotto Bumblebee 220之JPG、PSD檔案各1並有名稱為13.Manfrotto Bumblebee 220-1之JPG檔案，點入前開13.Manfrotto Bumblebee 220之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片23；點入前開13.Manfrotto Bumblebee 220-1之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片24。⑭名稱為14.Manfrotto Bug-203 PL Backpack之JPG、PSD檔案各1並有名稱為14.Manfrotto Bug-203 PL Backpack-1之JPG檔案1個，點入前開14.ManfrottoBug-203 PL Backpack之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片25；點入前開14.Manfrotto Bug-203 PL Backpack-1之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片26。⑮名稱為15.Manfortto Multi 120之JPG、PSD檔案各1並有名稱為15.Manfortto Multi 120-1之JPG檔案1個，點入前開15.Manfortto Multi 120之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片27；點入前開15.Manfortto Multi120-1之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片28。⑯名稱為16.Manfrotto CC 191之JPG、PSD檔案各1並有名稱為16.Manfrotto CC 191-1之JPG檔案1個，點入前開16.Manfrotto CC 191之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片29；點入前開16.Manfrotto CC 191-1之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片30。⑰名稱為17.Manfrotto CC 193之JPG、PSD檔案各1並有名稱為17.Manfrotto CC 193-1之JPG檔案1個，點入前開17.Manfrotto CC 193之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片31；點入前開17.Manfrotto CC 193-1之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片32。⑱名稱為18.Manfrotto CC 195之JPG、PSD檔案各1並有名稱為18.Manfrotto CC 195-1之JPG檔案1個，點入前開18.Manfrotto CC 195之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片33；點入前開18.Manfrotto CC 195-1之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片34。⑲名稱為19.Manfrotto CC 197之JPG、PSD檔案各1並有名稱為19.Manfrotto CC 197-1之JPG檔案1個，點入前開19.Manfrotto CC 197之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片35；點入前開19.Manfrotto CC 197-1之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片36。⑳名稱為20.Manfrotto Rolling Organizer LW 88W之JPG、PSD檔案各1並有名稱為20.Manfrotto Rolling Organizer LW 88W-1之JPG檔案1個，點入前開20.Manfrotto Rolling Organizer LW 88W之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片37；點入前開20.Manfrotto Rolling Organizer LW 88W-1之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片38。㉑名稱為21.Manfrotto PRO-V 410之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片39。㉒名稱為22.Manfrotto PRO-V 610之JPG、PSD檔案各1並有名稱為22.Manfrotto PRO-V 610-1之JPG檔案1個，點入前開22.Manfrotto PRO-V 610之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片40；點入前開22.Manfrotto PRO-V610-1之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片41。㉓名稱為23.Manfrotto Gear Backpack L之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片42。㉔名稱為24.Manfrotto Gear Backpack M之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片43。㉕名稱為25.Manfrotto Rolling Organizer LW 97W之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片44。㉖名稱為26.Manfotto Active Backpack II之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片45。㈣再點入「勝興-百諾鏡片」資料夾，內有名稱為「25-36.Benro PD UV WMC」、「37-48.Benro UD UV SC」、「49-56.Benro SD UV ULCA WMC」、「57-69.Benro PDCPLHD WMC」、「70-76.Benro SHD CPL-HD ULCA」、「77-80.Benro SD NDX-HD」6個資料夾，以螢幕截圖方式節錄如照片46所示，並再點入上開6個資料夾，顯示結果如下：①點入名稱為25-36.BenroPD UV WMC之資料夾，顯示名稱為PDUV之JPG、PSD檔案各1，以螢幕截圖方式節錄如照片47所示；再點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片48所示。②點入名稱為37-48.Benro UD UV SC之資料夾，顯示名稱為UV之JPG、PSD檔案各1，以螢幕截圖方式節錄如照片49所示；再點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片50所示。③點入名稱為49-56.Benro SD UV ULCA WMC之資料夾，顯示名稱為SDUV之JPG、PSD檔案各1，以螢幕截圖方式節錄如照片51所示，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片52。④點入名稱為57-69.Benro PD CPL-HD WMC之資料夾，顯示名稱為PDCPL之JPG、PSD檔案各1，以螢幕截圖方式節錄如照片53所示，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片54。⑤點入名稱為70-76.Benro SHD CPL-HD ULCA之資料夾，顯示名稱為CPL之JPG檔案、名稱為SHDCPL之PSD檔案各1，以螢幕截圖方式節錄如照片55所示，點入前開CPL之JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片56。⑥點入名稱為「77-80.Benro SD NDX-HD之資料夾，顯示名稱為NDX之JPG、PSD檔案各1，以螢幕截圖方式節錄如照片57所示，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片58」、「 ㈠光碟開啟後有名稱為「NISI」資料夾，以螢幕截圖方式節錄如照片59所示。㈡從「NISI」資料夾點入後，內有以下檔案，以螢幕截圖方式節錄如照片60所示，並分別羅列如下：①名稱為1.WMCCPL之JPG、PSD檔案各1，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片61。②名稱為2.WMCCPL-1之JPG檔案，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片62。③名稱為3.WMCCPL-2之JPG檔案，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片63。④名稱為4.WMCCPL-3之JPG檔案，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片64。⑤名稱為5.WMCCPL-4之JPG檔案，點入前開JPG檔案後，以螢幕截圖方式節錄如照片65。」等情，有本院勘驗筆錄2份及勘驗照片在卷可參（見本院卷二第6頁至第11頁、第15頁至第72頁、第92頁、第95頁至第101頁），堪認原告主張系爭網頁著作為其所僱用美編人員完成之著作，其為系爭網頁著作之著作權人，應屬可信。

　⒉被告雖爭執系爭網頁著作之創作性，惟按就資料之選擇及編排具有創作性者，為編輯著作，以獨立著作保護之，著作權法第7條第1項定有明文。又著作權法就編輯著作原創性要求，著重於資料的選擇及編排方式，資料素材或據以編排之內容是否有原創性，並不影響編輯著作之成立。觀諸系爭網頁著作之內容（見本院卷一第19頁至第50頁），可知該網頁包含系爭商品照片及墨色或彩色說明文字，說明內容涵蓋產品名稱、系列、價格、特色及相關細節等資訊，復以為數眾多之照片展示相機包產品開啟後各部位或細節，及鏡片使用前後對比及色差等情形，並就每一照片、圖檔佐以文字說明，或搭配鮮明之彩色箭頭或文字，介紹系爭商品之每一細部環節，最後再提供消費者相機包商品之名稱、型號、系列、尺寸、空間、重量、適用等內容，及鏡片商品之系列比較、尺寸選擇等內容為選購之參考資訊，已足徵原告以照片、製圖、線條及文字等方式於系爭網頁著作上表現思想或感情，且在網頁上順序往下之編排陳列，亦可見作者在選擇與編排上已投入相當時間之創作，並表現出一定程度之創意及個性，非僅係機械式之擇取，而係就商品之特性、資訊加以介紹呈現，可以感受到作者獨特之個性及創作性，堪認系爭網頁著作屬編輯著作，而應受著作權法之保護。故而，被告前揭所辯，應非可採。至原告主張系爭網頁著作中所用之鏡片比較表及尺寸選擇圖片，係其美編人員以電腦繪圖軟體製作，應屬受著作權保護之美術著作，然觀之原告所稱美術著作內容（見本院卷一第16頁至第17頁），該等內容無非僅係將鏡片系列、名稱以表格排列後，以紅色打勾或文字整理各產品間超低色散、高透光、疏油疏水、漸層減光、鍍膜等差異，及以電腦繪圖軟體用水藍色長方形格子內含白色數字、英文度量單位說明該等產品之相關尺寸，並無以顯著之美術技巧表現思想或感情，不具美術上創作性，難認上開表格及圖片屬著作權法所保護之美術著作，原告此部分主張，尚非足採。

　⒊被告又辯稱系爭網頁著作所使用之照片均為原廠官網上之照片、圖片，原告既非該等圖片之合法權利人，自無從取得編輯該等圖片之著作權云云，惟原告已提出其與正成公司之網路授權經銷合約書、與勝興公司之商品合作授權書（見本院卷一第491頁至第495頁），則原告所稱其因與正成公司、勝興公司間就系爭商品有授權合作關係而取得該等商品之照片，供其編輯為系爭網頁著作，並作為刊登系爭商品銷售之用，尚非無憑。又編輯著作與其所選擇之個別著作不同，乃分屬不同之著作，編輯著作之保護著重於資料之選擇及編排，是否能表現一定程度之創意與作者之個性，與其所選擇之資料是否為自己或他人之著作無關，則原告所選擇系爭商品之原廠照片或圖片資料，若有涉及侵害原廠就照片、圖片所有之著作權等情形，應屬原告與原廠間就該等照片、圖片著作有無授權或是否侵權等法律關係，並無礙於本院前開認定原告就系爭網頁著作所呈現之創作性。是以，被告此部分所辯，仍非可採。

　㈡原告主張被告永德公司刊登使用如附表二所示之商品網頁，已侵害原告就系爭網頁著作之重製權、公開傳輸權乙節，被告對於其有刊登如附表二所示網頁內容於該等電子商務平台，且與系爭網頁著作構成實質近似等情雖未爭執，然辯稱：被告永德公司係基於經銷授權關係而使用系爭商品官方網站之圖片，並無任何侵權之故意、過失云云，查依原告所提之兩造與官方網站商品比對圖（證物出處詳見附表二），被告永德公司刊登如附表二所示之商品網頁圖面，與原告所刊登之系爭網頁著作圖面，無論就質、量或整體觀念及感覺上皆為實質相似，縱有上開細小差異存在，惟無礙於判斷兩者間就質與量間具有實質近似之判斷；又經比對被告永德公司刊登使用如附表二所示之商品網頁，與系爭商品官方網站後（見本院卷一第219頁至第386頁），可徵系爭商品於官方網站之內容與被告刊登於網頁之編排、圖片、文字等內容均相差甚遠，是被告前開所辯，實難採憑。再者，被告永德公司就其刊登使用附表二所示之商品網頁，僅提出其與正成公司間之Manfrotto特約經銷合約書、授權網路平台銷售附約（見本院卷二第105頁至第117頁），觀諸其內容，縱得證明正成公司有授權被告永德公司經銷及於電子商務平台經銷Manfrotto品牌系列商品，仍無從證明被告永德公司刊登使用如附表二所示之商品網頁係自系爭商品官方網站圖片所下載使用。此外，被告永德公司並無提出任何積極證據證明如附表二所示之商品網頁為其美編人員或相關員工編輯、製作而成等事實，是其前開所辯，洵非有據。準此，原告主張被告永德公司在未取得其同意或授權下使用系爭網頁著作，擅自重製並公開傳輸刊登使用如附表二所示之商品網頁，侵害其就系爭網頁著作之著作財產權，應為可採。

  ㈢按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任；前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第1項前段、第2項、第3項前段分別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查：

　⒈被告永德公司未經原告之同意或授權即將原告之系爭網頁著作重製並上傳至附表二所示網頁上，以做為被告永德公司銷售商品之用途，業已侵害原告系爭網頁著作之重製權、公開傳輸權，而使原告受有損害，則被告永德公司自應就原告所受損害負損害賠償責任。

　⒉被告雖陳報稱經評估後系爭商品販賣金額約30萬餘元，以毛利平均百分之5計算，實際獲益不超過3萬元，且因事隔久遠，單據並未保存等情（見本院卷二第13頁），是被告所獲取利益顯無證據可資證明，又被告永德公司係以將系爭網頁著作，刊登在如附表二所示之網路銷售平台上之方式侵害原告之著作財產權，而依原告所述並無授權他人重製或以其他方式利用該著作之情事，故原告實難以證明其實際損害額，揆諸前開說明，原告依著作權法第88條第3項規定請求本院酌定賠償額，即無不合。

　⒊本院審酌著作權第88條第3項之修正理由，係依TRIPS第41條至第43條規定，為確保對侵害智慧財產權之行為得有效防止及遏止更進一步之侵害，爰提高法院依侵害情節酌定賠償額之上限，是本件既依著作權法第88條第3項規定酌定賠償額，揆諸該法條及立法修正理由，自應以侵害系爭網頁著作之著作財產權等整體案件情節觀之並予以酌定。查兩造均係透過電子商務通路販售系爭商品之經營業者，原告為系爭網頁著作之著作權人，被告永德公司未經其同意或授權，擅自重製系爭網頁著作，並公開刊登使用如附表二所示之商品網頁，對於系爭網頁著作顯有侵權之故意，復觀諸原告主張之系爭網頁著作（詳如附表一所示），其中附表一編號1、4、19；編號5、6、7；編號8、9、10、14；編號11、12、13、15；編號16、17、18、20；編號21、22；編號23、24；編號25、26；編號29、30所示之網頁內容整體觀之極為相似，僅係所使用之部分圖片或文字說明或框線略有不同，且參以原告整體就資料之選取及編輯方式，可知原告個別商品之網頁整理編排及概念顯為一致，且其係以商品廠牌為基礎而為商品資料選擇與編輯內容，並有其一定規則及網頁呈現方式，自應分別以附表一編號1至24、32關於Manfrotto相機包、附表一編號25至30關於Benro鏡片、附表一編號31關於Nisi鏡片之網頁內容，各論以1個編輯著作之著作權，始為合理。又考量被告永德公司係於如附表二所示五個電子商務平台刊登侵害原告著作財產權之商品網頁，甚多均重複使用上開著作內容（詳如附表二侵害系爭網頁著作欄所示），卷內另無證據顯示被告為同時或分批重製、公開傳輸於如附表二所示之網頁及侵害時間，及被告永德公司於本院審理時已陳稱如附表二所示網頁資料能下架的都下架之侵害情節等一切情狀，認原告就附表一編號1至24、32關於Manfrotto相機包；附表一編號25至30關於Benro鏡片；編號31關於Nisi鏡片之編輯著作分別以4萬元、2萬元、1萬元計算其損害賠償數額為適當。基此，原告請求被告永德公司給付7萬元（計算式：4萬元＋2萬元＋1萬元＝7萬元）之損害賠償，為有理由；逾此範圍之請求，則屬過高，尚難准許。

　㈣按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。查被告永德公司未經原告同意或授權於網路平台刊登使用如附表二所示網頁，業已侵害原告之著作財產權，已如前述，而被告游玉霜為被告永德公司之法定代理人，有公司基本資料可佐（見本院卷一第387頁），其決策或指示他人使用如附表二所示之網頁在網路銷售商品，實屬執行被告永德公司之業務，自應依前揭規定，與被告永德公司負連帶賠償之責任。是以，原告依公司法第23條第2項規定，請求被告游玉霜應與被告永德公司就本件侵權行為負連帶損害賠償責任，即屬有理，

　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於110年4月9日送達被告，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷一第407頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即110年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。至原告請求自起訴狀送達日即110年4月9日起算法定遲延利息，已逾上開得請求範圍，應屬無據。

　㈥被告雖抗辯原告提起本件訴訟罹於時效云云，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，原告主張其於108年4月1日起至109年5月27日止期間在如附表二所示之網路平台截圖，而得知被告有刊登使用系爭網頁著作而侵害其重製權及公開傳輸權等情，業經本院依職權當庭勘驗原告所提之光碟後，勘驗結果：「光碟打開後，有五個資料夾，分別為PC商店街、YAHOO拍賣、YAHOO奇摩超級商城、樂天拍賣、露天拍賣。①將『PC商店街』資料夾打開後，有97個檔案，內容、修改日期如本院卷二第218頁至第220頁勘驗照片所示。②將『YAHOO拍賣』資料夾打開後，內容、修改日期如本院卷二第221頁勘驗照片所示。③將『YAHOO奇摩超級商城』資料夾打開後，內容、修改日期如本院卷二第222頁勘驗照片所示。④將『樂天拍賣』資料夾打開後，內容、修改日期如本院卷二第223頁勘驗照片所示。⑤將『露天拍賣』資料夾打開後，內容、修改日期如本院卷二第224頁勘驗照片所示。」等情，有本院勘驗筆錄及勘驗照片在卷可稽（見本院卷二第214頁至第215頁、第217頁至第224頁），依前開勘驗內容可知，如附表二所示被告刊登使用系爭網頁著作之截圖，該等修改時間係自108年4月1日起至109年5月27日，則原告所稱上開截圖時間，應可採信。又原告係於110年3月29日對被告提起本件訴訟，有起訴狀上所蓋知本院收狀章日期可明（見本院卷一第11頁），則原告自知悉被告侵害其重製權及公開傳輸權之日起迄提起本件訴訟日止，尚未逾2年。被告雖為時效抗辯，然未提出任何證據以實其說，是此部分空言抗辯，為無理由，應可認原告提起本件訴訟並未罹於時效。

四、綜上所述，本件原告依前揭規定請求被告應連帶給付7萬 元，及自110年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決第一項所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，應予准許。至於原告敗訴部分之假執行聲請失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111　 年　  3　   月　　16　　日

                          智慧財產第三庭

                                  法  官　潘曉玫

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　 　　　　　            　 書記官　李建毅

附表一：

附表二：