裁判書系統

111年度商訴字第14號

原      告  財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人  張心悌         

訴訟代理人  曾禎祥律師

            廖乙潔律師

被      告  中國神山果農控股有限公司

            （China Shenshan Orchard Holdindg Co. Ltd.

              原名：杜康控股有限公司）

法定代理人  胡超           

訴訟代理人  楊代華律師

            張念涵律師

            呂彥禛律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付如附表所示訴訟實施權授與人如附表求償金額欄所示之金額，及附表序號1至1507、1508至1532之訴訟實施權授與人均自民國111年6月25日起，序號1533至1541之訴訟實施權授與人自112年2月9日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告受領之。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如依其應給付之金額為應受給付之訴訟實施權授與人預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。被告中國神山果農控股有限公司（原名：杜康控股有限公司）為依英屬百慕達群島（下稱百慕達）法律設立之外國法人（見商調卷二第11至12頁），故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件；而原告為依我國法律即證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第7條設立之保護機構，其提起本件訴訟係主張被告於民國106年4月28日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），承諾其於我國發行之存託憑證○○市，其應無限制收購在外流通之存託憑證，惟該存託憑○○市時，被告拒絕收購，故依系爭承諾書、民法第184條、證券交易法第20條第2項及第20條之1第1項第1款等特殊侵權行為規定提起本件訴訟；本件既涉及在我國發行之存託憑證，且原告主張之契約履行地、侵權行為地均在我國，被告簽立之系爭承諾書亦載明以我國法為準據法，因系爭承諾書執行所生紛爭以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見商調卷二第25頁），可知被告在我國法院應訴並無不便，本件自應類推適用民事訴訟法第12條、第15條規定，認我國法院有國際管轄權；又本件係屬商業事件審理法第2條第2項第2款第1目所定商業事件，依同法第3條第1項規定，應專屬本院管轄。再依涉外民事法律適用法第25條規定，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，原告本於侵權行為法律關係而為請求，依上開規定，本件自應以我國法為準據法。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定依商業事件審理法第19條，於商業訴訟事件適用之。又依民事訴訟法第255條、第259條規定為訴之變更或追加及提起反訴，應於準備程序終結前為之；未行準備程序者，應於第一次言詞辯論期日前為之，亦為商業事件審理法第37條所明定。查原告起訴時原聲明請求被告給付附表序號1至1507之訴訟實施權授與人共新臺幣（下同）3億7,817萬9,077元本息，並由原告受領之（見商調卷一第14、49至84頁）；嗣於準備程序終結前，變更聲明為請求被告給付附表序號1至1541之訴訟實施權授與人（下合稱授權人）共3億3,981萬9,428元本息（見原告卷第5至6、11至46頁），合於前揭規定，應予准許。

三、被告於本院言詞辯論終結後，始於112年5月22日提出於外國簽署委任理律法律事務所之楊代華律師、張念涵律師、呂彥禛律師為訴訟代理人之委任書（見被告卷第7頁），而當事人在外國出具之委任訴訟代理人之委任書，係屬私文書，倘他造當事人爭執其真正，應經我國駐外機構依駐外領務人員辦理公證事務辦法為認證，始得認為真正，否則其代理權即有欠缺（最高法院110年度台抗字第1019號裁定意旨參照），因原告爭執上開委任書之真正（見原告卷第698頁、本院卷二第101頁），本院另於112年5月23日裁定命被告於5日內補正經我國駐外單位認證之委任書（見本院卷二第105至106頁），被告已於112年5月26日補正經其董事Zhao Chichun來台簽署之委任書（見被告卷第25頁），應認其已合法委任律師為訴訟代理人。

四、本件原告歷次提出之書狀繕本及本院112年5月11日言詞辯論期日通知，均已合法送達被告：

　㈠按於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之；受囑託之機關或公務員，經通知已為送達或不能為送達者，法院書記官應將通知書附卷，民事訴訟法第145條第1項、第148條前段分別定有明文。受囑託之機關得依其認為便宜之方法為送達，民事訴訟法第148條之通知書，即受囑託機關於文書內載明已為送達意旨及應受送達人於何時收領送達文書之復文，與民事訴訟法第141條所定送達證書有同一之效力（參見本院卷二第113、115頁）。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，而與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當；至於大樓管理員有無將文書交付應受送達人，對於已生之合法送達效力不生影響（最高法院109年度台上字第694 號裁定意旨參照）。

　㈡經查，被告之營業所設於Clarendon House 2 Church Street Hamilton HM 11 Bermuda（下稱百慕達址，見商調卷二第11至12頁、被告卷第29頁），該址為公寓大廈（見本院卷二第119至121頁）。本院前於111年1月7日發函檢附起訴狀繕本、商業事件程序注意事項等，通知被告於10日內提出答辯（見商調卷四第295至298頁），並經由外交部條約法律司囑託我國駐邁阿密台北經濟文化辦事處（下稱邁阿密辦事處）送達被告之營業所即百慕達址，因該址位於美國境外，邁阿密辦事處需以FedEx國際快遞寄送，並於111年6月24日送達被告（見商調卷四第299至301、567至579頁）；其後，本院復於111年3月17日發函囑託我國駐外機構送達原告之擴張訴之聲明狀繕本予被告，亦經邁阿密辦事處函覆已於111年6月24日送達（見商調卷四第435、567至579頁）；本院再於111年11月7日檢附原告之商業事件變更訴之聲明狀、準備二狀、準備三狀等書狀繕本，通知被告本件訂於112年5月11日行言詞辯論，請被告委任律師為程序代理人向本院提出答辯狀（見本院卷二第11至16頁），並於同年月10日發函囑託我國駐外機構送達，經邁阿密辦事處函覆已於112年2月8日送達被告（見本院卷二第21、45至49頁）；本院另曾於112年2月15日裁定命被告於5日內補正委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人之委任書（見本院卷二第33至34頁），該裁定經囑託邁阿密辦事處於112年3月17日送達被告（見本院卷二第35、67至71頁）。

　㈢由上可知，本院歷次送達被告之訴訟文書，均係依民事訴訟法第145條第1項囑託我國駐外機構送達，並由邁阿密辦事處依其便利之方式即以FedEx國際快遞寄送至被告之百慕達址；另觀卷附FedEx送達紀錄，可知上開文書係由百慕達址收發室（Mailroom）或接待室/櫃檯（Receptionist/Front Desk)之管理人員簽收（見商調卷四第575頁，本院卷二第49、71頁），經邁阿密辦事處確認確已送達被告無誤後，始在送達證書上勾選「已將文書付與應受送達人」，加註送達時間，並發文函覆本院，有邁阿密辦事處111年7月12日邁阿字第11151302140號函及送達證書、FedEx送達紀錄（見商調卷四第567至579頁），112年2月8日邁阿字第11251300390號函及送達證書、FedEx寄達紀錄（見本院卷二第45至49頁），112年3月17日邁阿字第11251310140號函及送達證書、聯邦快遞簽收紀錄（見本院卷二第67至71頁）在卷可稽。依前揭說明，上開訴訟文書既經百慕達址之大樓管理員簽收，並經受囑託機關即邁阿密辦事處回覆表示已送達，即生合法送達之效力，且邁阿密辦事處之覆函與民事訴訟法第141條所定送達證書有同一之效力，自無庸再行製作合於上開規定之送達證書。參諸本院112年2月15日補正裁定係以相同方式送達被告，即囑託邁阿密辦事處以FedEx國際快遞寄送至被告之百慕達址，經該址大樓管理人員簽收（見本院卷二第67至71頁），被告並自承已收受該裁定（見被告卷第11頁），亦可知本件原告歷次提出之書狀繕本及本院112年5月11日言詞辯論期日通知，確已合法送達被告。被告辯稱本院112年5月11日言詞辯論期日通知及原告歷次提出之書狀均未合法送達被告（見被告卷第16至17、41至46頁），不足採信。

五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷二第85頁），由其一造辯論而為判決。又憲法第16條之訴訟權，係指人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等(司法院大法官釋字第482號解釋理由參照)，訴訟權中之各項權利，應平衡兼顧。原告於110年11月11日提起本件訴訟（見商調卷一第7頁）後，本院曾於110年12月29日電話詢問被告原指定之在台訴訟及非訟代理人柯美月（見商調卷四第286至287頁）有無續受委任，並依柯美月提供之資訊電詢理律法律事務所吳心儀律師該事務所有無受任處理被告在台訴訟，經其表示未受委任，有本院110年12月29日公務電話紀錄在卷可佐（見商調卷四第289、291頁）；其後，本院於111年6月24日送達起訴狀繕本、擴張訴之聲明狀繕本予被告，再於112年2月8日送達變更訴之聲明狀等原告歷次書狀繕本以及112年5月11日言詞辯論期日通知予被告，業如前述，足見被告有充分之時間可應訴，然被告遲至本院言詞辯論終結後，始委任同為理律法律事務所之律師具狀聲請再開辯論（見被告卷第11至12、15至17、41至46頁），審酌本院踐行之訴訟程序應已足保障被告之聽審請求權，以及原告亦有請求法院適時審判之權利，自不得僅因被告自身怠於應訴，即遽行再開辯論，故本件並無再開言詞辯論之必要，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為於百慕達設立之公司，於97年9月5日在新加坡證券交易所第○○市公開發行股票，嗣於99年間來台向臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）申請第○○市，發行臺灣存託憑證（證券號碼：911616，已於110年8月31日終○○市，下稱杜康-DR）時，於99年11月15日出具承諾書予證交所，其中第1條載明：「臺灣存託憑證終○○市時，應依貴公司『上市公司申請有價證券終○○市處理程序』無限制收購其餘在外流通之臺灣存託憑證。」，被告再於106年4月28日出具系爭承諾書，除於第1條重申終○○市時被告將無限制收購在外流通之臺灣存託憑證外，並於第2條載明：「本公司同意臺灣證券交易所得以任何方式對外公告本承諾書，臺灣存託憑證持有人得要求本公司收購其所持有之臺灣存託憑證。」。依證交所營業細則第50條之3第10項（現為第12項）規定及上開承諾書，被告負有終○○市時收購流通在外之杜康-DR之義務。其後，被告於110年4月1日在公開資訊觀測站發布「本公司擬於110年5月6日召開股東會討論重要決議之相關事宜」之重大訊息及附件「致股東的通告」，内容仍明確表示被告負有無條件收購所有在外流通杜康-DR之義務，且有充足之財務資源足供履行該等義務，○○市場上理性投資人買進或繼續持有杜康-DR。嗣被告於110年7月21日發布重大訊息，說明基於新加坡交易○○市手冊第881條及第884條等規定，被告及其董事無法收購杜康-DR，持有人須自行承擔相關風險；被告再於110年8月13日發布重大訊息，内容載明「決定不執行臺灣存託憑證收購案之公告」。其後，杜康-DR於110年8月31日終○○市，被告未履行其對外收購杜康-DR之承諾，系爭承諾書屬民法第269條第1項所定第三人利益契約，附表所示授權人均為杜康-DR之持有人，自得類推適用民法第226條第1項規定請求被告負債務不履行損害賠償責任，或依系爭承諾書第1條及第2條請求被告給付收購杜康-DR之收購價金；又上開110年4月1日重大訊息公告屬證券交易法第20條第2項所定財務業務文件，其內容虛偽不實，被告亦應依證券交易法第20條第2項及第20條之1第1項第1款、第20條第1項及第3項，以及民法第184條第1項及第2項等規定負損害賠償責任。並聲明：被告應給付附表所示授權人如求償金額欄之金額，共3億3,981萬9,428元，及序號1至1507之授權人自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、序號1508至1532之授權人自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止、序號1533至1541之授權人自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並由原告受領之。並請准依投保法第36條規定免供擔保宣告假執行；如不能免供擔保，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於本院言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告來台發行杜康-DR時，於99年11月15日出具承諾書予證交所，載明終○○市時應依證交所○○市公司申請有價證券終○○市處理程序（下稱終○○市處理程序）無限制收購流通在外之杜康-DR，再於106年4月28日出具系爭承諾書重申上開承諾，並載明杜康-DR持有人得要求被告收購其所持有之杜康-DR，被告於110年4月1日發布之重大訊息及附件仍明確表示被告負有無條件收購所有在外流通杜康-DR之義務，且有充足之財務資源足供履行該等義務，嗣被告於110年7月21日發布重大訊息，說明基於新加坡交易○○市手冊第881條及第884條等規定，被告及其董事無法收購杜康-DR，持有人須自行承擔相關風險，再於110年8月13日發布重大訊息，載明不執行杜康-DR收購案，其後，杜康-DR於110年8月31日終○○市，附表所示授權人均為杜康-DR之持有人，持有之杜康-DR單位數均如附表所示，被告未依系爭承諾書收購其等持有之杜康-DR等情，業據其提出99年11月15日承諾書、系爭承諾書、被告之110年4月1日重大訊息公告及附件、110年5月6日公告、110年7月21日重大訊息公告及附件、新聞報導，以及附表所示授權人出具之訴訟及仲裁實施權授權同意書、餘額資料表、臺灣集中保管結算所股份有限公司110年10月5日函、授權人相關資料、集保公司保管帳戶客戶餘額表、證交所110年7月28日函附「杜康-DR終○○市案履行收購義務以保障投資人權益協商會議」會議紀錄、110年8月13日及同年7月30日重大訊息公告等為證（見商調卷一第85至545頁、卷二第23至377頁，卷四第53至281、367至423、455至474頁，原告卷第47至63頁；訴訟及仲裁實施權授權同意書列印資料另附於本院起訴狀附件1卷，共5宗）；又原告提出之歷次書狀繕本及證據，已先後於111年6月24日、112年2月8日送達被告（見商調卷四第567至595頁、本院卷二第45至49頁），被告迄至本院112年5月11日言詞辯論終結時，均未加以爭執，堪認其對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。即應認原告主張之上開事實為真實。

　㈡授權人得依民法第226條第1項規定請求被告負債務不履行損害賠償責任：

　⒈按民法第269條第1項所定第三人利益契約，係以契約約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人亦有債務不履行之損害賠償請求權。又當事人間有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，應就交易習慣及契約具體情況，探究當事人之真意。查被告出具之系爭承諾書明載：「一、本公司臺灣存託憑證如於臺灣證券交易所終○○市時，本公司將依臺灣證券交易所營業細則及相關章則規定，與獨立董事以外之董事負連帶責任無限制收購在外流通之臺灣存託憑證。二、本公司同意臺灣證券交易所得以任何方式對外公告本承諾書，臺灣存託憑證持有人得要求本公司收購其所持有之臺灣存託憑證。」（見商調卷二第25頁），系爭承諾書出具之對象雖為證交所，然其內容已明確表示於被告終○○市時，杜康-DR持有人得要求被告收購其所持有之杜康-DR，而有使授權人等杜康-DR持有人對被告取得直接請求權之法效意思，原告主張系爭承諾書屬民法第269條第1項規定之第三人利益契約，授權人得依系爭承諾書請求被告買回其等所持有之杜康-DR，洵屬有據。

　⒉復按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。經查，被告係於110年7月21日寄發通知予杜康-DR持有人，表明依新加坡交易○○市手冊第881、884條規定，其無法履行收購流通在外之杜康-DR義務，然觀上開通知所載新加坡交易○○市手冊第881、884條規定，係指公司回購股份時，需經股東臨時會投票通過，且購買價格不得超過購買當日前最後5個交易日股份平○○市價的105%（見商調卷二第375頁），亦即僅係要求在新加坡交易○○市之公司買回公司股份時，需踐行經股東會決議通過之程序，且購買價格受有限制，並非規定在新加○○市之公司不得依其在其他國○○市發行存託憑證時所為約定買回流通在外之存託憑證；此外，被告之110年8月13日重大訊息公告附件第4頁亦載明「依據與新加坡交易所之初步商議，本公司瞭解，若新加坡交易○○市手冊與外國法規有所衝突，於適當的情況下，新加坡交易所會考慮授予必要的豁免」等語（見商調卷四第466頁），被告自不得援引上開新加坡交易所規定免除其依系爭承諾書所負買回流通在外之杜康-DR之義務。又杜康-DR業於110年8月31日終○○市，杜康-DR之存託機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）並已依其與被告簽訂之臺灣存託憑證存託契約約定，在新加坡交易所出售全數置於保管機構之被告原股股份，出售所得平均每單位杜康-DR可分配價款為0.55300566元，有遠東商銀111年5月13日（111）遠銀信字第80號函可稽（見原告卷第419至420頁）。從而，原告主張被告依系爭承諾書負有買回授權人所持有之杜康-DR之義務，然被告拒絕履行，本件係因可歸責於被告之事由致給付不能，授權人得依民法第226條第1項規定請求被告負債務不履行損害賠償責任，自屬有據。

　⒊又民法第226條第1項規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責任。該損害賠償之目的，在於填補債權人因給付不能所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態，即應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時，應以起訴○○市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求○○市價為準，此觀民法第213條第1項及第216條規定自明（最高法院111年度台上字第748號判決意旨參照）。原告係於110年11月11日提起本件訴訟（見商調卷一第7頁），當時杜康-DR○○市，雖已無○○市場交易，然仍得由被告收購，是本件應得以被告之收購價格作為無起訴○○市價。經查，系爭承諾書已載明被告願依證交所營業細則及相關章則規定收購杜康-DR（見商調卷二第25頁），而證交所營業細則第50條之3第12項規定：「依第9項、第11項規定終○○市者，至少應由外國發行人及其獨立董事以外之全體董事承諾無限制收購其餘在外流通之股票、臺灣存託憑證，並應準用『上市公司申請有價證券終○○市處理程序』辦理。」，終○○市處理程序第3條第3項則係規定：「前項收購起始日為終○○市之日，收購期間應為50日，且應於收購期間屆滿後辦理交割，收購價格不得低於股東會決議日或董事會決議日前1個月股票收盤價之簡單算術平均數之孰高者，且不得低於該公司最近期經會計師查核或核閱財務報告之每股淨值。」，原告主張杜康-DR下市之原因係因收購他公司後，構成證交所營業細則第50條之3第9項第7款之情形，而符合同條文第12項之終○○市事由，並非經股東會或董事會決議終○○市，無從適用終○○市處理程序第3條第3項所定「股東會決議日或董事會決議日前1個月股票收盤價之簡單算術平均數之孰高者」，應以同條項所定「該公司最近期經會計師查核或核閱財務報告之每股淨值」計算本件收購價格，合於系爭承諾書及終○○市處理程序之規定，應屬有據，是杜康-DR起訴○○市價即被告之收購價格，應得以被告最近期經會計師查核或核閱財務報告之每股淨值為計算依據。又原告主張杜康-DR下市前最近期之被告經會計師查核之財務報告所載每股淨值為4.97元，業據其提出杜康-DR合併資產負債表為證（見商調卷二第409至410頁），從而，原告主張授權人得請求被告賠償之金額，應以每股淨值4.97元，扣除遠東商銀出售被告原股股份後每單位杜康-DR可分配價款0.55300566元（即授權人已受償之金額），再乘以授權人所持有之杜康-DR餘額單位數計算之，計算所得如附表求償金額欄所示【以附表序號1之授權人吳念容為例，其求償金額為：（4.97元－0.55300566元）×持有杜康-DR餘額1,000單位＝4,417元，元以下四捨五入；序號2至1541之授權人求償金額計算方式均同，計算結果詳如附表求償金額欄所示】，應屬可採。

　⒋又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬給付無確定期限之金錢債權，原告之起訴狀所列授權人為附表序號1至1507（見商調卷一第49至84頁），擴張訴之聲明狀增列授權人序號1508至1532（見商調卷四第327至363頁），變更訴之聲明狀再增列授權人序號1533至1541（見原告卷第11至46頁），而起訴狀、擴張訴之聲明狀繕本均係於111年6月24日送達被告（見商調卷四第567至579頁），變更訴之聲明狀繕本則係於112年2月8日送達被告（見本院卷二第45至49頁），從而，原告併請求被告給付附表序號1至1507、1508至1532之授權人自111年6月25日起，序號1533至1541之授權人自112年2月9日起，均至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。

　㈢原告依民法第226條第1項所為請求既經本院認定有理由，其另依同法第184條第1項、第2項、證券交易法第20條第2項及第20條之1第1項第1款、第20條第1項及第3項規定為同一聲明請求，因屬選擇合併之請求權競合（見本院卷一第428頁、卷二第86頁），自無庸再予審究，併予敘明。　

四、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付如附表所示授權人如附表求償金額欄所示之金額，及附表序號1至1507、1508至1532之授權人均自111年6月25日起，序號1533至1541之授權人自112年2月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告受領之，為有理由，應予准許。末按「保護機構依第28條規定提起訴訟或上訴，釋明在判決確定前不為執行，恐受難以抵償或難以計算之損害者，法院應依其聲請宣告准予免供擔保之假執行」，投保法第36條定有明文；原告依投保法規定提起本件訴訟，具有公益性質，附表所示授權人因被告債務不履行受有損害，金額合計達3億3,981萬9,428元，甚為龐大，且被告為外國法人，原告主張於本件判決確定前不為執行，恐受難以抵償或難以計算之損害，應認已有相當之釋明，爰依上開規定，准原告免供擔保假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告供相當擔保金額，得免為假執行。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、證券投資人及期貨交易人保護法第36條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                        商業庭

                              審判長法官  林欣蓉　

                                    法官　吳靜怡

                                    法官  陳蒨儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資

格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項

但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師

提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。（均須按他造當事人之

人數附繕本，「切勿逕送上級法院」）。　

附註：

民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴

人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

附表：