112年度商訴字第4號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
杜柏賢律師
被 告 華美電子股份有限公司
特別代理人 洪雅萍律師
被 告 詠嘉科技股份有限公司
兼法定代理
人 楊名衡
上二人共同
訴訟代理人 李建慶律師
陳少璿律師
被 告 陳孟鏘
訴訟代理人 張簡勵如律師
鄒萬承律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院
民事庭裁
定移送前來(111年度金字第19號)，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後10日內補繳
裁判費新臺幣1,028萬962元，逾期未補正，即
駁回其起訴。
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
上開規定依商業事件審理法第19條規定，於商業事件
適用之。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於
被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為
刑事訴訟法第487條第1項所明定。法院依同法第504條第1項規定以裁定將附帶民事訴訟移送同法院民事庭，依同條第2項規定，固免納裁判費，但所應免納裁判費之範圍，必以合法提起附帶民事訴訟為前提，如刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或
非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，均不得提起附帶民事訴訟(最高法院91年度台抗字第306號裁定
參照)。上開得提起附帶民事訴訟之要件，於刑事法院依同法第504條第1項將附帶民事訴訟以裁定移送同院民事庭後仍有其適用(最高法院80年度
台上字第1479號判決參照)，而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照)。
二、原告前於臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)107年度金重訴字第3號、108年度金重訴字第10號被告楊名衡、陳孟鏘(下逕稱其等姓名)被訴違
反證券交易法等刑事案件(下稱
系爭刑事案件)審理中，主張楊名衡為被告華美電子股份有限公司(下稱華美公司)及被告詠嘉科技股份有限公司(下稱詠嘉公司)之董事長；陳孟鏘為大陸地區深圳市普華行物聯科技有限公司之實際負責人，楊名衡與陳孟鏘持不實之普天國際貿易有限公司向華美公司採購之17ZZ0000000002號、17ZZ0000000006號、17ZZ0000000007號訂單(下合稱華美公司訂單)；向詠嘉公司採購之17ZZ0000000007號、17ZZ0000000008號訂單(下合稱詠嘉公司訂單)，分別以華美公司、詠嘉公司名義向原告申請貸款，致原告各預支上開訂單之應收帳款予華美公司、詠嘉公司而受有損害，故提起刑事附帶民事訴訟，請求楊名衡與陳孟鏘或華美公司
連帶給付原告美金2,629萬5,211.72元本息；楊名衡與陳孟鏘或詠嘉公司連帶給付原告美金1,741萬9,532.18元本息(見重附民字卷一第5至11、63至66頁)。
嗣先經臺北地院刑事庭以108年度重附民字第36號裁定移送同法院民事庭(見重附民字卷一第165頁)，再經同法院民事庭以111年度金字第19號裁定移送本院(見金字卷第83至85頁)。查系爭刑事案件第一審判決係認定楊名衡、陳孟鏘以虛偽之華美公司對普天信息產業股份有限公司(下稱普天信息公司)之應收帳款，向中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)貸款，致中信銀行受有美金867萬3,910.92元之損害(見系爭刑事案件一審判決第15至16、85至92、106頁及附表十編號1)；以虛偽之英格爾科技股份有限公司(下稱英格爾公司)對普天信息公司之應收帳款，向原告貸款，致原告受有美金2,700萬元之損害(見系爭刑事案件一審判決第16、85至92、106頁及附表十編號2至6)，觸犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪。
惟華美公司訂單部分於系爭刑事案件經不另為無罪之
諭知(見系爭刑事案件一審判決第128頁、附表十四編號4至6)，可認華美公司訂單部分於系爭刑事案件中
未被認定為犯罪事實。至詠嘉公司訂單部分，經檢視系爭刑事案件判決
所載之犯罪事實(見系爭刑事案件一審判決第8至16頁)，亦未有此部分犯罪事實之認定，原告且僅陳稱詠嘉公司訂單部分與楊名衡、陳孟鏘於系爭刑事案件中，以英格爾公司之應收帳款向其詐貸之
犯行間有裁判上一罪關係，為檢察官起訴效力所及等語(見商調字卷第118至120、178至179頁)，並未主張詠嘉公司訂單於系爭刑事案件中經認定為犯罪事實，
依首揭說明，原告提起
本件附帶民事訴訟自不合法，應繳納裁判費。
三、本件
訴訟標的金額為美金4,371萬4,743.9元(起訴請求美金2,629萬5,211.72元+追加請求美金1,741萬9,532.18元=美金4,371萬4,743.9元，見重附民字卷一第5、63至64頁)，依原告民國108年5月16日起訴日(見重附民字卷一第5頁)及同年7月24日追加請求時(見重附民字卷一第63頁)臺灣銀行美金現鈔賣出匯率新臺幣(下未標明幣別者均同)31.43元、31.35元計算(見商訴卷第11、12頁)，合計為13億7,256萬838元(美金2,629萬5,211.72元×31.43+美金1,741萬9,532.18元×31.35=13億7,256萬838元，元以下四捨五入)，應繳納第一審裁判費1,028萬962元。茲限原告於10日內如數補繳，逾期未補正即駁回原告之訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
商業庭
審判長法 官 林欣蓉
法 官 陳蒨儀
法 官 林昌義
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日