112年度民著訴字第23號

原      告    社團法人中華音樂著作權協會

法定代理人    吳楚楚 

訴訟代理人    陳映姿 

被      告    斯邦奈有限公司

兼法定代理人  蔡家偉 

共      同

訴訟代理人    劉韋廷律師

              張怡凡律師

              陳叔媛律師

上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告斯邦奈有限公司及被告蔡家偉應連帶給付原告新臺幣壹佰零參萬柒仟貳佰陸拾元，及自民國一百一十一年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告斯邦奈有限公司、蔡家偉連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾肆萬參仟元為被告斯邦奈有限公司及被告蔡家偉供擔保後，得假執行。但被告斯邦奈有限公司及被告蔡家偉如以新臺幣壹佰零參萬柒仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

甲、程序部分：

　　依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。」本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。

乙、實體部分：

壹、原告主張：

一、原告係經國內及受國外音樂著作權集體管理團體授權，在我國境內代為管理音樂著作財產權人之公開演出、公開播送及公開傳輸權等權利，並經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）許可設立之著作權集體管理團體（下稱集管團體），並依著作權集體管理團體條例（下稱集管條例）第23、24條規定，得以管理人之名義授權音樂著作利用並收取使用報酬。詎被告斯邦奈有限公司（下稱被告公司）為舉辦演唱會、展演活動之營利單位，然被告公司未經原告同意或授權，分別於附表一所示時間，舉辦如附表一所示之活動(下稱系爭活動)，公開演出如附表二至六所示由原告管理之音樂著作。被告公司策畫舉辦前開活動，以販售音樂演出營利，當屬前開活動的音樂著作利用人，應於各演出活動前，向原告申請音樂著作公開演出授權，並於活動結束後依原告公告費率，以娛樂稅申報表所列收入總額扣除實際繳納之娛樂稅及營業稅後之2.2%為該場演出之使用報酬總額，再按原告管理曲目數量占總曲目數之比例計算使用報酬。惟被告公司未提出附件一所示活動授權申請文件，原告難詳實計算被告公司應給付使用報酬，僅能以系爭活動銷售票劵總收入扣除實繳娛樂稅，再乘以2.2%與原告預估曲目比例0.7計算使用報酬，併依著作權法第88條第3項規定，參台北市音樂著作權代理人協會（MPA）函覆音樂著作使用授權費最低每首新臺幣（下同）6萬元作為每場活動最低行政管理費用，請求本案損害賠償總額1,037,260元。又原告分別於109年8月19日、9月1日、10月29日、11月11日以函文、存證信函等通知被告公司應辦理音樂著作公開演出授權，迄活動辦畢至今，被告公司仍置之不理。被告公司上開行為，確已違反著作權法第26條第1項規定，而此舉與法定代理人即被告蔡家偉指揮公司運作、辦理各項音樂著作公開演出活動緊密牽連，被告蔡家偉自應擔負連帶賠償責任。是原告爰依著作權法第88條第1、3項、公司法第23條第2項、民法第28條規定請求被告等連帶負損害賠償責任。　　

二、並聲明：

　㈠被告等應連帶給付原告1,037,260元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

　㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。

　㈢如獲勝訴判決，請准原告供擔保假執行。　　

貳、被告等則以：　　

一、原告就附表二至六所示音樂著作主張經著作權人就公開演出部分專屬授權，然部分音樂著作未提出著作權人之授權文件；部分音樂著作授權文件為外文，而未經翻譯社翻譯，致被告無法確認是否經合法授權；部分音樂著作雖曾經專屬授權，但無法確認授權契約是否仍繼續存在，故無法認定原告就附表二至六所示音樂著作有公開演出之專屬授權。又被告公司雖有舉辦系爭活動，然所負責事項為場地之租借、票券銷售等事宜。系爭活動中所播放音樂之現場演出人員，均為專業唱片騎師（DiscJockey，下稱DJ）在現場以電腦混音，製造出不同於原曲的獨特音樂，此等現場創作演出，仰賴專業DJ因應現場氣氛與當下創作靈感。上開DJ非被告公司之員工，是被告公司無從要求DJ事先提供表演曲目清單，更無從事先審核其演出內容，亦無相關曲目資訊留存，故系爭活動公開演出者係DJ，而非被告公司法定代理人或受僱人，是被告公司非侵權行為人，原告無從向被告請求損害賠償。而著作權集管條例第23、24條規定係指明原告之義務，非請求權基礎，原告無從據此向被告公司主張權利。且原告損害賠償計算式中「曲目比例」何以估算為「0.7」無任何依據或說明。又原告所主張之預估損害賠償數額計算公式「預估收入×2.2%×曲目比例」，無非係援引智慧局智著字第10516001001號函，原告援引該計費標準不合理，蓋智慧局乃就不同類型之公開演出，使原告以不同之費率收取報酬，然上開函文並未明定電子音樂活動應適用相同於演唱會、劇場之計算基準，且電子音樂活動使用音樂方式，與演唱會或劇場之使用方式不同，若均以同樣標準計算授權費用，顯不合理，有違比例原則等語資為抗辯。

二、並聲明：

  ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　㈢訴訟費用由原告負擔。　　　

參、兩造不爭執事項（本院卷二第37至38頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　　

一、原告為依法成立之音樂著作權集管團體。

二、被告公司所營事業包含演藝活動業，被告蔡家偉為被告公司之法定代理人。

三、被告公司於附表一所示時間，分別舉辦如附表一所示活動。被告蔡家偉於上開期間係被告公司之法定代理人。

四、原告於109年9月1日寄發存證信函通知被告公司因附表一編號1、2活動，使用原告管理之音樂著作，須辦理相關授權事宜。

五、原告於109年11月11日寄發存證信函通知被告公司因附表一編號3活動，使用原告管理之音樂著作，須辦理相關授權事宜。

六、附表二至六所示歌曲均為我國著作權法保護之音樂著作。

七、被告公司舉辦附表一所示活動時就附表二至六所示歌曲未獲得原告公開演出之授權。　　

肆、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下(本院卷三第433頁，並依本院論述與妥適調整文句)：　　

一、原告是否有取得附表二至六所示音樂著作公開演出之專屬授權？

二、附表二至六所示音樂著作是否有經被告公開演出？

三、原告依著作權法第88條第1、3項、公司法第23條第2項等規定，請求被告等連帶賠償，有無理由？若有，金額若干為適當？　　

伍、得心證之理由：　

一、原告確有取得附表二至四所示音樂著作公開演出之專屬授權：　

　㈠查原告已取得附表二至四所示音樂著作所屬集管團體協會之專屬授權乙節，業經原告提出其與ascap、SOCAN、BUMA、BMI、PRS、SABAM、KOMCA、STIM、CASH、APRA、SIAE、sacem、SESAC及SUISA等集管團體協會、原詞曲著作權人之專屬授權證明文件等影本為證（本院卷一第465至952頁）、其與周湯豪、崔惟楷、陳昱榕、林睦淵、周文傑、陳惟凡、陳家麗、庾澄慶、湯毓綺、關向宏、呂士軒、鄭嘉誠、張震嶽、盧廣仲、鍾子揚、梁鴻斌、吳俊霖、高爾宣、司徒松、新加坡商新索國際版權股份有限公司台灣分公司、香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公司、源動力文化發展事業有限公司、香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司所簽訂之音樂著作財產權管理契約為憑(本院卷一第953至1028頁) ，是以堪認附表二至四所示之國外集管團體，確有於取得各該音樂著作之詞曲著作權人授權後，將附表二至四所示音樂著作之公開演出權專屬授權予原告，及原告取得原詞曲著作權人公開演出之專屬授權，應堪認定。

　㈡被告雖抗辯附表二、附表三編號1至10、12至20、附表四所示音樂著作之會員契約雖有約定契約結束時間不確定，然契約亦有約定終止、解除條件，故會員契約目前非必然有效，不足以證明原告為專屬被授權人；或契約未約定存續期間，亦無法認定契約目前仍有效云云。然前開會員契約既約定為不定期契約，於契約未經終止或解除前，應為有效存續，被告僅空言抗辯前開契約可能無效，卻未舉證以實其說，所辨自不可採。

　㈢被告雖抗辯附表二編號1、3、4、6至9、12、附表三編號2、4至8、10、11、14、19、附表四編號2至15所示音樂著作之會員契約中詞曲著作權人之名稱與會員契約之名稱非相同，或認為原告所提之會員契約書非詞曲著作人所簽署，然經本院審閱原告所提之前開資料，或認為應屬同一人無誤，或認其名稱大致相同，僅些許差異，應係名稱之縮寫或排序調整，例如TITAWANO JORIS V.應為TITAWANO JORIS VALENTIJN之縮寫，且原告亦提出前開詞曲著作權人對外同時使用不同名稱之證明資料(本院卷三第375至400頁)，故原告就此部分之音樂著作應獲得專屬授權，被告所辯顯不足採。　　

  ㈣本件原告主張獲有專屬授權者為音樂著作之公開演出，倘該音樂著作之授權不完整，原告即無法取得該音樂著作專屬授權人之地位，又音樂著作雖分別有詞、曲之著作人，惟如僅有詞或曲之著作人專屬授權予國外之集管團體後進而授權予原告，原告就此部分亦無法提出其他共有著作財產權人同意之證明，自無從認為原告有取得整首音樂著作之公開演出專屬授權，當無從對被告主張整首音樂著作公開演出之權利。經查：附表五所示音樂著作未有全部詞曲著作權人之授權，其授權資料不完整。原告雖主張其中部分授權資料係受限於歐洲GDPR規範之限制，故外國集管團體無法提出詞曲著作權人授權書(本院卷三第436至437頁)，惟此部分原告迄至本案言詞辯論終結前仍未舉證證明，且被告亦有爭執，自難認就上開歌曲有取得專屬授權。另附表六所示音樂著作(即原告附表九編號49)，原告所提之授權契約已逾越授權期間，而該契約未約定到期繼續延長，原告迄至本案言詞辯論終結前仍未舉證證明該契約有延長或仍存續，且被告亦有爭執，自難認該授權契約於系爭活動舉辦時仍有效，難認原告有取得專屬授權。

　㈤被告雖抗辯原告提出之陳證3、6至8、12至14所示之授權證明資料為非英文之外文資料，原告雖提出中譯本，然未說明係何機構所翻譯，無法確認其翻譯之內容是否正確，難認其內容屬實云云。原告則表示其所提出之中譯本係以翻譯軟體翻譯，因被告公司使用之音樂著作數量龐大，若全部非英文之外文授權資料均須透過翻譯社翻譯，將使原告耗費大量金錢，原告為社團法人實無資力負擔等語。按法院於判斷國外私文書之形式真正時，並非以原告所提出之中譯本是否經翻譯社翻譯為其唯一依據，而係得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。本件原告所提出授權證明書之國外集管團體均與原告互訂有互惠契約而為姊妹協會，而原告亦以翻譯軟體將授權證明書翻譯成中文，考量各授權證明書之內容並非複雜，被告若對於原告所提之中譯本內容有疑義，亦可自行透過翻譯社驗證原告所提之翻譯內容是否有誤，然被告均未具體指明原告所提之翻譯內容何處有誤，僅執此部分之授權證明書未經翻譯社翻譯為由否認其真實性，並非可取。

二、被告公司就附表二至四所示音樂著作確有公開演出之行為：

  ㈠按公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之，著作權法第3條第1項第9款定有明文。經查：系爭活動為被告公司所舉辦，有原告提出之該活動售票資訊及場地資訊、被告公司臉書網頁資料等為證（本院卷一第55至105頁），而前開活動中關於附表二至四所示之音樂著作均經公開演出，有原告提出原證15、16之蒐證光碟、照片、網路報導網頁資料為證（本院卷一第295至297、305、1029至1070頁、本院證物袋），且被告對於附表二至四所示音樂著作於附表一所示活動現場有演出並不爭執(本院卷三第27至200頁被告對公開演出表示意見欄)，是以附表二至四所示之音樂著作於附表一之活動均有公開演出之行為，應可認定。

　㈡被告雖辯稱因為影像、音檔都可以後製編輯，所以原證15、16之蒐證光碟內容可能有「後製編輯、自行加上音軌」之情事云云(本院卷三第432頁)，然被告僅空言抗辯蒐證光碟可能遭編輯修改，卻未舉證以實其說，所辯自不可採。被告又辯稱：公開演出者為現場DJ，被告公司無法事先審核其演出內容，是被告公司並非侵權人云云。然查：被告公司之登記營業項目為「J602010演藝活動業」，該營業項目之定義為：「經營演藝有關業務（如音樂、戲劇、舞蹈、雜藝等）之行業。」（本院卷一第53至54頁），顯見其等係以舉辦演出活動為主要營利收入，復觀諸系爭活動分別係以主題為「S2O TAIWAN MIX EDITION 泰國潑水音樂節」、「ROAD TO ULTRA: TAIWAN 2020 超世代音樂節」音樂公開演出為銷售內容，並提及安排世界、國際知名DJ於活動中公開演出流行音樂歌曲，有系爭活動節目介紹及售票資訊等資料附卷可參（本院卷一第55至61頁），被告公司既策畫舉辦系爭活動，並以販售系爭活動入場票券營利，當屬系爭活動之音樂著作利用人，就活動中所利用之音樂著作自應向著作權協會取得公開演出授權後始得公開演出，尚難以無法先審核DJ演出內容、或已要求DJ不得侵害他人智慧財產權為由卸免責任，是其上開抗辯自無足採。

　㈢被告侵害原告所管理附表二至四所示音樂著作之公開演出權，應負損害賠償責任：　

    ⒈因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。另按前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第2項第1款、第3項前段分別定有明文。是被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有規定。

　　⒉經查，原告為依法設立之著作權集管團體，就附表二至四所示之音樂著作獲有國外集管團體或著作人授予公開演出權之專屬授權，而被告公司以舉辦演出活動為業，業如前述，應深知在辦理活動前應取得公開演出授權，且原告亦已於活動前發函要求被告公司辦理授權，然其置之不理，顯有侵權故意甚明。準此，被告公司故意侵害原告所管理如附表二至四所示音樂著作之公開演出權，應堪認定。又被告蔡家偉於系爭活動舉辦時，為被告公司之法定代理人，有公司基本資料查詢可參（本院卷一第53至54頁），其因執行被告公司就系爭活動之演唱業務活動，不法侵害原告管理之公開演出權，致原告受有損害，自應依公司法第23條第2項規定與被告公司負連帶賠償之責任。是以，原告請求被告公司及被告蔡家偉就侵害上開音樂著作之公開演出權負連帶損害賠償責任，自屬有據。至原告以民法第28條規定請求被告公司、蔡家偉連帶部分，未見其說明被告蔡家偉個人所為具體侵權行為事實，且與民法第28條規定之構成要件不符，並非可採。　　　

　　⒊原告雖主張以系爭活動各場次娛樂稅申報表所列收入總額扣除實際繳納之娛樂稅及營業稅後之2.2％為該場次使用報酬之總額，並以0.7作為其管理之曲目數占總曲目數之比例計算，作為其所失利益之損害賠償等語(本院卷三第238至239頁)，然原告表示：授權金是以曲目比例計算，原則利用人先提交演唱會利用之歌曲清單，原告會確認管理之歌曲數占總表演曲目之比例計算，本件是以現場蒐證之歌曲數量計算出0.7之比例等語(本院卷三第434至437頁)，然系爭活動各場所使用之總曲目數為何，兩造迄至本院言詞辯論終結前均無法提出，又卷內亦查無各活動總曲目之數目，且原告主張有專屬授權之音樂著作尚應扣除附表五所示之音樂著作，故原告所提之0.7比例是否準確，並非無疑，是本院尚無從依上開方式計算原告所失利益，堪認原告不易依著作權法第88條第2項第1款規定證明其實際損害額，則其請求本院依同條第3項規定酌定賠償額，自屬有據。本院審酌被告公司之侵害行為屬故意，又被告公司前於107、108年間分別因未事先向原告取得音樂著作公開演出之授權，逕而直接舉辦音樂活動，經本院分別以107年度民著訴字第29號、108年度民著字第146號、109年度民著上字第16號、110年度民著上字第25號判決應對原告負損害賠償責任確定，本件被告公司再以相同之方式侵害原告之公開演出權，顯見其對遵守著作權法規定之意識薄弱，欠缺對著作權保護之尊重，且系爭活動為售票營利性質之演唱會，附表一編號1活動票劵總收入為OOOOOOOOOO元，娛樂稅繳納數額為OOOOOOO元（本院卷三第289、291頁），未經授權而公開演出之音樂著作為12首；附表一編號2活動票券總收入為OOOOOOOOOO元，娛樂稅繳納數額為OOOOOOO元（本院卷三第293、295頁），未經授權而公開演出之音樂著作為20首；附件一編號3活動票券總收入為OOOOOOOOOO元，娛樂稅繳納數額為OOOOOOO元（本院卷三第297、299、301頁），未經授權而公開演出之音樂著作為15首，認應以每首音樂著作每場次公開演出授權費用3萬元為其損害賠償額。然附表二編號6、12為同一首音樂著作，且均為附表一編號1所示之場次；附表三編號1、12為同一首音樂著作，且均為附表一編號2所示之場次，應以授權一次計算，是以附表一編號1活動未獲原告授權而公開演出之音樂著作應為11首，附表一編號2活動未獲原告授權而公開演出之音樂著作應為19首。其他如附表二編號6、12與附表四編號6；附表三編號1、12與附表四編號4，雖亦均為同一首音樂著作，然係不同活動場次，仍應分別取得授權。原告雖主張應比照MPA基本授權費以每首音樂著作6萬元酌定損害賠償等語。然MPA成員包括國際版權公司以及本土音樂版權公司，係管理音樂著作之重製權、改作權(本院卷一第141頁)，與原告係管理音樂著作之公開傳輸權、公開演出權、公開播送權不同，自難比附援引其授權金標準，故原告此部分主張，自無足取。

    ⒋據上，就附表一編號1活動，著作權協會得請求之賠償金額為330,000元（計算式：30,000元×11首＝330,000元）；就附表一編號2活動，原告得請求之賠償金額為570,000元（計算式：30,000元×19首＝570,000元），就附表一編號3活動，著作權協會得請求之賠償金額為450,000元（計算式：30,000元×15首＝450,000元），系爭活動合計賠償金額為1,350,000元(計算式：330,000＋570,000元＋450,000元＝1,350,000元)，已高於原告請求之1,037,260元，故原告請求1,037,260元，應屬合理。

  ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告前揭損害賠償有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告主張被告應自收受起訴狀繕本翌日(即111年9月17日，本院卷一第159頁)起給付法定遲延利息，亦屬有據。

三、綜上，被告公司侵害原告就附表二至四所示音樂著作之公開演出權，原告基於附表二至四所示音樂著作專屬被授權人地位，依著作權法第88條第1項、第3項、公司法第23條第2項規定，請求被告公司、被告蔡家偉連帶給付1,037,260元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

                          智慧財產第二庭

                                  法  官　王碧瑩

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

附註：

智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：

一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。

二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。

三、第二審民事訴訟事件。

四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。

五、前四款之再審事件。

六、第三審法院之事件。

七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。

當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。　

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：

附表五：

附表六：