裁判書系統

112年度民著訴字第62號

原      告  車庫娛樂股份有限公司

法定代理人  邵光琦       

訴訟代理人  徐則鈺律師

被      告  蔣孟宏即觸電網工作室

訴訟代理人  王志超律師

            鍾璨鴻律師

上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

　　依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年7月7日繫屬於本院（本院卷㈠第11頁），應適用修正前之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：如附表所示114部電影預告片（下稱系爭電影預告片）為受著作權法保護之視聽著作，原告為系爭電影預告片之專屬被授權人，詎被告未經原告同意或授權，即在其經營之YouTube「觸電網電影情報入口網」頻道（下稱系爭頻道），將各電影公司發行之電影預告片，在片頭片尾處加上

　　「觸電網」logo，上傳至系爭頻道，並開啟盈利模式，利用

　　網民點閱系爭頻道，獲取廣告收益，業已故意侵害原告就系爭電影預告片之公開傳輸權，自應負損害賠償責任；原告僅以每部電影預告片新臺幣（下同）1萬元計算損害賠償額，共計114部，請求法院酌定賠償額如訴之聲明所示。又原告前以被告侵害系爭電影預告片之公開傳輸權為由，對被告提起排除侵害之訴訟（下稱前案訴訟），業經本院111年度民著訴字第40號、112年度民著上字第12號及最高法院113年度台上字第718號判決原告勝訴確定（下稱前案確定判決），並於判決理由中認定原告為系爭電影預告片之專屬被授權人，已生爭點效，被告自不得再任作相反之判斷或主張。為此，爰依著作權法第88條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告114萬元整及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。  

二、被告則以：本件訴訟與前案訴訟之請求權基礎不同，且前案確定判決認定系爭電影預告片是由國外片商將著作權專屬授權給訴外人炬旺有限公司（下稱炬旺公司）及其他公司（下稱炬旺等公司），再由訴外人炬旺等公司轉授權給原告，惟其中部分授權文件並未記載「預告片」及「幕後花絮」、部分則未記載專屬授權之字樣、部分國外片商專屬授權給炬旺等公司之原始文件有不同，且原告主張之授權期間亦有重疊之情形，顯見原告並非系爭電影預告片之專屬被授權人，是被告已提出新訴訟資料足以推翻前案確定判決，自不受前案訴訟之爭點效所拘束。縱認原告為系爭電影預告片之專屬被授權人，惟被告經營觸電網為電影業界所孰知的專業電影資訊媒體，最新電影預告之發布為影迷們最關心的頭條新聞之一，系爭電影預告片重製後上傳至系爭頻道，供公眾點閱瀏覽，應擁有合理使用電影宣傳素材的權利，且被告將系爭電影預告片上傳至系爭頻道時，係因其收到包含原告在內之原權利人請求幫忙宣傳電影，均有獲得授權，自無侵害原告就系爭電影預告片之公開傳輸權。況且，系爭電影預告片均為預告片或幕後花絮，其本質無非係讓大眾閱覽預告片後，激起大眾進場觀看電影正片之興趣，完全無造成原告之損害，原告請求損害賠償，自無所據。再原告早於107年7月28日即針對被告系爭頻道上之影片做檢視，並發出版權警告，卻遲至112年7月7日始提起本件訴訟，自已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項（本院卷㈡第485至486頁）

  ㈠系爭電影預告片並非完整之影片，而係電影預告片。

  ㈡系爭電影預告片均由被告傳輸至YouTube平台上，在被告所有之系爭頻道公開傳輸。

  ㈢系爭電影預告片已在原告於111年4月間向本院提起排除侵害之訴後，被YouTube平台陸續下架。

  ㈣原告對被告提起排除侵害之前案訴訟，業經本院以111年度民著訴字第40號判決原告勝訴，並經本院以112年度民著上字第12號判決、最高法院以113年度台上字第718號裁定駁回被告上訴確定。

四、得心證之理由：

　　本件經整理並協議簡化爭點後（本院卷㈢第476至477頁），所應審究者為：㈠原告是否為系爭電影預告片之專屬被授權人？此一爭點是否應受前案確定判決之爭點效所拘束？㈡被告將系爭電影預告片重製後上傳至系爭頻道，供公眾點閱瀏覽，是否符合著作權法第49條之規定？是否係未經授權？㈢被告上開行為是否為故意侵害原告公開傳輸權？原告依著作權法第88條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，是否有理由？如有，其賠償金額以若干為適當？㈣原告之損害賠償請求權是否已罹於時效消滅？茲論述如下：

　㈠原告為系爭電影預告片之專屬被授權人，應受前案確定判決之爭點效所拘束

　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度台上字第3287度號民事判決意旨參照）。此乃所謂「爭點效」之理論，亦即當事人在前訴就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時，當事人不得為與前訴判斷相反之主張及舉證，法院亦不得為與前訴矛盾之判斷。

　⒉經查，本件訴訟與前案訴訟之當事人均屬相同，前案訴訟係原告主張其為如附表所示系爭電影預告片之專屬被授權人，被告係系爭頻道之經營者，未經原告同意或授權即將系爭電影預告片重製後上傳至系爭頻道，供大眾於YouTube平台中觀看，原告因此起訴請求排除侵害，被告並於前案訴訟中辯稱原告並非系爭電影預告片之專屬被授權人（本院卷㈠第17至33頁），則原告是否為系爭電影預告片之專屬被授權人即屬前案訴訟之重要爭點。而本件訴訟中，原告主張之侵權事實則與前案訴訟相同，僅本件訴訟請求者為侵權行為之損害賠償，且被告於本件訴訟中，同樣就原告是否為系爭電影預告片之專屬被授權人有所爭執，並經列為爭點（本院卷㈡第486頁、卷㈢第476頁），則本件訴訟與前案訴訟之重要爭點之一均係原告是否為系爭視聽著作之專屬被授權人。就此重要爭點，業經前案確定判決認定原告為系爭視聽著作之專屬被授權人，有前案確定判決書在卷可參（本院卷㈢第485至511頁、第525至527頁），並經本院調閱前案訴訟卷宗核閱無誤。另被告雖於本件訴訟中提出炬旺公司在另案提告所附國外片商授權予炬旺公司之授權文件，辯稱原告並非系爭電影預告片之專屬被授權人等語，惟被告所提該等證據，業經本院113年度民著上再字第1號判決認定炬旺公司於刑事案件中基於專屬被授權人身分所提出侵害著作財產權之告訴時間點，與前案確定判決原告依專屬被授權人身分請求排除侵害之時間點不同，並參酌炬旺公司與原告之法定代理人為姊妹之關係，尚無法排除嗣由炬旺公司將系爭電影預告片專屬授權轉給原告之情況（本院卷㈢第513至523頁），是被告實未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料。準此，原告是否為系爭電影預告片之專屬被授權人，此一爭點應受前案確定判決之爭點效所拘束。是原告主張其為系爭電影預告片之專屬被授權人，即屬有據。　

  ㈡被告將系爭電影預告片重製後上傳至系爭頻道，供公眾點閱瀏覽，不符合著作權法第49條之規定，且係未經授權

　⒈按以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作，著作權法第49條定有明文。蓋因報導時事所接觸之層面極為廣泛，而於報導之過程中，極可能利用他人著作，於此情形，茍不設利用之免責規定，則時事報導極易動輒得咎，有礙大眾知之權利，當非著作權法保護著作權之本旨；而該條所稱「所接觸之著作」，係指報導過程中，感官所得知覺存在之著作；例如新聞紙報導畫展時事，為使讀者瞭解展出內容，於是將展出現場之美術著作攝入照片，刊登新聞紙上；廣播電台或電視台報導歌唱比賽時事，為使聽眾或觀眾瞭解比賽情形，於是將比賽會場之音樂著作予以錄音，於廣播或電視中予以播送等，為確達報導之目的，對該等著作有允許利用之必要，此觀立法理由即明。由此可知，著作權法第49條乃為調合大眾知的權益與著作權保護而設，惟得利用他人著作之部分，僅限於進行該次時事報導過程中，採訪者感官所得知覺存在而接觸之著作為限。查被告經營之系爭頻道主要係在宣傳電影資訊，要與著作權法第49條所稱之時事報導無關，且系爭電影預告片均已自系爭頻道下架，實無從得知被告僅係單純上傳系爭電影預告片之內容，抑或同時就該等電影預告片內容有為評論或報導，是被告所為自不符合著作權法第49條之豁免規定。

　⒉次按著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權，著作權法第37條第1項定有明文。查被告雖以系爭頻道之系爭電影預告片皆為電影上映前，由包含原告在內之電影片商以電子郵件提供給被告之宣傳素材，配合電影片商宣傳活動，其將爭電影預告片上傳至系爭頻道係經授權所為，並提出相關電子郵件、對話紀錄截圖為證（本院卷㈠第299至631頁），原告就其或其他電影片商有提供電影預告片給被告作為宣傳素材一節亦不爭執（本院卷㈢第424、477頁），惟原告授權被告得以利用之時間、內容、方法等均有未明，被告得否持續在系爭頻道上留存系爭電影預告片供大眾閱覽，即無非疑，則依著作權法第37條第1項之規定，應推定為未授權，且本件原告除向YouTube平台提出檢舉外，亦對被告提起前案訴訟及本件訴訟，足見原告並未同意或授權被告持續於系爭頻道公開傳輸系爭電影預告片甚明，是被告上開所辯，即非有據。

　㈢被告上開行為並未故意侵害原告公開傳輸權，原告請求被告負損害賠償責任，為無理由

　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。

　⒉查原告雖主張被告將系爭電影預告片上傳YouTube平台，均非在其授權範圍內，其授權範圍應僅在請被告寫影評，引用部分預告片內容，而不是將整個預告片完整上傳至YouTube平台，因此，認為被告具有侵權故意等語（本院卷㈢第477至478頁），惟觀諸包含原告在內之電影片商請被告幫忙宣傳電影之電子郵件或電話紀錄截圖（本院卷㈠第299至631頁），其內容均為原告在內之電影片商告知即將發行之電影片單，並傳送電影簡介、預告片連結予被告，然對於被告得以利用之時間、內容、利用方法均付之闕如，甚且從未告知過不得將完整預告片內容上傳至YouTube平台，則被告主觀上實無從得知其宣傳方式及內容是否已違反原告之真意，且原告在要求YouTube平台下架系爭電影預告片前，亦從未先告知被告其已違反授權範圍（本院卷㈢第481頁），自難認被告將系爭電影預告片上傳至系爭頻道且留存至YouTube平台下架前，係屬故意侵害原告就系爭電影預告片之公開傳輸權。是原告依著作權法第88條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任，即非有據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依著作權法88條第1項前段之規定，請求被告應給付原告114萬元之本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

                          智慧財產第二庭

                                  法  官　林怡伸

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

                                  書記官  林佳蘋

附表