113年度商仲許字第1號
CI III Xidao K/S
CI II Changfang K/S
CI III Changfang K/S
共 同
Christian T. Skakkebæk
法定代理人 Mads Skovgaard-Andersen
廖士權律師
嚴治翔律師
法定代理人 林鑫堉
相 對 人 彰化風場投資股份有限公司
法定代理人 林鑫堉
共同代理人 陳貴德律師
陳建文律師
石振勛律師
上列
當事人間外國仲
裁判斷聲請承認事件，本院裁定如下：
國際商會國際仲裁院於2023年12月28日所為案件編號26840/HTG（C-26841/HTG）之仲裁判斷，准予承認。
聲請程序費用新臺幣伍仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人CI II Xidao K/S及CI II Changfang K/S，於民國106年4月11日分別與相對人永傳能源股份有限公司（下稱永傳能源公司）簽訂Joint Development Agreement In Relation to Xidao Offshore Wind Farm（下稱西島風場JDA）、Joint Development Agreement In Relation to Changfang Offshore Wind Farm（下稱彰芳風場JDA，與西島風場JDA合稱
系爭合約），並分別於第1.10條約定：任何因本協議所生或與本協議有關之爭議、紛爭或請求，包括有關本協議是否有效或存在及/或第1.10節之爭議，應提付新加坡仲裁，依據國際商會仲裁規則進行仲裁，由根據該規則任命之三名
仲裁人最終解決之。
嗣於107年8月20日，聲請人CI III Xidao K/S及台灣風能投資股份有限公司（下稱台灣風能公司）簽訂西島風場JDA之繼受合約，聲請人CI III Changfang K/S及台灣風能公司簽訂彰芳風場JDA之繼受合約，分別同意由聲請人CI III Xidao K/S及CI III Changfang K/S繼受系爭合約，並遵循系爭合約所有條款及仲裁約定。其後因雙方就系爭合約之履約發生爭議，相對人依系爭合約中之仲裁約定，於111年1月28日向國際商會國際仲裁院提付仲裁，經三位具有豐富經驗之國際仲裁人組成仲裁庭，並於112年12月28日作成編號26840/HTG（C-26841/HTG）之終局仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），其中有命相對人支付聲請人美金472萬9,860元、新加坡幣11萬3,293.92元及新臺幣297萬9,864元，及自終局判斷之日起
按年利率5.33％計算之利息。為此，
爰依仲裁法第47條、第48條第1項、第2項規定，檢具相關文件聲請裁定承認系爭仲裁判斷等語。
二、相對人陳述意見略以：相對人與聲請人於106年4月11日分別就彰芳風場、西島風場、福芳風場各自締結風場轉移協議（Project Purchase Agreement）、系爭合約、開發服務協議（Service Agreement），及運維工作優先
承攬合作備忘錄（Right to Match M0U，上四合約合稱系爭風場合約）。依系爭風場合約約定，由相對人移轉彰芳、西島、福芳三座風場之開發權予聲請人，並以控股公司之型態作為共同合作開發離岸風場之平台，相對人取得將來風場控股公司之股權及一席董事席次，及相對人子公司台灣離岸風場服務股份有限公司對
上開風場運轉維護工作有優先承攬權，以及雙方約定應每季定期召開運轉維護工作說明會議，達成共同營運公司、發展離岸風場之目的。聲請人於各控股公司取得風場開發權利後，即藉故不履約，導致相對人無法行使其董事權，影響相對人於系爭合約中之重大權益、相關董事會資訊未透明揭露，阻擋相對人參與控股公司之治理。聲請人就系爭合約尚有待履行之義務，為避免
兩造嗣後因系爭風場合約及其效力再起爭執，且系爭仲裁判斷依法並無不能承認之事由，有就系爭仲裁判斷
予以全部承認之必要，俾作為兩造將來權利義務行使之依據等語。
三、按「在中華民國領域外作成之仲裁判斷或在中華民國領域內依外國
法律作成之仲裁判斷，為外國仲裁判斷」、「外國仲裁判斷，經聲請法院裁定承認後，於當事人間，與法院之
確定判決有同一效力，並得為
執行名義」，仲裁法第47條定有明文。查聲請人與相對人間，先後簽立系爭合約及繼受合約，並分別於西島風場JDA及彰芳風場JDA中之第1.10條約定：「任何因本協議所生或與本協議有關之爭議、紛爭或請求，包括有關本協議是否有效或存在及/或第1.10節之爭議，應提付新加坡仲裁，依據國際商會仲裁規則進行仲裁，由根據該規則任命之三名仲裁人最終解決之」
等情，有西島風場JDA及彰芳風場JDA
正本及中文節譯在卷可查（臺灣臺北地方法院113年度仲聲字第2號卷，下稱北院卷，卷一第167-294頁），其後並由相對人於111年1月28日向國際商會國際仲裁院提付仲裁，經三位國際仲裁人組成仲裁庭而於112年12月28日作成系爭仲裁判斷等情，有系爭仲裁判斷書附卷
可稽（北院卷一第49-112頁），是系爭仲裁判斷於我國領域外作成，即屬
前揭法文
所稱之外國仲裁判斷。
四、次按，當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，法院應以裁定
駁回其聲請︰「一、仲裁判斷之承認或執行，有背於中華民國公共秩序或
善良風俗者。二、仲裁判斷依中華民國法律，其爭議事項不能以仲裁解決者」、「外國仲裁判斷，其判斷地國或判斷所
適用之仲裁法規所屬國對於中華民國之仲裁判斷不予承認者，法院得以裁定駁回其聲請」、「當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，他方當事人得於收受通知後二十日內聲請法院駁回其聲請︰一、仲裁協議，因當事人依所應適用之法律係欠缺
行為能力而不生效力者。二、仲裁協議，依當事人所約定之法律為無效；未約定時，依判斷地法為無效者。三、當事人之一方，就仲裁人之選定或仲裁程序應通知之事項未受適當通知，或有其他情事足認仲裁欠缺正當程序者。四、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。五、仲裁庭之組織或仲裁程序違反當事人之約定；當事人無約定時，違反仲裁地法者。六、仲裁判斷，對於當事人尚無
拘束力或經管轄機關撤銷或停止其效力者。」仲裁法第49條、第50條分別定有明文。查系爭仲裁判斷
乃針對兩造就投資風力發電所訂之投資契約而為，並無仲裁法第49條、第50條所定之情形，業經聲請人及相對人分別陳明，有聲請人及相對人之
陳報狀在卷可查（本院卷第219-220、227-229頁），是系爭仲裁判斷即無不能承認之情事。
五、從而，聲請人提出系爭仲裁判斷書正本、載明仲裁協議之系爭仲裁協議原本、國際商會發布之仲裁規則，聲請本院裁定承認系爭仲裁判斷所為之全部終局判斷，且無不能承認之情形，於法即無不合，應予准許。
六、依仲裁法第52條、
非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
商業庭
審判長法 官 彭洪英
法 官 張嘉芳
法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日