裁判書系統

113年度民秘聲字第30號

聲  請  人  蔣孟宏即觸電網工作室

相  對  人  車庫娛樂股份有限公司

法定代理人  邵光琦       

上列當事人間聲請撤銷秘密保持命令事件，經最高法院裁定（113年度台聲字第553號）移送前來，本院裁定如下：

本院於民國111年6月13日所為111年度民秘聲字第25號裁定撤銷。

二、聲請意旨略以：相對人前以本案訴訟資料包含營業秘密為由

　　，向本院請求核發秘密保持命令，經本院以111年度民秘聲字第25號民事裁定准予核發，但相對人提出上開裁定所列營業秘密資料（即原證1、2，下稱系爭資料）早於訴訟期間即111年4至5月期間，已寄達聲請人，當時聲請人已取得系爭資料，早於秘密保持命令核發日期即111年6月13日，因之，相對人之聲請欠缺修正前智慧財產案件審理法第11條第2項之要件；又系爭資料之86部視聽著作之授權期間已盡數於112年12月31日或之前已逾期；而原證1編號52之視聽著作相對人已於原審訴訟期間減縮，不再主張，是其聲請秘密保持命令之原因嗣已消滅，爰依修正前智慧財產案件審理法第14條第1、2項規定聲請撤銷秘密保持命令等語（聲請人誤引現行智慧財產案件審理法第36條第1項及第39條第2項規定）。

三、相對人經最高法院113年6月4日送達聲請狀繕本，未具狀表示意見（見最高法院113年度台聲字第553號卷第31頁)。

四、按受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請欠缺第11條第1項之要件，或有同條第2項之情形，或其原因嗣已消滅，向訴訟繫屬之法院聲請撤銷秘密保持命令，修正前智慧財產案件審理法第14條第1項本文定有明文。上開規定所稱第11條第2項規定事由，指秘密保持命令之聲請，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，即不適用之情形。所稱其原因嗣已消滅，指聲請秘密保持命令之要件嗣後已消滅而言。

五、經查，本件相對人前以聲請人為秘密保持命令之對象，聲請就系爭資料核發秘密保持命令，案經本院調查後，認有限制聲請人開示或使用之必要，是於111年6月13日以本院111年度民秘聲字第25號裁定准許在案，此經本院依職權調取上開案卷查明無訛。惟相對人係於111年4月12日提起上開本案訴訟，本院送達本案訴訟起訴狀及附屬文件繕本後，聲請人隨後於同年5月3日提出答辯狀，其中就上開秘密保持命令所示之系爭資料即原證1提出答辯陳述並提出對應證據（見本案卷一第71頁），而相對人於同年5月24日始提起上開秘密保持命令聲請（見本院111年度民秘聲字第25號卷第9至13頁），對本件聲請未提出任何陳述，可推認聲請人主張為真實。由此而觀，聲請人於111年5月3日提出本案訴訟答辯狀時即已取得系爭資料，早於相對人嗣後於同年5月24日之秘密保持命令聲請日期，是有修正前智慧財產案件審理法第11條第2項所定情形；又相對人聲請上開秘密保持命令之要件未合，足認其聲請原因消滅，而符合同法第14條第1項本文規定要件，聲請人聲請撤銷秘密保持命令，應屬有據。

六、綜上所述，系爭資料雖經本院前揭裁定核准核發秘密保持命令，惟因有修正前智慧財產案件審理法第11條第2項之情事，是聲請人聲請撤銷本院111年度民秘聲字第25號秘密保持命令裁定，為有理由，應予准許。

七、依修正前智慧財產案件審理法第14條第1項本文，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                           智慧財產第三庭

                                   法  官 李維心

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新臺幣1,000元。