裁判書系統

113年度民秘聲字第36號

聲  請  人  黃詠劭律師

相  對  人  翰林出版事業股份有限公司

法定代理人  陳彥良             

代  理  人  呂紹凡律師

            潘皇維律師

            李佶穎律師

上列當事人間請求聲請撤銷秘密保持命令事件，本院裁定如下：

聲請駁回。  

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件聲請之本案訴訟（即本院111年度民營更一字第1號）係智慧財產案件審理法修正施行前即110年7月16日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐（見本院110年度民營訴第7號卷一第15頁），故本件應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定，合先敘明。

二、聲請意旨略以：聲請人為受本院112年度民秘聲字第12號、112年度民秘聲字第42號、112年度民秘聲字第46號秘密保持命令（下稱系爭秘保令）限制之相對人，惟聲請人於系爭秘保令核發後業已解除委任，又聲請人與楊宗儒律師於本院113年6月14日通知到院閱覽限閱卷證資料時，均尚未前往閱覽本案所保護相對人之營業秘密相關資料，是聲請人受秘密保持命令之原因已經消滅，爰依修正前智慧財產案件審理法第14條第1項規定聲請撤銷系爭秘保令等語（聲請人誤引現行智慧財產案件審理法第39條第2項規定）。

三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，而於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請欠缺智慧財產案件審理法第11條第1項之要件，或有同條第2項之情形，或其原因嗣已消滅，向訴訟繫屬之法院聲請撤銷秘密保持命令。修正前智慧財產案件審理法第11條第1項、第2項及第14條第1項前段分別定有明文。

四、經查，聲請人原為本案訴訟被告奧爾數位有限公司所委任之複代理人，相對人前以聲請人為秘密保持命令之對象陸續向本院聲請就其所提出之訴訟資料核發秘密保持命令，案經本院調查後，認相對人已釋明如附表所示訴訟資料（下稱系爭資料）屬營業秘密，且迄至前揭秘密保持命令聲請時止，聲請人尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有上開資料內容，又聲請人斯時為本案訴訟被告之複代理人，為兼顧本案訴訟被告訴訟上權益，自有使聲請人接觸系爭資料之必要，然系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害相對人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制聲請人開示或使用之必要，故分別於112年4月7日、113年3月29日、113年5月10日以本院112年度民秘聲字第12號、112年度民秘聲字第42號、112年度民秘聲字第46號裁定准許在案，並命本件聲請人就系爭資料，不得為實施本院111年度民營更一字第1號訴訟以外之目的使用，或對未受秘密保持命令之人開示等情，此經本院依職權調取上開案卷查明無訛，應堪予認定。

五、聲請人雖稱：其於系爭秘保令核發後業已解除委任，又聲請人與楊宗儒律師於本院113年6月14日通知到院閱覽限閱卷證資料時，均尚未前往閱覽本案所保護相對人之營業秘密相關資料，是聲請人受秘密保持命令之原因已經消滅云云。然查，本院於112年4月7日以112年度民秘聲字第12號裁定核發秘密保持命令並經確定後，已通知聲請人依裁定主文閱覽本案訴訟相關卷證，而經聲請人於112年7月3日到院閱覽包含前揭秘密保持命令之營業秘密資料在案，此有聲請人閱卷聲請書1份在卷可證（見本案訴訟卷一第255頁），是聲請人稱其尚未閱覽本案訴訟所保護相對人之營業秘密相關資料，實非可採。再者，112年度民秘聲字第12號裁定所認應受保護營業秘密之標的即附表編號1至7，觀諸該等內容已涉及本案訴訟兩造訟爭之主要電腦程式比對內容，且與其餘秘密保持命令裁定所涉營業秘密標的之訴訟資料亦有關聯性，則系爭秘保令所核發應受保護之營業秘密標的（即系爭資料），既均經相對人釋明營業秘密之要件，而經本院認定如前，又聲請人於112年7月3日已到院閱覽包含涉及聲請人營業秘密標的之相關資料，縱依民事解除委任暨聲請狀所載（見本院卷第7頁），其於113年6月28日具狀解除委任，仍無礙其於本案訴訟已因書狀閱覽方式而接觸系爭資料之情形，是相對人核發系爭秘保令之原因依然存在，本件亦無符合撤銷秘密保持命令之法定要件，聲請人聲請撤銷系爭秘保令，自非有據。

六、綜上所述，系爭資料已經本院前揭裁定認屬相對人所有之營業秘密，且無系爭秘保令所保護營業秘密內容即系爭資料未有欠缺修正前智慧財產案件審理法第11條第1項之營業秘密要件，或有同條第2項之情事，是聲請人聲請撤銷系爭秘保令，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                          智慧財產第三庭

                                  法  官　潘曉玫

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                                  書記官  李建毅　　　　

　　　　　　　　　　　　　　

附表：