裁判書系統

113年度民秘聲字第8號

聲  請  人    金偉達實業有限公司

兼法定代理人  段式偉           

共同代理人    張澤平律師

相  對  人    朱百強律師

              陳初梅律師

              施穎弘律師

上列當事人間聲請秘密保持命令事件，本院裁定如下：

相對人朱百強律師、陳初梅律師、施穎弘律師就附表所示之訴訟資料，不得為實施本院112年度民專訴字第21號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。

一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本院112年度民專訴字第21號（下稱本案訴訟）係智慧財產案件審理法修正施行前即112年2月10日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐（見本案訴訟卷一第13頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。

二、聲請意旨略以：

　　聲請人於本案所提出或經本院函詢如附表所示資料（下稱系爭資料），均涉及聲請人之營業秘密，屬於具秘密性、經濟性之非公開資訊，若經公開，顯有遭對造不當利用而削弱聲請人於市場上競爭優勢之虞，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項規定聲請核發秘密保持命令等語。　　　

三、次按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智慧財產案件審理法第11條定有明文。又秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。

四、經查，系爭資料均係聲請人銷售商品之營收資料，未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，無法自市場上取得，具秘密性，且若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值，又系爭資料係本院函調而得，非一般員工或外部人員所能任意查閱、獲取，此觀之國稅局函文記載「依稅捐稽徵法第33條規定保密」等文字或回函信封上蓋印密字可知，而有以合理之保密措施為保護，堪認聲請人已釋明系爭資料為其營業秘密。再者，相對人至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料，而相對人分別為本案訴訟之訴訟代理人，為兼顧其訴訟上權益，自有使相對人接觸系爭資料之必要，然系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用之必要。是以，聲請人聲請對相對人朱百強律師、陳初梅律師、施穎弘律師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。

五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

                          智慧財產第三庭

                                  法  官　王碧瑩

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。

受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

                                  書記官　楊允佳　　　　　　　　　　　　　

附表：