裁判書系統

115年度民聲字第11號

聲  請  人  汎銓科技股份有限公司

法定代理人  柳紀綸             

代  理  人  陳鴻基律師

            吳東霖律師

相  對  人  ○○○○○○○○○○

法定代理人  ○○○             

上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：

准就相對人○○○○○○○○○○位在○○市○○區○○○路OO號O○O○之營業處所，為下列保全證據：

一、就附表編號1「ProbeInsight™ NightJar™」加上CM300xi-SiPh之產品予以拍照、影印、勘驗或以其他必要之方式為保全。

二、就「ProbeInsight™ NightJar™」加上CM300xi-SiPh之產品，自民國114年1月11日迄今之附表編號2（產品生產日報表、月報表及其他有關該產品型號生產數量之文件資料及檔案）、編號3（產品訂單、商品進銷存明細表、客戶銷貨明細表、出貨單、會計憑證、發票、帳冊、進出口報單、成本及費用單據及其他有關銷售該產品型號數量之文件資料及檔案），以影印、儲存電磁紀錄或以其他必要之方式為保全。　　

一、本件聲請意旨略以：聲請人為中華民國第I870008號「光損偵測裝置」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，發現相對人所製造、販賣之「ProbeInsight™ NightJar™」應用於FormFactor公司型號CM300xi-SiPh矽光子測量設備，亦即「ProbeInsight™ NightJar™ 」加上CM300xi-SiPh之產品（

　　下稱系爭產品），有侵害系爭專利之可能，委請代理人事務所進行比對，發現系爭產品落入系爭專利請求項1之文義範圍，系爭產品並非一般市場自由流通商品，聲請人無法自行或透過第三人於市場上取得，為確認系爭產品之具體來源、內部結構及技術特徵內容，避免日後本案訴訟產生不必要之程序拖延或無謂抗辯，有證據保全之必要，又附表編號2之生產日報表、月報表及其他有關生產數量之文件或檔案，以及編號3之訂單、進銷存明細表、客戶銷貨明細表、出貨單單、會計憑證、發票、帳冊、進出口報單、成本及費用單據及其他有關銷售該產品數量之文件及檔案資料，均為聲請人於將來本案訴訟請求損害賠償計算之依據，該等資料為相對人所持有，而有遭到隱匿、刪除或改變現狀之風險，爰為本件之聲請，並聲明：請准對於相對人位在○○市○○區○○○路OO號O○O○之登記地址，為如附表所示之保全證據。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院

    聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，

    亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表

    明下列各款事項：㈠、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。㈡、應保全之證據。㈢、依該證據應證之事實。㈣、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文。又民事訴訟法第368條於89年2月9日增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的，此外亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達審理集中化之目的。依此立法意旨，有關證據保全，並不以該證據有滅失或礙難使用之虞為限，如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，縱依通常情形尚無滅失或礙難使用之虞者，亦得聲請予以保全。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、聲請人為系爭專利之專利權人，相對人所製造、販售系爭產品有落入系爭專利請求項1文義範圍之可能等情，業據聲請人提出相對人經濟部商工登記公示資料查詢頁面、系爭專利公報、專利說明書公告本、簡報、會議影音檔及鑑定報告等為證，堪認聲請人就此部分之事實已盡釋明之責。另就保全之必要性乙節，聲請人主張雖獲悉相對人所製造、販售之系爭產品有侵害聲請人之系爭專利請求項1之可能，惟聲請人無法或透過第三人於市場取得系爭產品，亦無法得知系爭產品安裝與使用之完整資料，如此將造成聲請人舉證之困難，是保全系爭產品之現狀確有法律上之利益及必要。

㈡、又相對人所製造、販售之系爭產品既有侵害系爭專利請求項1之虞，聲請人當可提起本案訴訟依法請求排除侵害及損害賠償，則相對人所持有如附表編號2、3所示之資料及檔案，均攸關本案訴訟如認相對人所為構成侵害系爭專利之事實時，聲請人得向相對人請求損害賠償額計算之認定，且該等證據資料在相對人持有中，聲請人並無其他合理可期待之方法取得該等證據資料，且於日後民事訴訟進行中，相對人如欲避免其損害賠償責任，非無可能隱匿該等證據資料，造成日後調查之困難，是此部分確有防止證據滅失或礙難使用，及確定事、物現狀之必要。從而，本院審酌全案情節，認本件聲請人聲請保全證據，合於法律規定，應予准許。

㈢、綜上所述，聲請人已釋明其所聲請保全之證據有滅失或礙難使用之虞，且有確認事、物現況之證據保全必要性，其聲請保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項規定相符，應予准許。

四、至於證據保全之方法乃屬法院之職權，聲請人所主張之保全方法，僅供本院參考，應以何種方式即可達到保全之目的而未逾必要之程度，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷；且為避免相對人因保全證據程序受無謂之不利益，防杜聲請人藉由保全證據手段，遂行打擊市場同業競爭對手之目的，是無論聲請人、相對人收受本裁定至執行保全證據之前後，均不得對非當事人公開本件證據保全之內容，附此敘明。

五、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件無須為訴訟費用之諭知，併此敘明。

六、依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

                          智慧財產第二庭

                                  法  官　林惠君

以上正本係照原本作成。

不得聲明不服。

附表：