裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度民著訴字第19號 原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　陳世杰律師 被　　　告　鉅仁科技股份有限公司 法定代理人　乙○○ 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於中華民國 98年10月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張其為臺北市立聯合醫院仁愛院區（原台北市立 仁愛醫院）之家醫科醫師，基於工作需要乃設計一套健康檢 查系統（即HEALS 系統，下稱原告之健檢系統），以供管理 病患健康檢查資料之用，並陸續於國內外醫學期刊中發表。 嗣台北市立聯合醫院為整合各院區之健檢系統，乃進行「台 北市立聯合醫院健康管理系統整合作業計畫委託資訊服務」 之招標，由被告以總價額新台幣（下同）5,098,000 元得標 ，並於民國93年12月31日簽約。由於原告所設計之系統已使 用多時，醫院方面即希望原告能提出醫護人員之需求，以供 被告設計系統時之參考。基此，原告乃展示原告設計之系統 ，希望被告所設計之系統亦具有相同之功能。豈知被告竟然 貪圖便利，在未經原告授權下擅自盜用原告設計之程式碼及 邏輯規則於被告之IQ-HMS系統以為履約，甚至該系統之判讀 結果皆與原告設計之系統相同，而系統多數判讀與邏輯規則 之設計需具備醫學專業，非被告所能獨自設計，顯見被告實 已侵害原告之著作權。因此原告乃先透過台北市市立聯合醫 院向被告進行了解，被告於多次會議上坦承確實侵害原告著 作權，但對於如何賠償原告損失卻未能具體提出說明。事後 原告又與被告於醫院進行數次協商，被告提出賠償20萬元及 聘任原告為顧問之條件，但原告身為公務員依法不得在外兼 職，顯見被告之作法毫無誠意。被告涉嫌抄襲原告之健檢系 統中原告所設計之程式碼及邏輯規則於被告公司之「IQ-HMS 系統」產品（下稱系爭健檢系統）上，並對外宣稱該系統為 該公司所獨創，且將該系統依約交與台北市立聯合醫院，獲 利5,098,000 元，其作法實已侵害原告之著作人格權與著作 財產權。爰依著作權法第85條、第87條、第88條及民法第18 4 條第1 項之規定，聲明求為判決被告應賠償原告2,000,00 0 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利 率百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以原告主張其健檢系統發表日為西元2005年，而「台 北市立聯合醫院健康管理系統整合作業計畫委託資訊服務」 之簽約日為民國93年，且被告之系統規格已於93年12月19日 向台北市立聯合醫院陳報，足證被告在與原告見面之前已規 劃系統，原告於起訴狀第2 頁第（二）段所主張之「豈知被 告竟然貪圖便利，在未經原告授權下擅自盜用原告所設計之 程式碼及邏輯規則於被告之IQ-HMS系統以為履約」毫無事實 基礎。又原告係以台北市聯合醫院之代表人身分向被告驗收 系爭健檢系統，因此被告與原告個人身分沒有任何關係。原 告並無法證明被告之系爭健檢系統侵害其健檢系統之著作權 ，故其請求無理由等語資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告 之訴及假執行之聲請。 三、兩造不爭執之事實： 被告與台北市立聯合醫院於93年12月31日簽訂「台北市立聯 合醫院健康管理系統整合作業計畫委託資訊服務」合約，總 價額為5,098,000 元，被告已完成系爭IQ-HMS健檢系統，依 約交付台北市立聯合醫院使用。 四、兩造主要爭點為： ㈠被告之系爭健檢系統是否抄襲或改作原告健檢系統之「邏輯 判讀規則」及「演算法」，而侵害原告之著作權？ ㈡原告之聲明請求是否應予准許？ 五、經查： 　㈠查原告主張之HEALS 健檢系統與被告之系爭IQ-HMS健檢系統 　二者皆為電腦程式系統，前者以PHP 語言作成，後者則以Ja va語言作成，二者之語言不同，故被告之系爭健檢系統應無 直接重製原告之健檢系統之情事。 　㈡原告主張被告乃抄襲或改作原告健檢系統之「邏輯判讀規則 　」與「演算法」，惟原告自承「被告之作法即如一本書翻譯 成不同語言，不同語言的版本從字面上絕對看不出相同處， 必須由語意上才能知道是同樣的內容，故如果光以程式碼不 易判斷抄襲程度。」（見原告民事準備書狀（一）第2 頁） ，故必須對兩造健檢系統電腦程式「判讀規則」與「演算法 」解析還原原始碼，方能進行比對，判斷是否有抄襲或改作 情事，但此解析比對困難度高、具高度專業性，且須有相關 機器設備輔助始能還原原始碼，經兩造合意先後函請中華民 國資訊軟體協會及財團法人工業技術研究院鑑定均被退回， 中華民國資訊軟體協會函覆稱：「非屬本會專業範疇，所請 歉難辦理。」，並於說明中稱：「本案係涉及醫師健檢之邏 輯判讀規則、演算法異同，因兩造之健檢系統程式原始碼架 構於不同之系統軟體平臺，故無法客觀判斷是否重製或改作 ；至於邏輯判讀規則之著作歸屬，（非屬）本會之專業範疇 。」（見本院卷第87頁），另財團法人工業技術研究院亦函 覆稱：「因查無適任專家承辦，礙難提供此項服務。」（見 本院卷第98頁）。且原告於98年10月6 日言詞辯論時亦陳明 其自行詢問之鑑定機關亦皆無法鑑定。原告因之具狀撤回本 件起訴，惟被告稱須原告承認被告不侵權，惟原告不願承認 ，故被告不同意其撤回起訴，兩造乃請本院依卷內現有資料 以為判斷。 　㈢原告固稱被告於會議中承認有抄襲原告之健檢系統，並同意 　賠償20萬元云云。惟為被告否認，依原告提出之會議錄音譯 文三份所示（見本院卷第49至64頁），參加會議之人為原告 、原告訴訟代理人陳世杰律師，被告公司林修齊協理、林賢 仲經理，及一名臺北市立聯合醫院資訊室女姓人員，觀其譯 文內容乃在協商處理兩造著作權及涉及臺北市立聯合醫院著 作權之爭議，尚無從確認被告有承認有抄襲或改作原告之健 檢系統，並同意賠償20萬元等情，況原告亦未舉證證明該譯 文內容之真正，故該譯文內容尚不能證明被告之系爭健檢系 統程式有抄襲或改作自原告之健檢系統程式。 　㈣按著作權法第10條之一規定：「依本法取得之著作權，其保 　護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、 製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」，本件原告 所主張之「判讀規則」與「演算法」苟屬於一般健檢系統之 「思想」、「程序」或「操作方法」，則非著作權保護之標 的。原告未舉證證明其健檢系統之「判讀規則」與「演算法 」係受著作權保護之標的，而逕主張有著作權，即有疑義。 　㈤次按著作權法第11條規定：「受雇人於職務上完成之著作， 　以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從 其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權 歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者， 從其約定。前二項所稱受雇人，包括公務員。」原告自承係 臺北市立聯合醫院仁愛院區（原台北市立仁愛醫院）之家醫 科醫師，為公務員，並自承基於「工作需要而設計」本件之 健康檢查系統（見其起訴狀所載），該健康檢查系統應與其 職務有關，則如為其於職務上完成之著作（苟有著作權）， 則除其與該醫院有另約定外，依上揭條文第2 、3 項規定， 其著作財產權亦應歸屬於該醫院（按上開會議譯文中被告方 人員即有此抗辯）。 　㈥未查，經檢視原告提出之原證四被告系爭健檢系統資料光碟 　內容，於「TPECH HCS Web 1 」之資料夾中固有「郭醫師轉 檔程式」之資料，且該資料內容與原證五之原告之健檢系統 壓縮檔「HEALS_ini_and_csv_2006」解壓縮後，有部分內容 雷同，惟本件並未經專業單位鑑定還原原始碼分析比對，已 　 如上述，尚無從判斷該「郭醫師轉檔程式」資料內容於被告 IQ-HMS健檢系統中所扮演之功能為何？及是否有抄襲或改作 自原告健檢系統之「判讀規則」與「演算法」而侵害原告之 著作權？故原告主張被告侵害其健檢系統之著作權，尚不能 憑採。 六、綜上所示，依原告所舉卷證資料尚不能證明被告有侵害其健 檢系統之著作權，故原告依著作權法第85條、第87條、第88 條及民法第184 條第1 項等規定，請求被告給付二百萬元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請因 訴被駁回已失所依附，應併予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述，核不影響判決 結果，茲不再一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日 智慧財產法院第二庭 法 官　陳忠行 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日 書記官　陳士軒