裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度民著訴字第36號 原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於99年3 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張被告乙○○原為「勝利之光」雜誌社記者，明 知登載於第256 期「全球防衛雜誌」之「韓國軍艦博物館巡 禮」一文（下稱系爭著作），係原告享有著作權之著作，竟 意圖營利，於撰寫「勝利之光」雜誌第649 期「插橋湖海軍 公園」文章時，抄襲「韓國軍艦博物館巡禮」一文，未經原 告同意或授權，也未註明出處或參考書目，並故意疏漏原告 姓名。被告共抄襲429 字，經估計，相似度高達98% ，乃違 反著作權法第88條規定，侵害原告之著作財產權。另被告撰 於該刊物第625 期「江陵市統一公園軍事博物館」一文，部 分抄襲「韓國軍艦博物館巡禮」一文，共抄襲151 個字。經 查，被告之文所登載之「勝利之光」社，每月銷售量為9,00 0 本，每本售價為新台幣（下同）90元，每月每期頁數為72 頁；第649 期「插橋湖海軍公園」文章佔2 頁，字數為1592 字，抄襲字數為429 字，故原告求償之金額為6063元（9000 ×90×2/72×429 ×1592）。原告要求該金額10倍之賠償金 60630 元。另被告第625 期「江陵市統一公園軍事博物館」 一文部分，援引上述計算方式，求償21340 元。而94年原告 前往韓國之差旅費共約10400 元。爰依著作權法第88條規定 ，聲明求為判決：㈠被告應賠償原告92370 元；㈡被告應將 本件判決書，以寬12公分、長18公分之篇幅，登載於中國時 報、聯合報與青年日報各一日。 二、被告則以其於全球防衛雜誌有限公司任職十餘年，該公司標 準作業程序均於僱傭契約與稿費簽收單據中註明約定：「著 作財產權與人格權屬全球防衛雜誌有限公司所有」。原告於 準備狀中雖言：「該稿件為…自費前往，事前共同約定共同 所有權故未支領稿費」，惟此幾乎等同於作白工，實違反社 會與一般商務經驗，不但是被告於全球防衛雜誌有限公司任 職十餘年以來所罕見，以客觀第三人角度來看亦是殊難想像 ，故原告為受僱人之身分應無疑義，依著作權法第11、12條 之規定，原告非著作財產權人。而全球防衛雜誌有限公司之 「著作權證明」為98年10月所出具，並非原告所說之「事前 共同約定」，無證據力。又由全球防衛雜誌有限公司中就編 務著作權事項之處理程序標準作業程序可知，如圖片或文字 著作權專屬於著作權人時，在文章前會特地加上「COPYRIGH T BY xxx」字樣；其餘表示「圖文／xxx 」字樣，則僅為著 作人格權之示名部分，並不必然代表該圖文著作財產權屬於 所示姓名之人。至原告於起訴狀所指稱之抄襲片段，實均為 單純事實之陳述，並未抄襲原告著作之原創性：所謂「坐墩 」云云實為建築之工法，原告著作於此並未有原創性；「艦 體內部包括艦長室、副艦長室、官廳、小廚房…（後略）」 部分，被告確實曾去韓國參觀全州號驅逐艦與戰車登艦，此 均為基本設備，無原創性；所謂「艙口一律上鎖，防止遊客 擅入發生意外」部分，原告主張使用「擅入」就是侵害著作 權，那恐怕全台灣軍事基地外之公告「軍事基地，禁止擅入 」都侵害原告之著作權。另原告之損害賠償計算公式更無所 據，原告謂「勝利之光」雜誌每個月銷售量為九千本，請原 告證明之。再者，其謂「勝利之光雜誌每本售價90元」，惟 勝利之光為國防部之政令宣導刊物，幾無市場價值可言，其 售價並不依製作成本與販賣份數等來決定，依此為基礎定損 害賠償額更為無理由。另原告所主張之前往韓國之機票交通 費等，均未提供單據以佐證之。並聲明求為判決駁回原告之 訴，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、按受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契 約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受 雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定 其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。著作權法第11條 第1 、2 項定有明文。據證人即全球防衛雜誌社經理丙○○ 於本院證稱：甲○○於2005年11月，於全球防衛雜誌第256 期所發表之韓國軍艦博物館一文，著作財產權屬於甲○○的 ，因為他沒有請領稿費，他是私人請假去韓國，公司有贊助 他1 萬元的旅費，他有幫我們公司拍照片回來。照片著作權 是他跟公司共有的，事先去韓國之前有口頭說他去拍照片回 來跟公司共有，文章沒有領稿費，所以是他私人請假去的。 他在全球防衛雜誌社擔任編輯職務，每個月有固定領3 萬元 薪水。這不是他職務上的著作，他的工作是編輯，文章是他 私底下採訪所得等語（見本院卷第109 至111 頁），並有全 球防衛雜誌社出具之證明書一紙可稽（見本院卷第37頁）， 故被告抗辯原告於2005年11月，於全球防衛雜誌第256 期所 發表之韓國軍艦博物館一文之著作財產權屬於全球防衛雜誌 有限公司所有云云，不足採信，應以原告主張著作財產權屬 於其所有為可採。 四、次按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作 ，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。同法第10條之1 規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達 ，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法 、概念、原理、發現。」因此，著作權之保護標的僅及於表 達，而不及於思想、概念，此即思想與表達二分法。蓋思想 、概念性質上屬公共資產，若將著作權保護範疇擴張至思想 、概念，將無形箝制他人之自由創作，有失著作權法第1 條 所揭櫫「保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國 家文化發展」之立法目的。再查，思想或概念若僅有一種或 有限之表達方式，則此時因其他著作人無他種方式或僅可以 極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式 之使用，將使思想為原著作人所壟斷，除影響人類文化、藝 術之發展，亦侵害憲法就人民言論、講學、著作及出版自由 之基本人權保障。因此，學理上就著作權法發展出思想與表 達合併原則（The merger doctrine of idea and expressi on），使在表達方式有限情況下，該有限之表達因與思想合 併而非著作權保護之標的。因此，就同一思想僅具有限表達 方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同一思 想表達有限之必然結果，亦不構成著作權之侵害。 五、再按判斷著作權重製侵害之要件有二，一為被告是否曾接觸 （access）著作權人之著作，二為被告之著作與著作權人之 著作是否實質相似（substantial similarity）。本件被告 對於勝利之光雜誌第625 期「江陵市統一公園軍事博物館」 一文及第649 期「插橋湖海軍公園」一文，係其以「竺筠」 筆名發表並不爭執，且自承前任全球防衛雜誌社編緝時有看 過原告之上揭文章，而符合曾接觸之要件，惟是否構成重製 侵害，仍要視被告之文章與原告之文章內容是否構成實質相 似以定之。本件經兩造合意送請劉孔中教授鑑定結果，認為 ： ㈠被告在勝利之光雜誌第625 期發表「韓國東海畔的軍事博物 館─江陵市統一公園軍事博物館」一文與原告一文欠缺實質 類似性： 被告在勝利之光雜誌第625 期發表「韓國東海畔的軍事博物 館─江陵市統一公園軍事博物館」一文，第一部分介紹江陵 市統一公園軍事博物館的特色（同時展示韓國老陽字號驅逐 艦及1996年擄獲的北韓特戰潛艇）及地理位置，第二部分介 紹所展示韓國陽字號驅逐艦之由來、武器配備、改為博物館 之過程及內部配置與開放之方式，第三部分則是介紹北韓特 戰潛艇被擄獲之過程以及內部之配備，其中表示被告曾親自 參訪（「就筆者所見，鯊魚級潛艇的內部設備相當簡陋」） ，第四部分介紹該軍事博物館之室內展覽館與陸軍武器陳列 區，無論在構思、章節、內容、文字、句子、拍攝照片的選 取上，均顯現被告之個性或獨特性，與原告一文之間欠缺實 質類似性。固然被告該文在第二部分介紹所展示韓國陽字號 驅逐艦改為博物館之過程及內部配置與開放方式時，有部分 內容與原告一文有少數文字（無論是相較於原告文章或被告 本文，均只有少數文字）有類似或相同之處（非逐字相同， 因此實在無法如同原告起訴書計算出151 字），但是其內容 均屬於描述性質，並非二文之核心或重要部分，又因為描述 對象相同，所以在描述字眼的選擇上受到限制，相同或類似 的用詞就難以避免。應該尚不能從此推論出，二文具有實質 類似性。 ㈡被告在勝利之光雜誌第649 期發表「插橋湖海軍公園─全州 號驅逐艦與我國陽字號同型，保留較多原始風貌」一文與原 告一文亦欠缺實質類似性： 被告發表於勝利之光雜誌第649 期「插橋湖海軍公園─全州 號驅逐艦與我國陽字號同型，保留較多原始風貌」一文文章 較短，第一部分寫本文的動機：從老陽字號驅逐艦在我國走 入歷史談起，討論如何通過興建博物館來抓住這段歷史，故 起念參考位於「首爾南方的唐津郡插橋湖旅遊區的『海軍主 題公園』」，並比較韓國老陽字號驅逐艦與我國同級驅逐艦 之武器配備異同、同時提及該公園展示之LST 戰車登陸艦、 S-2E反潛機、A-AV7 兩棲突擊車和M47 戰車、3 吋艦砲、船 錨等；第二部分標題為「甲板改裝為室內陳列館」，介紹該 公園內戰車登陸艦的內部展示、全州號驅逐艦和戰車登陸艦 「坐墩」陳列方式；第三部分介紹開放參觀之甲板部分；最 後則是認為全州號的艦艇直昇機庫被改裝成艦艇咖啡廳「殊 為可惜」。無論在構思、章節、內容、文字、句子、拍攝照 片的選取上，均顯現被告之個性或獨特性，與原告一文之間 欠缺實質類似性。固然被告此文有部分內容與原告一文有類 似或相同之處（非逐字相同，因此實在無法如同原告計算出 429 字），而且相較於被告該文的字數，不能算少，但是其 內容均屬於描述性質，並非二文之核心或重要部分，又因為 描述對象相同，所以在描述字眼的選擇上受到限制，相同或 類似的用詞就難以避免，應該尚不能從此推論出，二文具有 實質類似性。 六、核原告指摘被告抄襲其文章之處集中在軍艦以「坐墩」方式 陳列及軍艦內部配置與開放使用方式等處，惟該等景物均屬 固定之靜物，因為被告文章與原告文章描述對象相同，所以 在描述字眼的選擇上受到限制，相同或類似的用詞就難以避 免，依上揭說明之思想與表達合併原則，縱被告此部分表達 方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果， ，況且該等部分僅占原告、被告文章之小部分篇幅，亦非兩 造文章之核心或重要部分，尚難認被告重製原告之上揭文章 。上揭劉孔中教授之鑑定結論亦同此認定。故原告主張被告 上揭二文章侵害其上揭文章著作財產權，而依著作權法第88 條請求判決如上之聲明，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決 結果，爰不予一一論述，並此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　99　　年　　 4　　月　　13　　日 智慧財產法院第二庭 法 官　陳忠行 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　99　　年　　 4　　月　　13　　日 書記官　陳士軒