裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度民專上字第79號 上　訴　人　黃建德 訴訟代理人　蔡清福律師 　　　　　　洪順玉律師 被上訴人　　福座開發股份有限公司 法定代理人　朱國榮 訴訟代理人　王和屏律師 被上訴　人　林萬出 被上訴　人　許正治 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國99年10月5 日臺灣士林地方法院99年度重訴字第98號第一審 判決提起上訴，本院於100 年9 月29日辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 壹、程序事項： 本件被上訴人福座開發股份有限公司（下稱福座公司）之法定 代理人原為譚興甫，已於民國100 年1 月17日核准變更為朱國 榮，此有公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第51至54 頁 ） ，並於100 年3 月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第60頁聲 明承受訴訟狀），核無不合，應予准許。 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法第 386 條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲 請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第386 條分別定有明文。本件被上訴人林萬出、許正治受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、兩造之聲明及陳述如下： 本件上訴人主張： ㈠上訴人起訴主張：其分別於民國82年11月11日及85年3 月1 日 取得中華民國新型第86837 號「塔櫃表面飾件之固結構造」及 新型第110406號「納骨櫃櫃門組合構造」之新型專利權（下稱 系爭專利甲、乙），詎林萬出、曾慶豐、許正治分別為被上訴 人福座公司之董事長、董事兼總經理及副總經理，均明知上訴 人為系爭專利之權利人，竟委託益隆公司仿製壓鑄與系爭專利 相同結構組合之吉祥型、天主型、基督型、如意型等塔位面板 ，將仿製完成之塔位面板裝設於臺北縣三芝鄉店仔村9 之2 號 北海福座納骨寶塔內，用以搭配塔位出售予他人，獲取暴利， 顯有共同侵害上訴人專利權情事，自應就上訴人所受損害負連 帶賠償之責；又林萬出、曾慶豐、許正治均為被上訴人福座公 司之負責人，其等執行公司業務時，違反法令致上訴人受有損 害，依公司法第23條規定，被上訴人福座公司等應負連帶賠償 責任，為此，爰依83年1 月21日修正公布之專利法第105 條準 用同法第89條第1 項、第3 項、第88條第1 項、公司法第23條 規定，請求林萬出、曾慶豐、許正治與福座公司連帶賠償原告 所受損害新臺幣（下同）10億元等語。並聲明：⒈被上訴人福 座公司不得依中華民國新型第86837 號及第110406號專利申請 範圍之方法製成物品，亦不得販賣、陳列依上開方法製成之物 品。⒉林萬出、曾慶豐、許正治、福座公司應連帶給付原告10 億元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明 ：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人等應連帶給付上訴人新台幣500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。⒊第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔 。⒋上訴人願供擔保，請准宣告假執行。並主張： ⒈上訴人黃建德獲有中華民國經濟部智慧財產局核准之新型第 86837號專利「塔櫃表面飾件之固結構造」及新型第110406 號專利「納骨櫃櫃門組合構造」。依專利法第106條第1項規 定，上訴人專有排除他人未經本公司同意而製造、為販賣之 要約、販賣、使用該專利物品之權。任何人未經上訴人之同 意或授權，不得任意侵害，否則依法應負侵權行為損害賠償 責任。 ⒉關於被上訴人等因侵害上訴人之專利權因而臺灣士林地方法 院於90年1月29日87年度自字第365號判決主文確定被上訴人 等違反專利法而科以有期徒刑，後因國家專利政策刪除專利 法中有關侵害專利權之刑責規定，是以會有被上訴人所言之 免訴判決，惟其乃因專利政策之政變而刪除刑責規定，其並 無礙於被上訴人所為侵害上訴人專利權之事實之認定。 ⒊按被上訴人福座開發股份有限公司及其負責人譚興甫（另被 上訴人林萬出、許正治亦依公司法第23條應負同責，下稱被 上訴人等），均明知原告為系爭專利之權利人，未經上訴人 之同意或授權，為圖不法之利益，竟委託益隆公司仿製壓鑄 與系爭專利相同結構組合之吉祥型、天主型、基督型、如意 型等塔位面板，並將仿製完成之塔位面板裝設於臺北縣三芝 鄉，店仔村9之2號北海福座納骨寶塔內，用以搭配塔位出售 予他人，獲取暴利，顯有共同侵害原告專利權之情事，自應 就原告所受損害負連帶賠償之責。 ⒋上訴人經分析被上訴人所製造、販賣之上述產品與原告前述 新型第86837 號專利「塔櫃表面飾件之固結構造」及新型第 110406號專利「納骨櫃櫃門組合構造」專利申請專利範圍相 同，且業經司法院指定之專利侵害鑑定機構中國機械工程協 會鑑定：被上訴人生產之吉祥型、天主型、基督型、如意型 等塔位面板產品之構造與上訴人前述主張新型第86837 號專 利「塔櫃表面飾件之固結構造」之申請專利範圍「相同」， 故被上訴人製造、販賣之系爭吉祥型、天主型、基督型、如 意型等塔位面板產品顯已侵害到上訴人依法享有之專利權。 是以上訴人依法對被上訴人起訴請求原審法院判決如訴之聲 明。 ⒌按有關專利侵權事件，在判斷系爭產品是否落入系爭專利之 申請專利範圍，依「專利侵害鑑定要點」所規定之專利侵害 鑑定流程：係先比對全要件原則，若系爭產品經全要件比對 後係與系爭專利之申請專利範圍相符者，自當構成專利侵權 。倘未符全要件原則，則需進一步分析均等論是否實質相同 ，之後再為是否有禁反言之適用，此為「專利侵害鑑定要點 」所規定之專利侵害鑑定流程。然被上訴人所言之鑑定人於 原審中證言因系爭產品經與系爭專利為全要件比對後，因不 相符，故無庸再為均等論分析，實與上述「專利侵害鑑定要 點」所規定之專利侵害鑑定流程逕相違背，實未足採。 ⒍惟原判決中判定：「⒈系爭專利甲之申請專利範圍共計4 項 ，其中第1 項為獨立項，其餘為附屬項，內容分別為：⑴第 1 項：「一種塔櫃表面飾件之固結構造，其中該塔櫃係設置 成多數格之放置空間，其大體上係包括有：一面板，係蓋合 上述之放置空間，其兩側設有鎖合元件使可結合於櫃體上， 其外面兩側上端設有向下之卡合部，其外面兩側下端設有向 上之彈性卡栓；及二遮擋柱，係遮蓋於上述面板之兩側，其 上端設有卡合部使與面板之卡合部卡合，其下端設有一配合 上述彈性卡栓之卡槽，使可相互卡合。」⑵第2 項：「如申 請專利範圍第1 項所述之塔櫃表面飾件之固結構造，其中該 彈性卡栓之外側面為傾斜者。」(3) 第3 項：「如申請專利 範圍第1 或2 項所述之塔櫃表面飾件之固結構造，其中該面 板之卡合部以設置為卡槽，該遮擋柱之卡合部以設置為卡塊 為較佳者。」(4) 第4 項：「如申請專利範圍第1 或2 或3 項所述之塔櫃表面飾件之固結構造，其中該彈性卡栓之外側 以設有阻礙凸體為較佳者。」⒉中國機械工程學會鑑定報告 部分：‧‧‧中國機械工程學會之鑑定報告結論，認該待鑑 定物與系爭專利甲申請專利範圍屬實質相同，尚非可採。」 又，同原判決中復認：「⒊臺北技術學院機械系鑑定報告部 分：‧‧‧‧臺北技術學院機械系之鑑定報告亦有疵誤，不 足採信。」再者，同原判決中認為被上訴人所提出之臺大慶 齡工業研究中心鑑定報告部分：「依臺大慶齡工業研究中心 鑑定報告所載，其就系爭專利甲與待鑑定物（即吉祥型面板 ）之結構特徵互相比對之結果，認為待鑑定物與系爭專利甲 之申請專利範圍不同，惟並未進一步再為「均等論」之分析 ，固有未當。然經本院依85年版之專利侵害鑑定基準，就能 否適用均等論分析之結果，認系爭專利甲申請專利範圍與待 鑑定物相較，兩者係以實質不相同之技術手段，達成不相同 的功能與效果，故二者非為均等物，即待鑑定物並未落入系 爭專利甲申請專利範圍之均等範圍內，業經論述如前，則臺 大慶齡工業研究中心之鑑定報告雖有未進行均等論分析之瑕 疵，然其結論認待鑑定物並未落入系爭專利甲申請專利之範 圍，仍屬可採。」是則原判決中有理由矛盾之違法，蓋因原 審判決既認「臺大慶齡工業研究中心之鑑定報告雖有未進行 均等論分析之瑕疵」何以又認「然其結論認待鑑定物並未落 入系爭專利甲申請專利之範圍，仍屬可採。」實難使上訴人 誠服，再者，細繹原審法院之鑑定方式與認知亦有違誤，就 此點而言，仍可借其他專業鑑定機構之鑑定予以澄清，是以 原審此節判決於認事用法，誠有違誤。 ⒎系爭侵權產品與上訴人主張之專利申請專利範圍實質相同， 茲以專利侵權之全要件原則與均等論詳細比對系爭侵權產品 與上訴人主張之專利申請專利範圍： ⑴全要件分析： ┌───────┬──────────┬─────┐ │系爭專利申請專│系爭產品：塔櫃表面飾│是否相同 │ │利範圍第1 項：│件 │ │ │一種塔櫃表面飾│ │ │ │件之固結構造 │ │ │ ├───────┼──────────┼─────┤ │其中該塔櫃係設│裝設於納骨櫃多數格之│是 │ │置成多數格之放│放置空間處 │ │ │置空間 │ │ │ ├───────┼──────────┼─────┤ │面板：係蓋合上│面板：表面上壓有凹凸│ │ │述之放置空間 │紋飾 │ │ ├───────┼──────────┼─────┤ │該面板兩側設有│該面板兩側邊具有螺孔│是，具相同│ │鎖合元件使可結│可直接以螺釘鎖固於櫃│鎖合方式 │ │合於櫃體上 │體上 │ │ ├───────┼──────────┼─────┤ │該面板外面兩側│該面板具有凹孔可與鄰│ │ │上端設有向下之│接之面板凹孔共同形成│ │ │卡合部 │上下二配合孔 │ │ ├───────┼──────────┼─────┤ │該面板外面兩側│該上下二配合孔可與遮│ │ │下端設有向上之│擋柱之二椎形彈性體壓│ │ │彈性卡栓 │扣 │ │ ├───────┼──────────┼─────┤ │二遮擋柱： │二遮擋柱：表面壓有凹│是，皆為柱│ │係遮蓋於上述面│凸紋飾 │體 │ │板之兩側 │ │ │ ├───────┼──────────┼─────┤ │該遮擋柱上端設│該遮擋柱背部具有二孔│ │ │有卡合部使與面│可各嵌置一椎形彈性體│ │ │板之卡合部卡合│ │ │ ├───────┼──────────┼─────┤ │該遮擋柱下端設│該遮擋柱藉該椎形彈性│是，具相同│ │有一配合上述彈│體而壓扣於該面板上 │彈性扣合方│ │性卡栓之卡槽, │ │式 │ │使可相互卡合。│ │ │ └───────┴──────────┴─────┘ 系爭產品之特徵與系爭專利申請專利範圍第1 項的特徵之 相同點在於：系爭產品的實質構成要件包含面、椎形彈性 體、二遮擋柱；系爭專利的實質構成要件包含面板與二遮 擋柱；兩者採用相同的鎖合方式鎖固面板於櫃體上，以及 採用相同的彈性扣合方式扣合面板與遮擋柱。 ⑵均等分析： ┌─────────┬────────┬─────┐ │系爭專利申請專利範│系爭產品：塔櫃表│是否均等 │ │圍第1 項： │面飾件 │ │ │一種塔櫃表面飾件之│ │ │ │固結構造 │ │ │ ├─────────┼────────┼─────┤ │其中該塔櫃係設置成│裝設於納骨櫃多數│是 │ │多數格之放置空間 │格之放置空間處 │ │ │ │ │ │ ├─────────┼────────┼─────┤ │面板：係蓋合上述之│面板：表面上壓有│是 │ │放置空間 │凹凸紋飾 │ │ ├─────────┼────────┼─────┤ │該面板兩側設有鎖合│該面板兩側邊具有│是，具相同│ │元件使可結合於櫃體│螺孔可直接以螺釘│鎖合方式 │ │上 │鎖固於櫃體上 │ │ ├─────────┼────────┼─────┤ │該面板外面兩側上端│該面板具有凹孔可│是 │ │設有向下之卡合部 │與鄰接之面板凹孔│ │ │ │共同形成上下二配│ │ │ │合孔 │ │ ├─────────┼────────┼─────┤ │該面板外面兩側下端│該上下二配合孔可│是，具相同│ │設有向上之彈性卡栓│與遮擋柱之二椎形│彈性扣合方│ │ │彈性體壓扣 │式 │ ├─────────┼────────┼─────┤ │二遮擋柱：係遮蓋於│二遮擋柱：表面壓│是 │ │上述面板之兩側 │有凹凸紋飾 │ │ ├─────────┼────────┼─────┤ │該遮擋柱上端設有卡│該遮擋柱背部具有│是 │ │合部使與面板之卡合│二孔可各嵌置一椎│ │ │部卡合 │形彈性體 │ │ ├─────────┼────────┼─────┤ │該遮擋柱下端設有一│該遮擋柱藉該椎形│是，具相同│ │配合上述彈性卡栓之│彈性體而壓扣於該│彈性扣合方│ │卡槽,使可相互卡合 │面板上 │式 │ └─────────┴────────┴─────┘ 系爭產品之特徵與系爭專利申請專利範圍第1 項實質均等 在於：①「技術手段」：系爭產品藉由嵌設於遮擋柱背部 之椎形彈性體而彈性扣合遮擋柱於二面板之間，此彈性扣 合方式與系爭專利的術手段相同。②「具備功能」：兩者 皆提供螺絲鎖固面板於櫃體上以及彈性扣合遮擋柱於面板 上的功能。③「達成效果」：兩者皆欲達成易於製造和組 裝的技術效果。是以系爭侵權產品與系爭專利甲申請專利 範圍屬實質相同。 ⒏依專利法第108條準用同法第84條第1項前段規定，新型專利 受侵害時，專利權人得請求賠償損害，本件損害賠償金額之 計算如下： ⑴由於被上訴人侵害權利之仿冒品已在市場公開銷售販賣， 對上訴人合法商業利益造成損害，依專利法第85條第1 項 第2 款規定，被上訴人因侵害行為所得利益計算賠償數額 及依民事訴訟法第344 條及第245 條命被上訴人提出生產 、銷售等之相關文書及商業帳簿並提出計算之報告，以證 明其成本及必要費用。否則即以銷售本案侵害專利權物品 之全部收入為所得利益，並以之為賠償金額。如被上訴人 不依令提出上述資料或報告，則請依民事訴訟法第222 條 第2 項規定，定其賠償數額。在損害賠償確定之前，爰先 依民事訴訟法第244 條第4 項規定，表明全部請求之最低 金額新台幣伍百萬元，再視被上訴人侵害之情況核算請求 賠償之數額。 ⑵被上訴人侵害專利行為，業使上訴人業務上信譽因而致減 損，依專利法第85條第2 項規定，視被上訴人侵害情況核 算請求賠償之數額。 ⑶本件損害賠償金額依上述計算，有待被上訴人報告及法院 酌定，故依民事訴訟法第244 條第4 項規定，僅表明全部 請求之最低金額為新台幣500萬元。 ⑷依民法第28條及公司法第23條第2 項規定，被上訴人等應 對上述之賠償金額負連帶賠償責任，如訴之聲明第二項所 述。 被上訴人福座開發股份有限公司答辯聲明為: ⒈請求駁回上訴 。⒉第一、二審訴訟費用，均由上訴人負擔。⒊如受不利判決 ，請准被上訴人供擔保宣告免為假執行。並辯稱: ㈠程序部分： ⒈上訴人於原審並未主張依專利法第85條第2 項規定，請求賠 償因專利侵害致業務上信譽減損之賠償金，此為上訴人本審 新攻擊防禦方法，但其未依法釋明。上訴人於第二審始主張 依專利法第85條第2 項規定請求，依法不應准許。 ⒉上訴人於原審95.5.22 陳報㈡狀載明本案損失為新台幣（下 同）371 萬9652元，現卻又主張請求賠償之最低金額為新台 幣500 萬元；其主張違反上開法律規定，不應准許。 ⑴上訴人原審95.5.22 陳報㈡狀載明「…查專利法第85條規 定，因侵權行為，請求損害賠償時，第1 項亦有明定計算 其損害，準此，茲因被告（即被上訴人）侵犯專利所生損 害計算，原告（即上訴人）共計損失為新台幣3,719,625. 78元。（8900組＋1240組）×每組壓鑄費1594.9元×23％ （同業利潤標準）。再查，依被告94年11月1 日北海福座 商品價格表其中吉祥型塔位現行銷價為20萬元以觀，原告 主張前揭之損失，實屬合理且合法。」上訴人原審已表明 本件所受損害為371 萬9652元，故上訴人現主張請求賠償 之最低金額為新台幣500 萬元，不符法律規定，不應准許 。 ⑵上訴人主張民事訴訟法第222 條第2 項、第244 條第4 項 、第245 條、第344 條等規定請求命被上訴人提出生產、 銷售等相關文書及商業帳簿並提出計算之報告，此不但屬 於新攻擊方法，不符民事訴訟法第447 條規定，同時亦違 反民事訴訟法第448 條規定。 ⒊上訴人原審起訴，尚請求曾慶豐與被上訴人等負連帶賠償責 任，惟提起本件上訴，卻未對曾慶豐部分提起上訴，則曾慶 豐部分已經確定，毋庸負賠償責任。曾慶豐為案發時被上訴 人公司總經理，負責被上訴人公司業務之執行（參見士林地 方法院87年度自字第363 號刑事判決），上訴人本案既係刑 事附帶民事訴訟，依據民法第188 條第1 項前段規定請求被 上訴人負連帶賠償責任。但依同條第3 項規定，上訴人既承 認曾慶豐之行為不構成侵權，被上訴人公司自亦無負連帶損 害賠償之餘地。 ㈡實體部分 ⒈系爭產品與系爭專利之申請專利範圍不相同，被上訴人未侵 害上訴人專利權： ⑴系爭專利之請求專利範圍第1 項（獨立項）係一種塔櫃表 面飾件之固結構造，其中該塔櫃係設置成多數格之放置空 間，其大體上係包括有：⒈面板，係蓋合上述放置空間， 其兩側設有鎖合元件使可結合於櫃體上，其外面兩側上端 設有向下之卡合部，其外面兩側下端設有向上之彈性卡栓 ；及⒉遮擋柱，係蓋合於上述兩面板之兩側，其上端設有 卡合部使與面板之卡合部卡合，其下端設有一配合上述彈 性卡栓之卡槽，使可相互卡合。⒊藉由以上構造，可以將 此塔櫃表面飾件，亦即是面板兩側之二遮擋柱，予以固結 在面板上，將面板之鎖合元件遮蓋。今將系爭產品表面飾 件之固結構造與系爭專利之請求專利範圍第1 項（獨立項 ）進行全要件原則之比對與分析如下： ┌──────┬────────┬─────────┐ │系爭專利之請│系爭產品表面 │全要件原則分析 │ │ │求專利範圍第│飾件之固結構造 │ │ │1項：一種塔 │ │ │ │櫃表面飾件之│ │ │ │固結構造 │ │ │ ├──────┼────────┼─────────┤ │一面板，係蓋│一面板結構由三部│系爭產品此部分與系│ │合上述放置空│份：屋頂、正面板│爭專利皆有面板此一│ │間，其兩側設│、及底板所組成，│元件。 │ │有鎖合元件使│於正面板上，兩側│ │ │可結合於櫃體│各設有兩沈孔，可│ │ │上。 │供以螺釘鎖合面板│ │ │ │結構於櫃體上。 │ │ ├──────┼────────┼─────────┤ │此面板之外面│系爭產品面板結構│系爭產品之面板與系│ │兩側上端設有│之兩側，各有兩半│爭專利之面板構造特│ │向下之卡合部│圓孔，待面板結構│徵不相同。 │ │，其外面兩側│以螺釘鎖合於櫃體│系爭專利使用卡合部│ │下端設有向上│之上後，可與鄰接│與彈性卡栓之構造，│ │之彈性卡栓。│面板之半圓孔共同│並且可以單獨在單一│ │ │形成上下二完整圓│面板上實施。系爭產│ │ │孔。 │品則是在面板結構之│ │ │ │兩側分別有以兩半圓│ │ │ │孔，並無卡合部及彈│ │ │ │性卡栓之構造；並且│ │ │ │此面板結構必須與相│ │ │ │鄰接的另一面板結構│ │ │ │配合，方能產生上下│ │ │ │二完整圓孔。僅單一│ │ │ │面板結構並不能產生│ │ │ │可供鎖固的上下二圓│ │ │ │孔。 │ │ │ │此部分系爭產品與系│ │ │ │爭專利使用不相同的│ │ │ │構造。 │ ├──────┼────────┼─────────┤ │二遮擋柱，係│系爭產品設有遮擋│系爭產品此部分與系│ │蓋合於上述面│柱，為一半圓柱，│爭專利皆有遮擋柱此│ │板之兩側， │係蓋合於上述面板│一元件。雖都設置於│ │ │結構之兩側與相鄰│面板兩側，但位置之│ │ │接面板的相連接處│安排有明顯不同。 │ │ │。 │ │ ├──────┼────────┼─────────┤ │遮擋柱之上端│系爭產品之遮擋柱│系爭產品之遮擋柱構│ │設有卡合部使│為一半圓柱，背面│造與系爭專利之遮擋│ │與面板之卡合│設有兩銷柱，並配│柱構造特徵不相同。│ │部卡合，其下│有錐形彈性體，可│系爭專利之遮擋柱上│ │端設有一配合│以直接嵌入由兩相│端設有卡合部，下端│ │上述彈性卡栓│鄰面板結構組成之│設有與面板之彈性卡│ │之卡槽，使可│上下二圓孔中，利│栓相配合之卡槽，利│ │相互卡合。 │用錐形彈性體之變│用卡合部與卡槽，可│ │ │形與摩擦力，以固│分別將二遮擋柱固定│ │ │定連結遮檔柱於兩│於此面板上。 │ │ │面板結構之間。 │系爭產品之遮擋柱上│ │ │ │，未見有卡合部或是│ │ │ │卡槽之構造。系爭產│ │ │ │品之遮擋柱係以簡單│ │ │ │的銷柱，配合一彈性│ │ │ │錐形彈性體，直接嵌│ │ │ │入由兩相鄰面板結構│ │ │ │組成之上下二圓孔中│ │ │ │。並無卡合或是利用│ │ │ │卡栓、卡槽之構造。│ │ │ │此接合裝置與系爭專│ │ │ │利遮擋柱之組合構造│ │ │ │特徵：面板外面兩側│ │ │ │上端設有向下之卡合│ │ │ │部，且下端設有向上│ │ │ │之彈性卡栓，明顯不│ │ │ │同。 │ │ │ │此部分系爭產品與系│ │ │ │爭專利使用不相同的│ │ │ │構造。 │ └──────┴────────┴─────────┘ ⑵系爭產品與系爭專利之請求專利範圍第1 項（獨立項）雖 都有相同的組成元件：一面板與二遮擋柱，但是經由實質 比對分析系爭產品與系爭專利之構造，可知系爭產品與系 爭專利為將其表面飾件固結於其面板上，使用不相同的構 造，具有不同的特徵。系爭產品之特徵與系爭專利之請求 專利範圍第1 項（獨立項）的特徵主要差異在於： ①系爭產品之遮擋柱以簡單的銷柱，配合錐形彈性體，簡 單直接的嵌入上下二圓孔中，將此遮擋柱固定連結於相 鄰的兩面板之間，於系爭產品中並未見有卡合部，或是 彈性卡拴或是卡槽之構造。 ②系爭產品必須要有相鄰接的面板結構，方能產生遮擋柱 連結所需要的上下二圓孔。亦即是說，無法以一單一面 板結構產生表面飾件的固結構造。 ③由全要件原則之分析比對與討論，系爭產品之遮擋柱所 使用之固結構造，與系爭專利之請求專利範圍之第1 項 （獨立項）之構造特徵並不相同，系爭產品並未被系爭 專利範圍之獨立項所涵蓋。且由於系爭產品未被系爭專 利之專利範圍之獨立項所涵蓋，就系爭專利之專利範圍 之第2 、3 、4 項（附屬項）而論，系爭產品之構造特 徵亦並未被系爭專利之專利範圍之第2 、3 、4 項所涵 蓋。 ⑶進行均等論分析時，須探討系爭產品與系爭專利之請求專 利範圍，針對表面飾件之固結，探討是否實質上為相同之 技術手段或方法，且能夠產生同一結果： ┌───┬──────┬──────┬──────┐ │ │系爭專利之請│系爭產品表面│均等論分析 │ │ │求專利範圍第│飾件之固結構│ │ │ │1 項：一種塔│造 │ │ │ │櫃表面飾件之│ │ │ │ │固結構造 │ │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │技術 │系爭專利固結│系爭產品固結│系爭產品與與│ │手段 │的技術思想是│的技術思想是│系爭專利之請│ │ │以幾何形狀與│以錐形彈性體│求專利範圍使│ │ │彈性的卡筍扣│變形與摩擦力│用不同的技術│ │ │合方法，將遮│將遮擋柱與面│思想與手段，│ │ │擋柱與面板固│板固結。技術│實質不相同 │ │ │結。技術手段│手段是簡單的│ │ │ │是在遮擋柱與│以銷柱及設置│ │ │ │面板上設置具│錐形彈性體，│ │ │ │有特殊幾何形│直接嵌入由兩│ │ │ │狀的卡合部，│相鄰面板配合│ │ │ │以及相互配合│產生的圓孔中│ │ │ │的卡槽與具有│。利用錐形彈│ │ │ │彈性的卡栓，│性體的變形與│ │ │ │將遮擋柱固結│相互間的摩擦│ │ │ │在單一面板上│力，以能將遮│ │ │ │ │擋柱固結在面│ │ │ │ │板上 │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │表面飾│系爭專利在遮│系爭產品是簡│系爭產品不能│ │件（遮│擋柱與面板上│單的以銷柱及│穩固的結合遮│ │擋柱）│設置具有特殊│設置錐形彈性│擋柱，與系爭│ │固結之│幾何形狀的卡│體，直接嵌入│專利之請求專│ │功能 │合部，以及相│由兩相鄰面板│利範圍可以提│ │ │互配合的卡槽│配合產生的圓│供確實上下穩│ │ │與具有彈性的│孔中。利用錐│固遮擋柱結合│ │ │卡栓，提供幾│形彈性體的變│之功能，兩者│ │ │何形狀的扣合│形與相互間的│功能非屬實質│ │ │狀態，可以將│摩擦力，以能│相同 │ │ │遮擋柱上下穩│將遮擋柱固結│ │ │ │定地固結在面│在面板上。雖│ │ │ │板上，即使受│可提供遮擋柱│ │ │ │到外力，也不│與面板結合之│ │ │ │會分離 │功能，但僅能│ │ │ │ │提供圓孔與錐│ │ │ │ │形彈性體之結│ │ │ │ │合力，除不能│ │ │ │ │達到上下穩固│ │ │ │ │之功能外，若│ │ │ │ │錐形彈性體彈│ │ │ │ │性疲乏或是摩│ │ │ │ │擦力減弱時，│ │ │ │ │遮擋柱受到振│ │ │ │ │動或是外力，│ │ │ │ │很可能會鬆脫│ │ │ │ │掉落 │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │固結表│系爭專利在安│系爭產品在安│系爭產品與系│ │面飾件│裝遮擋柱時，│裝與拆卸系爭│爭專利於實施│ │（遮擋│將遮擋柱上端│產品的遮擋柱│時，在遮擋柱│ │柱）之│卡合部先結合│時，可以直接│之安裝與拆卸│ │效果─│，在將下端的│用力將遮擋柱│此部分，兩者│ │安裝與│卡槽滑過彈性│之銷柱與錐形│效果非屬實質│ │拆卸 │卡栓，當卡栓│彈性體壓入圓│相同 │ │ │扣入卡槽時，│孔內，直至定│ │ │ │遮擋柱即被固│位或是直接將│ │ │ │定結合。在拆│遮擋柱拔取出│ │ │ │卸遮擋柱時，│來 │ │ │ │則必須要使用│ │ │ │ │一特定的工具│ │ │ │ │，先將扣合於│ │ │ │ │遮擋柱下端卡│ │ │ │ │槽內的彈性卡│ │ │ │ │栓壓下頂開，│ │ │ │ │再順著卡合部│ │ │ │ │的分離方向移│ │ │ │ │動，才能將遮│ │ │ │ │擋柱鬆脫打開│ │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │固結表│系爭專利係針│系爭產品的遮│系爭產品與系│ │面飾件│對個別單一面│擋柱必須裝設│爭專利於實施│ │（遮擋│板，將遮擋柱│在兩相鄰面板│時，在遮擋柱│ │柱）之│予以固結，組│結構之間，無│及面板之組裝│ │效果─│裝時，較為單│法就單一面板│此部分，兩者│ │組裝 │純，不需考慮│予以裝設其必│效果非屬實質│ │ │其他面板的相│要的表面飾件│相同 │ │ │對位置與尺度│，實際實施時│ │ │ │以及公差配合│，必須考慮兩│ │ │ │關係 │相鄰面板之公│ │ │ │ │差設定，方能│ │ │ │ │夠產生適當的│ │ │ │ │上下二圓孔，│ │ │ │ │並且至櫃體的│ │ │ │ │端面時，無法│ │ │ │ │有相鄰的面板│ │ │ │ │結構，必須用│ │ │ │ │其他方法來固│ │ │ │ │結表面飾件 │ │ └───┴──────┴──────┴──────┘ ⑷以上均等論之分析比對結果，系爭產品之遮擋柱所使用之 固結技術手段、功能、以及效果，與系爭專利之專利範圍 之第1 項（獨立項）之固結技術手段、功能、以及效果， 兩者皆非實質相同，兩者非為均等。系爭產品並未落入系 爭專利範圍獨立項之均等範圍。且由於系爭產品未被系爭 專利之專利範圍之獨立項所涵蓋，就系爭專利之專利範圍 之第2 、3 、4 項( 附屬項) 而論，系爭產品亦未落入系 爭專利之專利範圍第2 、3 、4 項之均等範圍。 ⒉原判決係認定台大慶齡工業研究中心之鑑定報告雖未做均等 論分析，但該鑑定報告之結論仍係正確。就原判決此部分前 後全部文義以觀，無任何矛盾之處： ⑴台大慶齡工業研究中心之鑑定報告，負責撰寫之鑑定人劉 霆於本件刑事案件曾出庭作證，該案台灣士林地方法院87 年度自字第365 號刑事判決第6 頁載明「負責鑑定撰寫台 大慶齡工業研究中心專利鑑定服務報告之證人劉霆雖亦到 庭供證第86837 號新型專利部分，送鑑物品組成部分即屋 頂、面板、底板均與專利是相同的，但在組裝遮擋柱的技 術手段，送鑑物是利用二個侵入法把它切進去，跟專利範 圍所說的『其上端設有卡合部，下端設有彈性卡拴』二者 的技術手段明顯不同，專利之彈性卡拴目的是要把遮檔柱 固定住，而且是可以很輕易的能夠從前方就把它裝進去， 裝進去後還要它不可以拿出來，但送鑑物只是用二個橡膠 把它裝進去，可以拔出來，他沒有固定卡死的功能，而且 它的位置及技術手段不同，所以鑑定認為明顯不同；又遮 檔柱的構造特徵，專利說遮檔柱上邊會有一個卡合部，但 送鑑物的遮檔柱是平平的擺進去，所以結論認為與專利範 圍並不相同未被涵蓋。」 ⑵證人劉霆於該刑事案件89.12.20審理時自訴代理人詢問： 「所謂技術並不均等，是不是熟知該項技術的人，都能夠 做到輕易的變更？」證人劉霆答稱「做到輕易的變更，同 時還要做到達到相同的效果，如果效果不同，就均等論而 言，就沒有比對的價值了。我為何說他效果不同，在甲案 裡它是把它扣進去的，從前方進到他的滑接部、接合部， 把它卡在裡頭，然後利用彈性體將卡塊頂出來，將阻擋柱 固定住鎖定住。而乙案，我看到的是安上去的，他並沒有 鎖死固定的效果，所以效果不相同，就這個部分根據我看 到其他的比對，應該是說二樣東西，他們的技術手段不同 ，他們的功效不同，所以到這裡，他們的均等論應該是完 全不存在的。」 ⑶台大慶齡工業研究中心鑑定報告，負責撰寫之鑑定人劉霆 係經鑑定認為，上訴人主張之專利面板，與待鑑定物品「 應該是說二樣東西」，即功效不同、技術手段不同，既為 不同的二樣東西，「均等論應該是完全不存在的」；也就 是認為無庸再就均等論分析，因為與專利範圍並不相同未 被涵蓋，根本「沒有比對的價值了。」 ⑷原判決認定上訴人主張之專利面板，與待鑑定物品專利範 圍並不相同未被涵蓋，因此認為台大慶齡工業研究中心鑑 定報告為可採，只是認為雖二者專利範圍並不相同，但仍 應為均等論之分析而已；也就是，台大慶齡工業研究中心 鑑定報告縱未做均等論分析，但仍無礙於鑑定報告之結論 正確。原判決就此不但並無理由矛盾之處，且原判決亦已 就該二物品做均等論之分析，即已載明「兩者係以實質不 相同之技術手段，達成不相同的功能與效果，故二者非為 均等物。」上訴人之上訴主張，實無理由。 ⑸刑事判決第5 頁即理由甲一㈢1.載明「負責鑑定撰寫上開 台北技術學院機械系及中國機械工程學會專利侵害鑑定報 告之證人黎文龍、徐雅威於本院均結證系爭物品並未如新 型專利第86837 號『塔櫃表面飾件之固結構造』所示面板 上有『彈性卡拴』，在柱體上也沒有『卡槽』，在全要件 原則下並非相同…」。尤足證，上訴人主張之專利面板與 待鑑定物品專利範圍並不相同未被涵蓋，被上訴人並無任 何侵害上訴人專利情事。 ⑹本案刑事部分，業經台灣高等法院90年度上易字第1192號 判決，撤銷台灣士林地方法院87年度自字第365 號關於被 上訴人等違反專利法有罪之刑事判決，並判決免訴確定； 故本案一審刑事判決，不但不得做為被上訴人等有侵害專 利權之依據，原審判決亦未與本案刑事確定判決，有任何 歧異。 ⑺被上訴人未侵害上訴人專利權，亦未販售系爭面板： ①上訴人主張侵害其專利權之面板，係由益隆公司李振賢 製造，李振賢於原審94.12.7 及98.2.9審理時均稱「是 福座公司提供石膏模，由我來開模並生產成品賣給福座 公司…」、「他們給我是整塊的石膏成品，是我把成品 切割後研究如何設計模具…」、「…當時是被告福座開 發股份有限公司與被告益隆精密壓鑄有限公司簽約，請 被告益隆精密壓鑄有限公司壓鑄吉祥如意的面板，他拿 一些石膏的樣品給我看，樣品是石膏做的，真正的成品 是鋁壓鑄的，雙方是約定由被告益隆精密壓鑄有限公司 做出跟石膏一樣的成品，但是是鋁做的，壓鑄用的模具 是我們公司研發的…」。可證系爭面板是由益隆公司自 行研究、設計、製作，並係益隆公司生產製造系爭面板 後，銷售予被上訴人福座公司使用。足證，被上訴人福 座公司根本無侵害上訴人專利權情事。且實際生產製造 及販賣之益隆公司與其負責人等，上訴人刑事部分並未 提出告訴，附帶民事部分亦因不合法而裁定駁回，尤足 證，上訴人以被上訴人福座公司為共同侵權行為人，提 起本件刑事附帶民事訴訟，不但不合法，且無理由。 ②系爭吉祥型及如意型面板是被上訴人福座公司向益隆公 司購買使用，被上訴人福座公司並無販售獲利情事；被 上訴人福座公司販售者為塔位使用權，而非面板；該塔 位之所有權仍為被上訴人福座公司所有。故該塔位之面 板是被上訴人福座公司提供塔位使用者之設備，正如同 塔位所在之寶塔不動產，其所有權仍為被上訴人福座公 司所有，而非塔位使用權人所有。尤其，吉祥及如意型 塔位之面板各僅只有一種，選購塔位使用權者，並無挑 選面板或改變面板之權利，足證被上訴人福座公司並未 販售系爭面板，自無獲利問題。另面板上之圖案是由被 上訴人福座公司設計，而如意型面板被上訴人福座公司 還擁有第38475 號新式樣專利；且依據上訴人提出之合 約書，沒有被上訴人福座公司同意，上訴人不能販售系 爭面板，上訴人既不能販售系爭面板，自無獲利可能， 則亦無損害可言。 ⑻上訴人就系爭面板無任何損害： ①上訴人系爭面板專利權，係因被上訴人福座公司出資， 請其依據被上訴人公司提供之1 ：1 系爭面板石膏模型 來開發者，依據專利法第7 條第3 項但書規定，被上訴 人福座公司有權實施系爭面板新型專利。 ②系爭面板專利權上訴人已授權惠亞公司據被上訴人福座 公司提供之1 比1 石膏模型翻模製成鋼模後，供被上訴 人公司產製系爭面板之用，足證上訴人已授權被上訴人 公司使用系爭專利權。且依據專利法第105 條準用同法 第57條第1 項第6 款規定，不構成侵害。 ③被上訴人福座公司83年5 月25日委託惠亞工程公司製作 之吉祥型及如意型模具契約第2 條明確記載，即「本合 約中甲方（即被上訴人公司）負責提供乙方（即惠亞公 司）製作壓鑄模具所需之模型。」「製作壓鑄模具之模 型或圖面由甲方供應…」。且該約第15條規定「乙方因 承做本模具而知悉甲方業務之機密及本模具之圖形、樣 品、成品，乙方不得銷售或透露於甲方以外之第三人， 否則應罰以本約總金額之罰款為懲罰性違約金。因過失 而致前項之結果時，亦同。」又依據被上訴人公司與惠 亞公司82年9 月1 日協議書第1 條所載「乙方（即惠亞 公司）所承製甲方之所有產品，未經甲方同意不得銷售 及提供樣品予其他同業，且圖樣、模型等相關機密資料 ，亦不得洩漏他人。」上訴人即為惠亞公司負責人，因 惠亞公司與被上訴人公司簽訂契約而取得被上訴人公司 交付之圖樣、石膏模型等，並因此而取得系爭專利權。 但由上開約定所載，上訴人未經被上訴人公司同意根本 不能銷售系爭面板，自無獲利可能，則亦無損害可言。 ⒊上訴人因被上訴人福座公司出資及提供面板圖案及模型，因 而開發取得系爭專利權，被上訴人福座公司依法有權實施該 專利權，無任何侵權行為。且系爭面板係由益隆公司依據被 上訴人福座公司提供之模型研發製造，被上訴人福座公司是 向益隆公司購買使用，無任何銷售販賣獲利情事。上訴人於 刑事訴訟中，既未主張益隆公司或其負責人有侵害其專利權 ，其對被上訴人福座公司提出刑事附帶民事訴訟，顯不合法 亦無理由。 被上訴人林萬出答辯聲明為: ⒈請求駁回上訴。⒉第二審訴訟 費用由上訴人負擔。⒊如受不利判決，請准被上訴人供擔保宣 告免為假執行。並辯稱: ㈠程序方面 本件於原審歷經十年時間，始作成裁判，其間專利法、民事訴 訟法及民法，經多次修訂，但上開法條迄無變更，上訴人於原 審冗長審理期間，有充足機會為追加請求依據暨攻擊防禦方法 等主張，上訴人不此之為，竟於無民事訴訟法第447 條規定情 下，遽為上開追加請求，顯然違背是項規定。 ㈡實體方面 ⒈原審認定「臺大慶齡工業研究中心之鑑定報告雖有未進行均 等論分析之瑕疵，然其結論認待鑑定物並未落入系爭專利甲 申請專利之範圍，仍屬可採」乙節，係以「經本院依85年版 之專利侵害鑑定基準，就能否適用均等論分析之結果，認系 爭專利甲申請專利範圍與待鑑定物相較，兩者係以實質不相 同之技術手段，達成不相同的功能與效果，故二者非為均等 物，即待鑑定物並未落入系爭專利甲申請專利範圍之均等範 圍內」等理由為前題；上訴人未見及此，斷章取義，藉指摘 原判決有所違誤，洵無理由。 ⒉被上訴人林萬出僅為福座開發股份有限公司之董事，上訴人 不應對其一併起訴，且被上訴人並未參與系爭產品之事，又 已離開公司多年，並未侵害上訴人之專利權。 被上訴人許正治經合法通知未曾到場，亦未提出書狀作何陳述 。 兩造不爭執之事實： ㈠上訴人取得第201060號新型專利權（下稱系爭專利）。對第 271768號新型專利權則不再主張權利。 ㈡被上訴人福座開發公司及其負責人委託益隆公司製造系爭吉祥 型、天主型、基督型、如意型等塔位面板，雖名稱不同，但構 造均相同。 ㈢本件違反專利法刑事部分業經士林地方法院刑事庭判決被上訴 人福座開發公司當時的董事長林萬出、總經理曾慶豐、副總經 理許正治有罪，經被告上訴，第二審因廢除專利刑法，改判免 訴。 本院依民事訴訟法第463 條準用同法第270 條之1 規定與兩造 整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第133頁）： ㈠系爭被控侵權物（塔櫃面板）是否落入系爭專利申請專利範圍 第1 項？ ㈡若有落入，上訴人請求之損害賠償是否合法有據？ 本院得心證之理由： ㈠系爭專利技術內容： 一種塔櫃表面飾件之固結構造，其大體上係包括有：一面板 (3)，其兩側設有鎖合元件(31 、32) 使可結合於櫃體(2) 上 ，其外面兩側上端設有向下之卡合部(34)，其外面兩側下端設 有向上之彈性卡栓(36)；及二遮擋柱(4) ，係遮蓋於上述面板 之兩側，其上端設有卡合部(41)使與面板之卡合部(34)卡合， 其下端設有一配合上述彈性卡栓(36)之卡槽(42)，使可相互卡 合；藉由以上構造，該遮擋柱將面板上之鎖合元件遮蓋，故整 個櫃體正面皆為一塊塊之面板及兩側之遮擋柱，面板及柱體加 以浮雕設計，使外表非常端莊雅觀，而該彈性卡栓因隱藏於內 ，不相干之人不知如何可打開面板，故可防止他人隨意打開， 卻不需設置鎖具避免破壞視感。 ㈡系爭專利申請專利範圍之解釋： ⒈系爭專利請求項共有4 項，其中請求項1 為獨立項，請求項 2 至4 為直接或間接依附於請求項1 之附屬項。因上訴人主 張被侵權者為第1 請求項，故僅分析該請求項之範圍： 一種塔櫃表面飾件之固結構造, 其中該塔櫃係設置成多數格 之放置空間，其大體上係包括有：一面板, 係蓋合上述之放 置空間，其兩側設有鎖合元件使可結合於櫃體上，其外面兩 側上端設有向下之卡合部，其外面兩側下端設有向上之彈性 卡栓；及二遮擋柱，係遮蓋於上述面板之兩側，其上端設有 卡合部使與面板之卡合部卡合，其下端設有一配合上述彈性 卡栓之卡槽，使可相互卡合。 ⒉兩造對系爭專利申請專利範圍之解釋並無爭議。 ㈢被控侵權物技術內容： ⒈被上訴人自認中國機械工程學會之「塔櫃表面飾件」專利侵 害鑑定報告及台大慶齡工業研究中心之「塔櫃表面飾件之固 結結構」專利侵害鑑定報告所附照片中之被控侵權物係其所 有，故本院以照片所示之塔櫃面板分析其技術內容。 ⒉係一種塔櫃表面飾件，其中該塔櫃係設置成多數格之放置空 間；一面板，係蓋合上述之放置空間；面板兩側設有螺孔以 螺絲鎖合，使面板可結合於櫃體上，面板外面兩側緣上、下 端各設有一半圓孔，與相鄰面板之半圓孔形成圓孔；二遮擋 柱，係遮蓋於上述面板之兩側，遮擋柱背面上、下端設有錐 形柱使與面板之圓孔卡合。 ㈣被控侵權物未落入系爭專利申請專利範圍（第1 項）： ⒈按專利侵害之鑑定，主要目的在於判斷被控侵權物或方法是 否落入系爭專利之權利範圍。關於其判斷之方法及原則，我 國經濟部智慧財產局於92年間對於原85年1 月公告之「專利 侵害鑑定基準」進行修訂，依據專利法、參考國內外相關審 判實務之見解及國際趨勢，凝聚各界共識，而於93年10 月4 日公告「專利侵害鑑定要點」( 草案) ，並於93年10月5 日 公告原「專利侵害鑑定基準」自該日起停止適用，且於同日 將「專利侵害鑑定要點」( 草案) 函請司法院參考，並經司 法院秘書長於93年11月2 日檢送各法院參考，及臺灣高等法 院奉司法院秘書長函辦理，於93年11月8 日函所屬各法院參 考。故「專利侵害鑑定要點」，雖對法院無拘束力，但足供 法院做為侵害判斷主要參考，至於原「專利侵害鑑定基準」 ，並非專利法就此部分有所修改，而係因其已不合時宜，智 慧財產局始予公告停止使用，因此，法院在做專利侵害判斷 時，無論當事人主張之侵權時間為何，均無再參考「專利侵 害鑑定基準」之餘他，合先說明。 其次，參考「專利侵害鑑定要點」，解析系爭專利申請專利 範圍之技術特徵及解析被控侵權物之技術內容後，要基於全 要件原則（all-elements rule / all-limitations rule） ，判斷被控侵權物是否符合「文義讀取」。若被控侵權物符 合「文義讀取」，而被告未主張適用「逆均等論」，應判斷 被控侵權物落入系爭專利權（文義）範圍；若待鑑定對象不 符合「文義讀取」，應再比對被控侵權物是否適用「均等論 」（doctrine of equivalents ）。而判斷被控侵權物是否 適用「均等論」，仍要基於全要件原則，就被控侵權物與系 爭專利申請專利範圍之對應技術特徵的「技術手段」、「功 能」、「結果」，比對兩者之實質是否相同，若其中之一有 實質不同，則不適用「均等論」，應判斷被控侵權物未落入 系爭專利權範圍；若全部均實質相同，則適用「均等論」， 如被告並未主張適用「禁反言」（prosecution history estoppel）或「先前技術阻卻」時，即應判斷被控侵權物落 入系爭專利權範圍。 ⒉被控侵權物與系爭專利請求項1之文義比對分析表： ┌─┬─────────┬─────────┬───┐ │要│系爭專利請求項1 │被控侵權物 │是否文│ │件│ │ │ │ │編│技術特徵 │技術內容 │義讀取│ │號│ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───┤ │A │1.一種塔櫃表面飾件│一種塔櫃表面飾件；│是 │ │ │ 之固結構造； │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───┤ │B │其中該塔櫃係設置成│其中該塔櫃係設置成│是 │ │ │多數格之放置空間；│多數格之放置空間；│ │ ├─┼─────────┼─────────┼───┤ │C │其大體上係包括有：│一面板，係蓋合上述│是 │ │ │一面板，係蓋合上述│之放置空間； │ │ │ │之放置空間； │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───┤ │D │其兩側設有鎖合元件│面板兩側設有螺孔（│是 │ │ │使可結合於櫃體上；│或沉孔）螺絲鎖合，│ │ │ │ │使面板可結合於櫃體│ │ │ │ │上； │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───┤ │E │其外面兩側上端設有│面板外面兩側緣上、│否 │ │ │向下之卡合部，其外│下端各設有一半圓孔│ │ │ │面兩側下端設有向上│（或凹孔），與相鄰│ │ │ │之彈性卡栓； │面板之半圓孔形成圓│ │ │ │ │孔（配合孔）； │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───┤ │F │及二遮擋柱，係遮蓋│二遮擋柱，係遮蓋於│是 │ │ │於上述面板之兩側；│上述面板之兩側； │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───┤ │G │其上端設有卡合部使│遮擋柱背面上、下端│否 │ │ │與面板之卡合部卡合│設有錐形柱（或錐形│ │ │ │，其下端設有一配合│彈性體）使與面板 │ │ │ │上述彈性卡栓之卡槽│之圓孔卡合。 │ │ │ │，使可相互卡合。 │ │ │ └─┴─────────┴─────────┴───┘ ⒊被控侵權物與系爭專利請求項1之文義比對分析說明： ⑴經解析系爭專利請求項1 範圍，其技術內容可解析為7 個 要件，分別為：要件編號A 「一種塔櫃表面飾件之固結構 造」；要件編號B 「其中該塔櫃係設置成多數格之放置空 間」；要件編號C 「其大體上係包括有: 一面板，係蓋合 上述之放置空間」；要件編號D 「其兩側設有鎖合元件使 可結合於櫃體上」；要件編號E 「其外面兩側上端設有向 下之卡合部，其外面兩側下端設有向上之彈性卡栓」；要 件編號F 「及二遮擋柱, 係遮蓋於上述面板之兩側」；要 件編號G 「其上端設有卡合部使與面板之卡合部卡合，其 下端設有一配合上述彈性卡栓之卡槽，使可相互卡合」。 ⑵被控侵權物經對應系爭專利請求項1 各要件解析其技術內 容，可對應解析為7 個要件，分別為：要件編號A 「一種 塔櫃表面飾件」；要件編號B 「其中該塔櫃係設置成多數 格之放置空間」；要件編號C 「一面板, 係蓋合上述之放 置空間」；要件編號D 「面板兩側設有螺孔( 或沉孔) 以 螺絲鎖合，使面板可結合於櫃體上」；要件編號E 「面板 外面兩側緣上、下端各設有一半圓孔( 或凹孔) ，與相鄰 面板之半圓孔形成圓孔( 或配合孔) ；」；要件編號F 「 二遮擋柱, 係遮蓋於上述面板之兩側」；要件編號G 「遮 擋柱背面上、下端設有錐形柱( 或錐形彈性體) 使與面板 之圓孔卡合」。 ⑶從上述文義比對分析表，可判斷從被控侵權物可以讀取系 爭專利請求項1 之要件編號A 「一種塔櫃表面飾件之固結 構造」；要件編號B 「其中該塔櫃係設置成多數格之放置 空間」；要件編號C 「其大體上係包括有: 一面板, 係蓋 合上述之放置空間」；要件編號F 「及二遮擋柱, 係遮蓋 於上述面板之兩側」之文義。且由兩造之主張，可知對此 亦無爭議。 按申請專利範圍所載之技術特徵係上位概念總括用語，而 被控侵權物對應者係相應的下位概念時，應判斷被控侵權 物符合「文義讀取」。本件系爭專利則使用鎖合元件，而 被控侵權物使用螺孔與螺，兩者顯有上下位概念，故被控 侵權物可以讀取要件編號D 「其兩側設有鎖合元件使可結 合於櫃體上」之文義。 ⑷又由上述文義比對分析表，可知被控侵權物之面板外面兩 側緣上、下端各設有一半圓孔( 或凹孔) ，與相鄰面板之 半圓孔形成圓孔( 或配合孔) ，而系爭專利請求項1 要件 編號E 之面板外面兩側上端設有向下之卡合部，面板外面 兩側下端設有向上之彈性卡栓，卡合部或彈性卡栓與半圓 孔之構造及設置位置皆不同，故從被控侵權物不能讀取系 爭專利請求項1 要件編號E 「其外面兩側上端設有向下之 卡合部，其外面兩側下端設有向上之彈性卡栓」之文義； 被控侵權物之遮擋柱背面上、下端設有錐形柱( 或錐形彈 性體) 使與面板之圓孔卡合。另系爭專利請求項1 要件編 號G 之遮擋柱上端設有卡合部使與面板之卡合部卡合，下 端設有一配合上述彈性卡栓之卡槽，卡合部或卡槽與錐形 柱之構造及設置位置皆不同，故從被控侵權物亦不能讀取 系爭專利請求項1 要件編號G 「其上端設有卡合部使與面 板之卡合部卡合，其下端設有一配合上述彈性卡栓之卡槽 , 使可相互卡合」之文義。 ⑸基上，被控侵權物要件編號A 、B 、C 、D 、F 之技術內 容已分別落入系爭專利編號A 、B 、C 、D 、F 之文義範 圍，但編號E 、G 則未落入系爭專利編號E 、G 之文義範 圍。基於全要件原則，仍應判定被控侵權物並未落入系爭 專利申請專利範圍第1 項之文義範圍，須進一步判斷要件 編號E 、G 兩者之差異是否適用「均等論」。 ⒋被控侵權物與系爭專利請求項1 要件編號E 之均等比對分析 表： ┌───┬──────────┬─────────┬─┐ │ │系爭專利請求項1 │被控侵權物 │是│ │ │ │ │否│ │ │要件編號E │要件編號E │相│ │ │ │ │同│ ├───┼──────────┼─────────┼─┤ │技術特│面板外面兩側上端設有│面板外面兩側緣上、│ │ │徵之差│向下之卡合部，面板外│下端各設有一半圓孔│－│ │異 │面兩側下端設有向上之│（或凹孔），與相鄰│ │ │ │彈性卡栓 │面板之半圓孔形成圓│ │ │ │ │孔（或配合孔） │ │ ├───┼──────────┼─────────┼─┤ │技術手│彈性卡栓及卡合部之設│半圓孔之設置位置於│實│ │段（wa│置位置於面板外面兩側│面板外面兩側緣上、│質│ │y） │下端及上端，其設置形│下端，其設置形態呈│不│ │ │態呈上下相對之卡合狀│上下平行狀 │相│ │ │ │ │同│ ├───┼──────────┼─────────┼─┤ │功能 │彈性卡栓及卡合部之設│半圓孔之設置位置與│實│ │（func│置位置與形態呈卡合狀│形態呈上下平行狀，│質│ │tion）│，上下夾持遮擋柱，遮│遮擋柱背面插設於半│不│ │ │擋柱移除方向垂直於夾│圓孔，遮擋柱移除方│相│ │ │持方向 │向平行於插設方向 │同│ ├───┼──────────┼─────────┼─┤ │結果 │打開面板時，遮擋柱移│打開面板時，遮擋柱│實│ │（ │除方向垂直於夾持方向│移除方向平行於插設│質│ │result│，可上下卡合遮檔柱 │方向，無法上下卡合│不│ │） │ │遮檔柱 │相│ │ │ │ │同│ └───┴──────────┴─────────┴─┘ ⒌被控侵權物與系爭專利請求項1 要件編號E均等分析說明： 由上述均等分析比對表，可知被控侵權物要件編號E 「面板 外面兩側緣上、下端各設有一半圓孔( 或凹孔) ，與相鄰面 板之半圓孔形成圓孔( 或配合孔) 」與系爭專利請求項1 要 件編號F 「面板外面兩側上端設有向下之卡合部，面板外面 兩側下端設有向上之彈性卡栓」，兩者係係以實質不相同之 技術手段，達成不相同的功能與效果，故二者實質不相同， 非為均等物。 ⒍被控侵權物與系爭專利請求項1 要件編號G 之均等比對分析 表： ┌───┬─────────┬─────────┬─┐ │ │系爭專利請求項1 │被控侵權物 │是│ │ │要件編號G │要件編號G │否│ │ │ │ │相│ │ │ │ │同│ ├───┼─────────┼─────────┼─┤ │技術特│遮擋柱上端設有卡合│遮擋柱背面上、下端│－│ │徵之差│部使與面板之卡合部│設有錐形柱（或錐形│ │ │異 │卡合，下端設有一配│彈性體）使與面板之│ │ │ │合上述彈性卡栓之卡│圓孔卡合 │ │ │ │槽 │ │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─┤ │技術手│卡合部及彈性卡栓之│遮擋柱背面上、下端│實│ │段（ │設置位置於遮擋柱上│設有錐形柱 │質│ │way） │端下端及上端，其設│ │不│ │ │置形態呈上下相對之│ │相│ │ │卡合狀 │ │同│ ├───┼─────────┼─────────┼─┤ │功能 │彈性卡栓及卡合部之│錐形柱之設置位置與│實│ │（ │設置位置與形態呈卡│形態呈上下平行狀，│質│ │functi│合狀，上下夾持遮擋│插設於半圓孔，遮擋│不│ │on） │柱，遮擋柱移除方向│柱移除方向平行於插│相│ │ │垂直於夾持方向 │設方向 │同│ │ │ │ │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─┤ │結果 │打開面板時，遮擋柱│打開面板時，遮擋柱│實│ │（ │移除方向垂直於夾持│移除方向平行於插設│質│ │result│方向，可上下卡合遮│方向，無法上下卡合│不│ │） │檔柱 │遮檔柱 │相│ │ │ │ │同│ └───┴─────────┴─────────┴─┘ ⒎被控侵權物與系爭專利請求項1 要件編號G 均等分析說明： ⑴從上述均等比對表，可知被控侵權物要件編號G 「遮擋柱 背面上、下端設有錐形柱( 或錐形彈性體) 使與面板之圓 孔卡合」與系爭專利請求項1 要件編號G 「遮擋柱上端設 有卡合部使與面板之卡合部卡合，下端設有一配合上述彈 性卡栓之卡槽」，兩者係係以實質不相同之技術手段，達 成不相同的功能與效果，故二者非為均等物。 ⑵按「均等論」比對應以解析後申請專利範圍之技術特徵與 待鑑定對象之對應元件、成分、步驟或其結合關係中不符 合文義讀取之技術內容逐一比對（element by element ），不得以申請專利範圍之整體（as a whole）與待鑑定 對象比對。本件上訴人雖有論述三步測試法如技術手段（ way ）、功能（function）、結果（result）為比對，惟 其係以系爭專利請求項1 之整體技術特徵，與被控侵權物 比對，而非針對不符文義讀取之要件編號E 、G 之技術內 容逐一比對。是上訴人均等之分析並不正確，其結論即非 可採。 ⒏基上說明，基於全要件原則，被控侵權物要件編號A 、B 、 C、 D 、F 之技術內容，雖已分別落入系爭專利編號A 、B 、C 、D 、F 之文義範圍，但編號E 、G 則未落入系爭專利 編號E 、G 之文義範圍。經進一步就技術手段、功能與結果 ，分別進行比對，判斷被控侵權物要件編號E 、G 與系爭專 利編號E 、G 之實質均不相同，非為均等物。亦即本件被控 侵權物，並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。 ㈤中國機械工程學會之「塔櫃表面飾件」專利侵害鑑定報告不可 採： ⒈該鑑定報告未依全要件原則（all-elements rule /all -limitations rule ），判斷待鑑定對象是否符合「文義讀 取」。 所謂「全要件原則」，係指請求項中每一技術特徵完全對應 表現（express） 在待鑑定對象中，包括文義的表現及均等 的表現。鑑定報告第5 頁表三，對於「面板」在是否符合的 欄位上提出「…待鑑定之錐形彈性體並未見於本專利，故待 鑑定物特徵，部分相同於本專利對面板3 之文詞定義」，對 於「遮檔柱」在是否符合的欄位上提出「部分符合，待鑑定 物與本專利雖皆為柱體，但上下端並無如卡塊41、卡槽42者 ，而本專利背部也少如錐形彈性體者，故兩者之特徵與文義 為部分相符合」，該鑑定報告解析待鑑定對象之技術內容顯 非基於全要件原則，正確者應以系爭專利申請專利範圍第1 項之「一面板，係蓋合上述之放置空間，其兩側設有鎖合元 件使可結合於櫃體上，其外面兩側上端設有向下之卡合部， 其外面兩側下端設有向上之彈性卡栓；及二遮擋柱，係遮蓋 於上述面板之兩側，其上端設有卡合部使與面板之卡合部卡 合，其下端設有一配合上述彈性卡栓之卡槽，使可相互卡合 」之技術特徵，是否表現在待鑑定物之面板及遮擋柱上，始 為正確。至於待鑑定物之錐形彈性體，其係屬「遮檔柱」的 結構特徵，並非屬「面板」之特徵，自然非屬系爭專利申請 專利範圍第1 項「面板」要件所應比對的範疇。又系爭專利 申請專利範圍並未界定遮檔柱背部具有錐形彈性體等特徵， 待鑑定對象中與申請專利範圍之技術特徵無關的元件、成分 、步驟或其結合關係不得納入比對內容，自非屬比對之範疇 。 ⒉該鑑定報告未符合全要件原則（all-elements rule /all- limitations rule）之前提下，其「均等論」之結論自不足 採。 按「均等論」之成立要件，依鑑定要點第40頁所載，相對於 申請專利範圍之技術特徵，待鑑定對象之元件、成分、步驟 或其結合關係的改變或替換未產生實質差異（substantial difference）時，則適用「均等論」。適用「均等論」須先 符合「全要件原則」，始有成立可能。於該鑑定報告未符合 全要件原則（all- elements rule / all-limitations rule）之前提下，其「均等論」之結論自不足採。 ㈥國立台北技術學院機械工程技術系之鑑定報告（I ）「塔櫃表 面飾件」不可採： ⒈該鑑定報告未依全要件原則（all-elements rule / all- limitations rule），判斷待鑑定對象是否符合「文義讀取 」。鑑定報告I-1/2 至I-2/2 頁次所附之表格中，將系爭專 利1 之第1-4 項之全部申請專利範圍與B 產品之技術內容作 比較。然查，申請專利範圍有多項時，仍應就每一項之技術 特徵分別與待鑑定物作比對，該報告將申請專利範圍第1-4 項全部技術內容與B 產品比對，並非屬合宜的比對程序。又 該報告中並未對於系爭專利申請專利範圍之要件解析提出說 明，其比對了申請專利範圍之哪些構成要件，尚難由該報告 看出。該鑑定報告解析待鑑定對象之技術內容顯非基於全要 件原則，正確者應以系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特 徵，是否表現在待鑑定物上，始為正確。 ⒉該鑑定報告未符合全要件原則（all-elements rule /all- limitations rule）之前提下，其「均等論」之結論自不足 採。 按適用「均等論」須先符合「全要件原則」，始有成立可能 。該鑑定報告未符合全要件原則（all- elements rule / all-limitations rule）之前提下，其「均等論」之結論自 不足採。 ⒊另該鑑定報告在I-2/2 中2.相關陳述及二、鑑定結論中均表 示「B 產品與系爭專利1 之技術內容之組合方式、面板與相 體鎖合元件之結合、遮檔柱以彈性方式卡合於面板，並省略 原新型專利之部分技術特徵而完成者」。惟按「均等論」之 三步測試係待鑑定對象之對應元件、成分、步驟或其結合關 係與申請專利範圍之技術特徵是否係以實質相同的技術手段 （way ），達成實質相同的功能（function），而產生實質 相同的結果（result）為比對方式，該鑑定報告對於彈性柱 以彈性方式卡合於面板與系爭專利申請專利範圍第1 項相較 下，如何以相同技術手段，相同方式達到同一效果，均未在 該報告中論述，該等鑑定結論，尚難採信。又在鑑定報告之 鑑定結論表示「待鑑定物係省略原新型專利之部分特徵而完 成」，惟「待鑑定對象欠缺解析後申請專利範圍之任一技術 特徵，即不適用均等論，應判斷待鑑定對象未落入專利權範 圍」（專利侵害鑑定要點第41頁參照），待鑑定物既無系爭 專利之技術特徵，自難適用均等論。 ㈦臺大慶齡工業研究所之鑑定報告，僅就系爭專利甲與待鑑定物 （即吉祥型面板）之結構特徵互相比對之結果，即認為待鑑定 物與系爭專利甲之申請專利範圍不同，而未進一步再為「均等 論」之分析，其鑑定方法既屬有誤，本院亦不予採取。 ㈧綜上所述，本件被控侵權物並未落入系爭專利之申請專利範圍 （第1 項）。上訴人以被上訴人侵害系爭專利為由，依83年1 月21日修正公布之專利法第105 條準用同法第89條第1 項、第 3 項、第88 條 第1 項、公司法第23條規定，請求被上訴人等 連帶給付上訴人新台幣500 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年利率百分之五計算之利息，即無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，但結論尚無 二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據 資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不用逐一 論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、 民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　27　　日 智慧財產法院第一庭 審判長法 官　李得灶 法 官　汪漢卿 法 官 林欣蓉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　 2　　日 書記官 蘇靖雅